АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18232/2017

Дело № А55-11722/2014

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего  «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А55-11722/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», должник)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в отношении ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 завершена процедура конкурсного производства.

«Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Агентство, конкурсный управляющий  Банком ) обратилось с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 8 946 909 руб. 19 коп., которое принято к производству определением суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу №А55-11740/2018.

В последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018г. вопрос о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «Эколос-Стройпроект» принят на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-11740/2018 и №А55- 11722/2014, делу присвоен номер № А5511722/2014.

Конкурсный управляющий Банком также обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, в которой просил: 

1) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не проведению торгов с 06.10.2017; 

2) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющею ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по отражению в сообщении о проведении торгов недостоверных условий снижения цены на торгах посредством публичного предложения;

3) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2  по необоснованному закрытию единственного расчетного счета и бездействия по не проведению мероприятий для открытия расчетного счета;

4) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не представлению комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своем деятельности в установленный законом срок;

5) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2  по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника;

6) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего; 

7) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по затягиванию инвентаризации имущества должника;

8) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего всех сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

9) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

10) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2015 сведений о работниках, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства;

11) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОИПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок;

12) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по выплате бывшим работникам должника заработной платы в размере 8 297 420 руб., причинившее конкурсным кредиторам убытки в размере 8 297 420 руб.;

13) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по проведению оценки рыночной стоимости имущества без получения требования конкурсного кредитора о проведении оценки рыночной стоимости имущества, повлекшие дополнительные затраты для должника;

14) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о размере вознаграждения ООО «ЭКГ «Эрагон» в отчете конкурсного управляющего;

15) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по привлечению в качестве юриста Ташина Дмитрия Николаевича и выплате ему заработной платы в размере 348 000 руб.;

16) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о сроке действия договора с ФИО4 в отчете конкурсного управляющего. 

17) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющею ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не произведению удержаний, предусмотренных законодательством, и платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом. 

18) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» действия ФИО2 по затягиванию обращения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника; 

19) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

20) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не представлению кредиторам и суду документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств; 

21) взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 17 592 329 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 жалоба Агентства принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 к участию в рассмотрении жалобы Агентства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО САО «ГЕФЕСТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 жалоба Агентства на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявление Агентства о взыскании с ФИО2 убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявления удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявлений кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и об обязанности лица, не привлеченных к участию в деле, а именно: ФИО5, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием к отмене судебного акта. Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 отменено.

Жалоба Агентства на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление Агентства о взыскании с арбитражного управляющего убытков удовлетворено частично.

1. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 ФИО2 по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

2. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не проведению должных мероприятий для открытия расчетного счета должника. 

3. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не представлению комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своем деятельности в установленный законом срок. 

4. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего. 

5. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего всех сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. 

6. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОИПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок. 

7. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по затягиванию обращения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

8. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» бездействие ФИО2 по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» взысканы убытки в размере 8 946 909 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальных требований Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Агентства на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению Агентства, делая вывод о наличии в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, суд апелляционной инстанции не указал, в каком именно отчете конкурсного управляющего содержатся данные сведения. В отчете конкурного управляющего  от 20.12.2017 сведения о текущих обязательствах должника отсутствуют. Также не представлены надлежащие доказательства о наличии и размере задолженности должника перед работниками, на основании которых ФИО2 мог бы выплатить заработную плату работникам. Копии табелей учетного времени не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оригиналы табелей не были представлены суду, а копии были представлены лишь в суде апелляционной инстанции. 

Агентство также полагает, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 юриста ФИО4 и выплата ему заработной платы в размере 348 000 руб. также является необоснованным, доказательств обратного ФИО2 не представлены.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы на его действия (бездействие) и отказать в удовлетворении жалобы Агентства в полном объеме.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что он не имел права взыскивать дебиторскую задолженность, поскольку кредиторами было утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности на торгах; закрытие расчетных счетов было обусловлено завершением процедуры банкротства должника; 09.06.2017 был представлен в суд отчет о ходе проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры банкротства; неотражение в отчете сведений о формированной конкурсной массе и о размере денежных средств не привело к нарушению прав кредиторов; сведения о денежных средствах не были указаны в отчете от 20.12.2017, но были отражены в отчетах от 22.10.2018 и от 22.01.2019; сведения о работниках были получены только 24.03.2016 и их увольнение было отражено в отчете от 18.04.2016, уведомление работников не требовалось, так как они были уволены незамедлительно; для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей оснований не было.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки, вышел за пределы заявленных оснований. 

ФИО2 также указывает, что средства в размере 550 000 руб. распределены между кредиторами, в том числе Банку, то есть требования Банка частично удовлетворены. Указанное обстоятельство не принято во внимание судом.

В судебном заседании представитель Агентства – ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы Агентства и возражает против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, поддерживает доводы  кассационной жалобы  и возражает против удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителей Агентства и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде права требования задолженности с Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области в размере 8 946 909 руб. 19 коп. 

Ввиду признания первых и вторых торгов несостоявшимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2016 было опубликовано сообщение № 1163210 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) к Администрации Миллеровского городского поселения (начальная цена 8 052 218 руб. 27 коп.). 

Данное право требования было реализовано на торгах посредством публичного предложения на основании утвержденного на собрании конкурсных кредиторов должника 16.10.2015 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 20.10.2015 № 787397. 

По результатам торгов 25.07.2016 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО6 по цене 550 000 руб. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору купли-продажи от 25.07.2016, заключенному между ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО7, 13.06.2017 перечислены конкурсным кредиторам в счет частичного погашения требований кредиторов ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРЕКТ» пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по настоящему делу указанные торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) Администрации Миллеровского городского поселения номинальной стоимостью 8 946 909 руб. 19 коп. были признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано. При этом суд указал, что конкурсным управляющим нарушены (сокращены) сроки приема заявок, а также допущены нарушении в части порядка снижения цены, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене. Снижение цены в большем размере, чем предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» нарушило права конкурсных кредиторов, так как исключило возможность получения большей выручки и погашения требований конкурсных кредиторов в наибольшем объеме.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, Агентство указало на то, что поскольку торги были признаны недействительными, ФИО2 после вынесения комитетом кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов (06.10.2017) обязан был предпринять меры, направленные на проведение торгов посредством публичного предложения по реализации указанного права требования либо предпринять меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, однако указанные действия конкурсным управляющим ФИО2 не были совершены.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим было списана задолженность в размере 8 946 909,19 руб. к администрации Миллеровского городского поселения, являющегося единственным активом должника, при чем списание произведено в связи с истечением срока исковой давности.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, торги по реализации дебиторской задолженности не были организованы и проведены им по причине отсутствия финансовых средств. При этом ФИО2 считал, что дебиторская задолженность  не могла быть реализована на торгах по цене большей чем было продано (550 000 руб.), поскольку оценка дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения показала, что стоимость дебиторской задолженности составил 718 386 руб.; максимальная сумма предложений в торгах по реализации указанной задолженности не превышала 621 200 руб., победителем торгов, как указано выше,  была предложена цена 550 000 руб.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Банком в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае  конкурсный управляющий не был связан решением комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности только путем продажи на торгах. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, в целях наиболее полного пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан был обратиться с иском в суд. 

Как установлено судом, в последующем конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 8 946 909 руб. 18 коп. была списана в связи с  истечением срока исковой давности. Срок исковой давности истек через два-четыре месяца после признания вышеуказанных торгов недействительными и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не отвечающим интересам должника и его кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании с Администрации Миллеровского городского поседения дебиторской задолженности; в результате такого бездействия кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества должника.

Поскольку ввиду не принятия конкурсным управляющим должных мер для пополнения конкурсной массы был пропущен срок исковой давности для взыскания в пользу должника задолженности в размере 8 946 909,19 руб., чем должнику и его кредиторам были причинены убытки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Ссылаясь на отражение арбитражным управляющим ФИО2  в сообщении о проведении торгов недостоверных условий снижения цены на торгах посредством публичного предложения, Агентство просило также признать указанные действия ФИО2 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассматривая жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание определение суда первой инстанции от 22.08.2017, которым были признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности должника к Администрации Миллеровского городского поселения и, оценивая порядок проведения торгов, суд первой инстанции сделал следующие выводы: 

- в нарушение норм Закона о банкротстве организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения 02.07.2016 - при том, что датой начала приема заявок определено 02.07.2016, а общий срок приема заявок – 14 календарных дней;

- конкурсным управляющим были нарушены (сокращены) сроки приема заявок, а также допущены нарушения в части порядка снижения цены, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности торгов.

Поскольку суд первой инстанции не применил последствия недействительности торгов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО2 в данной части.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, также Агентство указало на то, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному закрытию единственного расчетного счета и бездействие по не проведению мероприятий для открытия нового расчетного счета, являются неразумными и противоречат статьи 133 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 133 Закона о банкротстве, исходил из того, что закрытие арбитражным управляющим расчетного счета должника было обусловлено завершением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расчетный счет № 

<

***> в Банке «Авангард» арбитражным управляющим был закрыт 13.06.2017; подготовлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника по состоянию на 14.06.2017; в последующим конкурсным кредиторам, в том числе заявителю направлены уведомления о завершении процедуры конкурсного производства; доказательства возможного поступления на соответствующий счет денежных средств на момент его закрытия не представлены, возражения от конкурсных кредиторов относительно завершения конкурсного производства не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменение конкурсному управляющему вины за закрытие счета должника не обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной отметил, что после признания торгов недействительными и продолжения процедуры конкурсного производства в силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был открыть новый расчетный счет.

Возражения конкурсного управляющего в данной части со ссылкой на то, что он обращался в три кредитные учреждения, которые отказали ему  в открытии счета, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что конкурсный управляющий не привел разумные причины его обращения только к трем банкам и причины не обращения в иные кредитные организации.

Таким образом, в данной части жалобу суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Рассматривая жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСБ» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не представлению комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 25.04.2017 по 06.10.2017 ФИО2 не представлял комитету кредиторов отчет о ходе конкурсного производства, с 06.10.2017 не проводил созыв заседания комитета кредиторов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы должника были лишены возможности обладать информацией о проводимых конкурсным управляющим ФИО2 мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Относительно в части жалобы на бездействие ФИО2 по не отражению сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего, Агентство сослалось на то, что в отчете от 20.12.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» единственное имущество должника – дебиторская задолженность к Администрации Миллеровского городского поселения, не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете от 20.12.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» имеется лишь ссылка на акт инвентаризации имущества должника от 25.01.2016 №1.

Возражая на жалобу в данной части, ФИО2 сослался на то, что  информация о дебиторской задолженности отражена в следующем разделе «Сведения о реализации имущества должника».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе «Сведения о реализации имущества должника» указано лишь то, что дебиторская задолженность к Администрации Миллеровского городского поселения реализована по договору от 25.07.2016 по цене 550 000 руб. До момента продажи дебиторской задолженности на торгах в 2016 году, в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» данная дебиторская задолженность не была отражена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете от 20.12.2017 арбитражным управляющим ФИО2 не отражены сведения о поступлении задатков от участников торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 25.07.2016, не отражены сведения о поступлении денежных средств от ФИО7 по договору купли-продажи от 25.07.2016. Как указал суд, сведения о поступлении задатков и о поступлении денежных средств от ФИО7 не были отражены и в отчете от 14.09.2016, составленном после заключения договора купли-продажи от 25.07.2016.

Поскольку отсутствие в отчете конкурсного управляющего данных сведений нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, суд апелляционной инстанции признал жалобу  на бездействие ФИО2 в указанной части обоснованной.

Обращаясь с жалобой на затягивание конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника и тем самым на нарушение им пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Агентство указало на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 23.01.2015, а сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано в ЕФРСБ только 27.01.2016

Рассматривая жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что 10.02.2015 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием о представлении документации должника; в связи с неполучением ответа конкурсный управляющий 20.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по каждому контрагенту отдельно; определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 указанное заявление было удовлетворено; инвентаризация имущества была завершена 27.01.2016, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Исходя из хронологии действий конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО2 были приняты меры по получению документов от должника, необходимых, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника.

При этом суд отметил, что заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в указанной части, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая вышеуказанные дату обращения конкурсного управляющего к бывшему директору должника и дату обращения в суд с ходатайством об истребовании у руководителя документов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованным требования заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего несвоевременное обращение ФИО2 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, а также не обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности после неполучения документации в ответ на свое обращение от 10.02.2015.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что само по себе признание бездействия конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не означает, что судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

Конкурсный управляющий Банком также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО2 по не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Проанализировав материалы дела, в том числе отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, суд апелляционной инстанции установил наличие в отчетах сведений о текущих обязательствах должника.

При этом суд отметил, что заявитель не указал, какие именно текущие платежи не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, а также не обосновал, какие именно нарушения прав кредиторов или причинение или возможность причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника повлекло вменяемое заявителем нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал жалобу в данной части необоснованной.

Ссылаясь на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2015 не отражены сведения о работниках, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Банком просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО2 по не отражению указанных сведений в своем отчете.

Рассматривая жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что с марта 2016 года все отчеты содержали сведения как о сотрудниках, так и о дате их увольнения (в отчете от 20.12.2017 содержатся сведения об увольнении 24.03.2016 десяти работников должника) и о размере выплаченной заработной платы.

Исходя из установленного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность включить в отчеты, в том числе в отчет от 30.09.2015, соответствующие сведения до получения оригиналов документов на работников, суд признал в данной части  требования  заявителя необоснованными.

Между тем, учитывая то, что конкурсный управляющий уведомил работников должника лишь после получения от бывшего руководителя сведений 24.03.2016, при этом не представил доказательсва невозможность уведомления работников о предстоящем увольнении до получения документов от бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Агентства на бездействие ФИО2 по не уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 Агентство также сослалось на то, что ФИО2 необоснованно  выплатил работникам заработную платы в размере 8 297 420 руб. и просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в данном размере. 

Проанализировав материалы дела и представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства наличия основания для выплаты и размера задолженности по заработной плате (копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, штатное расписание должника, заявления сотрудников о выплате заработной платы, расчетные листки, ведомости выдачи расчетных листков за декабрь 2014 года, январь 2015 года, табели рабочего времени и расчетные ведомости за тот же период оригиналы расчетных листков), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для выплата конкурсным управляющим ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 8 297 420 руб. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего Банком о том, что представленные в материал дела документы не могут признаны надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ указал, что заявитель жалобы  не привел нормы права, которыми установлены требования к оформлению расчетных листков. При этом Агентством ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств заявлено не было, надлежащих доказательств обратного не представил.

Довод Агентства о том, что указанные лица не могли являться работниками должника, поскольку в трудовых книжках отсутствует запись об их принятии на работу, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен со ссылкой в статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы только по желанию работника.С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению оценки рыночной стоимости имущества без получения требования конкурсного кредитора о проведении оценки рыночной стоимости имущества, повлекшие дополнительные затраты для должника, Агентство указало на то, что 21.07.2015 в ЕФРСБ был опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника, согласно которому по заказу конкурсного управляющего ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, номинальная стоимость которой установлена в размере 8 946 909,19 руб., между тем, на момент проведения оценки имущества должника результаты инвентаризации не были опубликованы в ЕФРСБ, что свидетельствует о проведении конкурсным управляющим ФИО2 оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности без получения соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 129, статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Агентства в данной части. 

Суд апелляционной инстанции установил, что  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – ООО «НВК») направило конкурсному управляющему соответствующее требование о проведении оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения, после чего конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, 15.07.2015 заключил договор об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности; указанная оценка и сведения об оплате были приложены к отчету конкурсного управляющего от 30.09.2015. 

Кроме того, установив, что 17.07.2015 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимость которого составляет более чем 100 тыс. руб. (соответствующее сообщение № 680431 опубликовано в ЕФРСБ 21.07.2015) суд пришел к выводу о том, что не только ООО «НВК», но и остальным кредиторам было известно о существовании дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения задолго до публикации сообщения о результатах инвентаризации (27.01.2017). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

При этом судебная коллегия отметила, что законодательство о банкротстве не связывает направление требования о проведении оценки с датой публикации сообщения о результатах инвентаризации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Агентство на действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению оценки рыночной стоимости имущества без получения требования конкурсного кредитора о проведении оценки рыночной стоимости имущества.

Жалоба Агентства на бездействие ФИО2 по не отражению сведений о размере вознаграждения ООО «ЭКГ «Эрагон» в отчете конкурсного управляющего также судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в отчетах конкурсного управляющего, начиная с июля 2015 года отражались сведения о факте заключения договора с указанной организацией, а в отчетах об использовании денежных средств содержатся сведения об оплатах в пользу данного лица.

При этом суд отметил, что заявителем жалобы не доказан факт обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием предоставить на ознакомление договор с ООО «ЭКГ «Эрагон», отказ конкурсного управляющего либо сокрытие конкурсным управляющим информации о данном договоре и его содержании. 

Требования Агентство о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействие) ФИО2 по привлечению ФИО4, по не отражению сведений о сроке действия договора с ним, по выплате ему заработной платы в размере 348 000 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в данном размере, судебной коллегией суда апелляционной инстанции также признана необоснованной.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 № 1/ЭСП с ФИО4 и  информация о заключенном договоре была включена в очередной отчет конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 фактически оказывал предусмотренные договором услуги, а именно: составлял проекты процессуальных и иных документов, представлял интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях, его деятельность была направлена на взыскание дебиторской задолженности, анализ наличия оснований для оспаривания сделок, истребования имущества и документов.

В этой связи довод заявителя жалобы о не подтверждении оказания ФИО4 услуг ввиду отсутствия сметы и актов приема-передачи услуг отклонен судебной коллегией как несостоятельный с указанием на то, что действующим законодательством для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны и при оказании услуг по договору возмездного оказания услуг оформление акта обязательным не является.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также отметил, что привлечение специалиста заявителем жалобы и иными кредиторами не оспаривалось, доказательства  необоснованности привлечения специалиста и превышения выплаты ему установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита  не представлены.

Ссылаясь на то, что арбитражный  управляющий  ФИО2  не произвел удержаний налогов, предусмотренных законодательством, и платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом, Агентство также просило признать указанное бездействие ФИО2 не надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Агентство не представило надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также не указало, каким образом указанные им обстоятельства затрагивают его интересы как конкурсного кредитора и чем нарушаются его права. 

В этой связи жалобу в данной части судебная коллегия суда апелляционной инстанции признал необоснованной.

Поскольку действие ФИО2 по выплате ФИО4 348 000 руб.  и 8 297 420  руб. не признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  взыскания с ФИО2 указанных сумм.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей заявителем жалобы, иными лицами не оспаривалось. Доказательства того, что привлечение арбитражным управляющим юриста является необоснованным, направлено на иные цели, чем достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или.помоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства: а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанцию, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя жалобы - Агентства, и арбитражного управляющего ФИО2, применив подлежащие применению нормы права и правильно разрешил спор.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Агентства и арбитражного управляющего ФИО2, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А55-11722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов