Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1742/2023

г. Чита

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года по делу № А10-1742/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алханай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, подв. пом. IV, к.2, оф.179) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 197 482 679 руб. 66 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 15 850 750 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 428018, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алханай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01 августа 2022 года в размере 197 482 679 руб. 66 коп., 15 850 750 руб. 67 коп. – неустойки за просрочку платежа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Ликеро-водочный завод» (далее – третье лицо, ООО «Чебоксарский Ликеро-водочный завод»).

Решением суда от 31 января 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что суд первой инстанции не учел всего объема фактических обстоятельств, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

01 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется продать (передать) покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Место исполнения договора – склад поставщика – Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. Базовая цена товара определяется поставщиком самостоятельно в спецификациях, счетах, прайс-листах и т.п. Цена каждой партии товара, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в счет-фактуре, оформленной на эту партию товара.

Количество поставляемого товара определяется при каждой поставке, указывается в счет-фактурах (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Ассортимент товара, в том числе вид, наименование и производитель, определяется покупателем самостоятельно (п.3.3 договора). Ассортимент, количество товара определяются в заявках, оформленных покупателем (п. 4.1 договора).

Согласно разделу 4 договора поставка товара производится при наличии у покупателя в работоспособном состоянии Унифицированного транспортного модуля единой государственной автоматизированной информационной системы для фиксации поставляемой алкогольной продукции. Поставка алкогольной продукции производится после обязательного тестирования УТМ ЕГАИС покупателя и поставщика (тестовый обмен документами).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика, либо путем зачета встречных обязательств (требований), согласно договорам цессий, заключенных с третьими лицами. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии товара в кассу поставщика. Оплата товара покупателем осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий и условий о расторжении договора, срок действия договора считается пролонгированным на следующий год с дальнейшим порядком пролонгации (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Как указал истец, поставленный ответчику товар не оплачен, в связи с чем им в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций товарными накладными.

Принят во внимание судом и сформированный по данным из системы ЕГАИС отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 31.08.2022 по 31.12.2022, предоставленный в материалы дела по запросу суда.

При наличии документального подтверждения поставки товара, не опровергнутого с достаточной степенью достоверности ответчиком, и непредставлении последним доказательств его оплаты, требования о взыскании заявленной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае если покупателем нарушен срок расчетов за поставленный товар при предоставлении ему отсрочки платежа (пункт 5.3 договора), он несет перед поставщиком ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, начисление истцом договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения, исходя из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивов несогласия с решением суда. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года по делу №А10-1742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова