СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-12491/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-16289/2017 

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.   В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 г.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., при ведении секретарем судебного заседания секретарем Клаузер О.О. при участии: 

от Зыряновой Н.В.: Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 20.02.2017;  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Асташов М.В. , паспорт,  доверенность от 10.03.2017;  

от конкурсного управляющего: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от  14.08.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,  

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции , заявление Зыряновой Натальи Валентиновны  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 388 383  руб. 56 коп. основного долга, 5 000 211 руб. 00 коп. процентов по займу,  2 094 602 руб. 47 коп. неустойки,  

в рамках дела № А60-16289/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Бератор» (ОГРН 1069658079545, ИНН 6658235500),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2017 поступило  заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бератор»  Корепановой А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бератор» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.04.2017 заявление ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью «Бератор» Корепановой А.А. о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

«Бератор» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  банкротстве по упрощенной процедуре - ликвидируемого должника, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.05.2017.  

Решением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017)  общество с ограниченной ответственностью «Бератор» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура  конкурсного производства до 17.11.2017. Конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Бератор» утвержден Кафлевский Станислав  Сергеевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы 27.05.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2017 поступило  заявление Зыряновой Натальи Валентиновны о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 26.07.2017 включены в реестр требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Бератор» в составе  третьей очереди требования Зыряновой Натальи Валентиновны в размере  

19 388 383 руб. 56 коп. основного долга, 5 000 211 руб. процентов по займу, 

2 094 602 руб. 47 коп. неустойки. Финансовые санкции учтены отдельно в  реестре требований кредиторов.  

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", не  согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права  

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что в соответствии  с нормами гражданского законодательства РФ вексель не может являться  предметом договора займа. Считает, что поскольку предметом договора займа  могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя  по договору займа № 3-2/2014 от 02.04.2014 во исполнение договора займа  переданы быть не могли, а значит, указанные договоры следует считать  незаключенными и не порождающими правовых последствий.  

Более того, по договору займа, исходя из текста представленного  договора, Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 19 388 383,56  рублей, между тем во исполнение обязанностей по договору займа, Займодавец  передает Заемщику вексель номинальной стоимостью 17 000 000 рублей. По  состоянию на дату подписания договора, проценты подлежащие уплате по  векселю составляли 2 388 383,56 рублей. Таким образом, предполагается, что  Зырянова Н.В. передала в займ ООО «Бератор» вексель номинальной  стоимостью 17 000 000 рублей и начисленные на номинальную стоимость  векселя проценты, то есть фактический право требования процентов по  указанному векселю. А между тем, договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента реального получения  заемщиком имущества - денежных средств. В заявлении о включении  

требований в реестр требований кредиторов Должника, Заявитель просит  включить также начисленные по займу проценты, исчисляя их с номинальной  стоимости векселя и процентов по нему, что в силу п.5 ст.395 Гражданского  кодекса РФ является недопустимым, поскольку создает начисление процентов  на проценты.  

Согласно представленному Зыряновой Н.В. акту приема-передачи векселя  от 02.04.2014, по договору займа передан простой вексель № Ф010, дата и место  составления векселя 30.06.2012, г. Екатеринбург., в соответствии с которым  ООО УК «Финанс-паритет» обязуется безусловно уплатить по этому векселю  денежную сумму и проценты непосредственно ООО УК «Деловой Альянс» или  по его приказу любому другому предприятию (лицу). Между тем, согласно  выписке ООО УК «Деловой Альянс» из ЕГРЮЛ, 05.08.2016 организация  прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  12.04.2016 по делу А60- 2146/2015 о завершении конкурсного производства.  

Согласно выписке ООО УК «Финанс-Паритет» из ЕГРЮЛ, 11.06.2015  организация прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации  в форме присоединения к ООО «Екатранс» (ИНН 0278130098, ОГРН  1060278110661, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы 38, офис  286). Срок оплаты указанного векселя, согласно представленному Зыряновой  Н.В. акту, по предъявлению. Между тем, отсутствуют какие-либо сведения о  предъявлении указанного векселя к оплате, дальнейшему расчету указанным  векселем ООО «Бератор» по своим обязательствам, как и отсутствует какая- либо деловая, экономическая цель принятия ООО «Бератор» векселя в займ .  

Также заявитель ссылался на то, что судом не установлены  обстоятельства, как полученные по договору займа средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или  налоговом учете и отчетности. Ни конкурсным управляющим, ни другими  лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлена информация  о дальнейшем движении векселя № Ф010, наличии его в распоряжении  конкурсного управляющего, его судьбе. Установление указанных  обстоятельств является необходимым при оценке достоверности факта наличия  требования. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства  финансовой возможности Зыряновой Н.В. выдать займ. Представленные в  материалы дела копии соглашения от 01.04.2013 о расчетах в связи с выходом  участника из ООО УК «Деловой Альянс», акта приема-передачи от 01.04.2014,  на копии которой стоит печать ООО УК «Деловой Альянс», и подпись без  расшифровки, не могут и не могли быть рассмотрены судом в качестве  допустимых и достоверных доказательств.  

 От Зыряновой Н.В. поступил письменный отзыв, согласно которого,  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве также просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела А60-16289/2017 по заявлению  Зыряновой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. Суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьего лица ООО «Екатранс».  

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнителньых  доказательств и письменных пояснений, заявленные представителем  Зыряновой Н.В. , конкурсным управляющим должника и ГК «Агентство по  страхованию вкладов» судом апелляционной инстанции удовлетворены.  

Ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании  из регистрирующего органа ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Еекатеринбурга, а также у ООО «Екатранс» заверенной копии  передаточного акта по реорганизации ООО УК «Финанс-Паритет» судом  апелляционной инстанции отклонено , поскольку документов имеющихся в  материалах дела достаточно для его рассмотрения по существу,  заблаговременно копия ходатайства иным лицам, участвующим в деле, не  направлена.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя , отзывов на заявление,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между должником и Зыряновой Н.В.  заключен договор займа № З-2/14 от 02.04.2014 г., согласно которому должник  получил денежную сумму в размере 19 388 383,56 руб., срок возврата займа до  31.03.2016 г. (п.1.1. и п.1.2. договора). Заем предоставлен путем передачи  простого векселя № Ф010 на сумму 17 000 000 руб. Размер процентов по  векселю составил 2 388 383 руб. 56 коп. (п. 2.2 договора). Факт передачи  векселя должнику подтверждается подписанным сторонами актом приема-  передачи от 02.04.2014.  

Указанный вексель получен заявителем в качестве оплаты  действительной стоимости ее доли в ООО «УК «Деловой альянс» при выходе  из общества на основании соглашения о расчетах. За пользование займом  должник оплачивает проценты по ставке 8,25 % годовых (п.1.3 договора).  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр,  заявитель ссылался на то, что обязанность по возврату займа в установленный  договором срок не исполнена.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат .  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со  статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение  обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

 Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при  наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

 Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  

рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий  передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен  доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.  

 Более того, по договору займа, исходя из текста представленного  договора, Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 19 388 383.56  рублей, между тем во исполнение обязанностей по договору займа, Займодавец  передает Заемщику вексель номинальной стоимостью 17 000 000 рублей. По  состоянию на дату подписания договора, проценты подлежащие уплате по  векселю составляли 2 388 383,56 рублей. Таким образом, предполагается, что  Зырянова Н.В. передала в займ ООО «Бератор» вексель номинальной  стоимостью 17 000 000 рублей и начисленные на номинальную стоимость  векселя проценты.  

 Согласно представленному Зыряновой Н.В. акту приема-передачи  векселя от 02.04.2014, по договору займа передан простой вексель № Ф010, дата  и место составления векселя 30.06.2012, г. Екатеринбург., в соответствии с  которым ООО УК «Финанс-паритет» обязуется безусловно уплатить по этому  векселю денежную сумму и проценты непосредственно ООО УК «Деловой  Альянс» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).  

 В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

 В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ,  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

  Согласно выписке ООО УК «Деловой Альянс» из ЕГРЮЛ, 05.08.2016  организация прекратила деятельность юридического лица в связи с его  ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 12.04.2016 по делу А60-2146/2015 о завершении конкурсного  производства.  

 Кроме того , согласно выписке ООО УК «Финанс-Паритет» из ЕГРЮЛ,  11.06.2015 организация прекратила деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Екатранс» (ИНН 0278130098,  ОГРН 1060278110661, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы 38,  офис 286).  

 Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях , когда в соответствии с соглашением  сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе  плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении  предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы,  отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом  векселе.  

 ООО «Екатранс» привлечено к рассмотрению настоящего обособленного  спора в качестве третьего лица. Никаких пояснений относительно  предъявления векселя к оплате ООО «Екатранс» не представлено.  

 Срок оплаты указанного векселя, согласно представленному Зыряновой  Н.В. акту, по предъявлению.  

 Обосновывая наличие у нее спорного векселя , Зырянова Н.В. ссылалась на  то, что она являлась участником ООО «Управляющая компания «Деловой  Альянс». Согласно Соглашению о расчетах в связи с выходом участника из  ООО «УК «Деловой Альянс» от 01.04.2013 г. кредитору была выплачена  действительная стоимость доли путем передачи спорного векселя, что  подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.04.2013 г.  

 То обстоятельство, что через три с лишним года 05.08.2016 г. ООО «УК  «Деловой Альянс» прекратил деятельность в качестве юридического лица, по  мнению Зыряновой Н.В. не влияет на реальность сделок, совершенных  юридическим лицом в 2013г.  

 Как видно из материалов дела, договор займа с должником № 3-2/2014,  на основании которого Зырянова просит включить ее в реестр , заключен  02.04.2014 г.  

 Обосновывая дальнейшее использование векселя в хозяйственной  деятельности , конкурсным управляющим были представлены сведения о том,  что в тот же день он был использован ООО «Бератор» и передан ООО  УК «Деловой Альянс» в счет выплаты доли при выходе из общества в  соответствии с соглашением о расчетах при выходе участника от 02.04.2014  ООО «Бератор», согласно которому последнее выплатило долю ООО УК  «Деловой Альянс» путем передачи трех простых векселей , в том числе  двух векселей ООО УК «Финанс-Паритет» № Ф009 на сумму 16 500 000 руб.  и № 010 на сумму 17 000 000 руб .  

 Таким образом , в день заключения договора займа вексель вновь  оказался у ООО УК «Деловой Альянс». К оплате его должник не  предъявлял.  

 29.01.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области было  принято к производству заявление о признании ООО УК «Деловой Альянс»  несостоятельным (банкротом). В соответствии с решением о признании  ООО УК «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом) от 08.07.2015 по  делу № А60-2146/2015 количество кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 2 на  общую сумму по основному долгу 343 484, 86 (руб.).  

 В соответствии с определением о завершении конкурсного производства  от 12.04.2016 ООО УК «Деловой Альянс» в реестр требований кредиторов  должника в дату закрытия реестра включены требования 3 кредиторов третьей  очереди на сумму 352766,61 руб. основного долга согласно отчету от  04.04.2016. Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.  

 Реестр требований кредиторов частично погашен, процент удовлетворения требований кредиторов – 43,13%. 

 Сведения о дальнейшем предъявлении указанного векселя к оплате,  дальнейших расчетах указанным векселем отсутствуют. В отношении лица,  которому , как поясняет конкурсный управляющий должника, в тот же день  после получения от Зыряновой Н.В. ООО «Бератор» был передан спорный  вексель через несколько месяцев вводится процедура банкротства , в  результате которой суммой погашенной перед кредиторами задолженности  составила всего 152148, 23 руб.  

 Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1438 от  10.05.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 (Дело №  33-16750/2017) установлено, что Зырянова Н.В. осуществляла с должником  сделки при наличии признака злоупотребления правом , а именно после  заключения спорного договора займа в обеспечение исполнения ООО  «Бератор» своих обязательств между сторонами заключен договор залога от  20.10.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (ООО «Бератор») в  обеспечение возврата полученных займов передает в залог принадлежащее ему  на праве собственности недвижимое имущество.  

 Удовлетворяя заявленные ООО «Уральский инновационный  коммерческий банк » требования к Зыряновой Н.В. , Барановой О.Д., ООО  «Бератор» о признании права залога отсутствующим суды установили, что  Зырянова Н.В. , обладавшая долей 11,21% в уставном капитале ООО «Деловой  Альянс», была участником и директором общества «Строительные  технологии», являющегося, в свою очередь, участником общества УК «Финанс  - Паритет» , передавшего спорное имущество Банку по договору от 15.04.2011  о предоставлении отступного по кредитным договорам от 22.04.2010 № и от  22.11.2010, а также являющегося участником общества «Деловой Альянс» на  22.04.2011 с размером доли 20,56% (номинальная стоимость доли - 38 845 000  руб.).  

 Таким образом, Зырянова Н.В. являлась заинтересованным лицом в  отношении ООО УК «Финанс-Паритет» - векселедателя спорного векселя.  

 Указанные обстоятельства совершения последовательных сделок между  взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок не  

позволили судам сделать вывод о добросовестности залогодержателей при  оформлении договора залога от 20.10.2014.  

 При этом суды учли обстоятельства , сопутствовавшие оформлению  договоров займа от 02.04.2014, путем передачи Зыряновой Н.В. обществу  «Бератор» простого векселя № Ф010 на сумму 17 000000 рублей, выданного  ООО УК «Финанс-Паритет», установленные судебными актами арбитражных  судов – решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по  делу № А60-9034/15, определением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011 , в том числе  выражающихся в том, что ООО УК «Деловой Альянс», участником которого  выступала Зырянова Н.В. и в погашение задолженности по выплате доли при  выходе из которого она получила спорный вексель , хозяйственной  деятельности фактически не вело.  

 Кроме того , суд апелляционной инстанции обращает внимание на то  обстоятельство, что в соответствии с условиями договора займа должник  обязуется возвратить займ Зыряновой Н.В. не позднее 31.03.2016 г. С  заявлением о включении в реестр Зырянова Н.В. обратилась 15.06.2017 г. До  указанной даты никаких мер по взысканию суммы займа Зырянова Н.В. не  предпринимала .  

 Также следует отметить, что , кроме ссылки на получение  вышеназванного векселя , Зырянова Н.В. не представила иных доказательств  финансовой возможности предоставить займ , а именно получения ею дохода  от осуществления трудовой деятельности в размере , позволяющем  установить , что денежные средства на сумму , указанную в векселе не  были ей необходимы для использования на личные нужды. Также не  представлены сведения о наличии денежных средств, размещенных в  кредитных организациях.  

 Таким образом, Зыряновой Н.В. не представлено доказательств того,  что выдача займа на сумму в размере 19 388 383 , 56 руб. и обращение за  его возвратом путем включения соответствующих требований в реестр более  чем через три года с момента предоставления и по истечении более года с  момента установленного договором срока возврата является , исходя из ее  финансового состояния , обычным вложением свободных денежных средств.   При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный вексель , исходя из  имеющихся в материалах дела доказательств , обращался исключительно  между заинтересованными лицами, доказательств его предъявления к оплате  не имеется, «задолженность» по спорному договору займа была  использована Зыряновой Н.В. в целях обременения имущества должника  залогом , в связи с чем в действиях Зыряновой Н.В. вступившими в  законную силу судебными актами было установлено злоупотребление  правом , суд апелляционной инстанции критически относится к  представленным заявителем требования доказательствам.  

Кроме того, как обоснованно указывает представитель АО  «Уралинкомбанк» по договору займа, исходя из текста представленного  договора, Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 19 388 383.56  рублей, между тем во исполнение обязанностей по договору займа, Займодавец  передает Заемщику вексель номинальной стоимостью 17 000 000 рублей. По  состоянию на дату подписания договора, проценты подлежащие уплате по  векселю составляли 2 388 383,56 рублей. Таким образом, предполагается, что  Зырянова Н.В. передала в займ ООО «Бератор» вексель номинальной  стоимостью 17 000 000 рублей и начисленные на номинальную стоимость  векселя проценты, то есть фактический право требования процентов по  указанному векселю. Между тем, договор займа является реальным договором  и считается заключенным с момента реального получения заемщиком  имущества - денежных средств.  

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет прийти к  выводу о наличии между ООО «Бератор» и Зыряновой Н.В. реальных  отношений по договору займа и удовлетворить требования заявителя.  

 С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не  подлежат . Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  суде первой инстанции , определение суда первой инстанции от 26.07.2017  г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по обособленному  спору не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017  года по делу № А60-16289/2017 отменить.  

 В удовлетворении требования Зыряновой Натальи Валентиновны  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова  О.Н. Чепурченко