СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1306/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кайгородовой М. Ю.  

судей: Ярцева Д.Г.  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2079/2019(2)) на решение  от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.А. Чайка) по делу № А03- 1306/2019 по иску ФИО3, г. Бийск Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Бийск Алтайского края о признании решения № 1 от 29.01.2019  единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Механический  завод» ФИО2 о прекращении полномочий директора общества с  ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3 и  назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью  «Механический завод» ФИО4 недействительным,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, г. Бийск Алтайского края, ФИО4,  г. Бийск Алтайского края, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15  по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.  

В судебном заседании участвуют представители:  

от истца: ФИО5 по доверенности т 18.02.2019;  от ФИО2: - ФИО2 лично; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее, - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Механический завод» (далее, -общество, ООО «Механический завод») о  признании решения № 1 от 29.01.2019 единственного учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Механический завод» ФИО2 о прекращении  полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»  ФИО3 и назначении на должность директора общества с  ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО4  недействительным.  

В обоснование иска ФИО3 указывает, что оспариваемое решение № 1 от  29.01.2019 о назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО4 принято ФИО6 в нарушение требований Федерального Закона от 08.02.1998   № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее, - Федеральный Закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также статьи 358.15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что своими действиями назначенный  ФИО2 директор ФИО4 причиняет убытки обществу.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4,  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что арбитражный суд  неверно истолковал пункт 5.1 договора и пункт 5 статьи 488 ГК РФ,  

Апеллянт полагает, что на основании заключенного договора купли-продажи он не  лишен корпоративных прав и отсутствует прямой запрет залогодержателя на избрание  директора общества.  

Ссылается на злоупотребление правом со стороны залогодержателя выразившееся в  сознательном причинении обществу убытков.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и  третьих лиц.  

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2019  апелляционный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дел в соответствии с Выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2019 ООО  «Механический завод» создано 21.11.2003, основной деятельностью общества является  производство оборудования специального назначения, не включенного в другие  группировки, директор - ФИО3, учредитель – ФИО2, владеющий 100%  номинальной стоимостью 4 000 000 руб., 100% доли общества находятся в залоге до  окончательного расчёта за приобретённую в рассрочку долю в уставном капитале по  договору купли – продажи, удостоверенному ФИО7 нотариусом Бийского  нотариального округа Алтайского края, по реестру № 22/45-Н/22-2018-3-602 т 05.10.2018,  обременённую залогом в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.  1 л.д. 29).  

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ФИО3, именуемый в дальнейшем Продавец и ФИО2,  именуемый в дальнейшем Покупатель заключен настоящий договор о нижеследующем:  ФИО3 продаёт, а ФИО2 покупает на условиях указанных в настоящем  договоре всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Механический завод»  

ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494, свидетельство о государственной регистрации  юридического лица серия 22 № 001206616, дата государственной регистрации 21.01.2003,  адрес юридического лица: 659315, Алтайский край, г.Бийск, ул. Михаила Кутузова дом. 134  (т.1 л.д.19- договор).  

Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале  общества составляет 100%. Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном  капитале общества принадлежит ФИО3 на основании:  

- Учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью  «Механический завод» от 16.01.2003 и утверждённых Протоколом № 1 общего собрания  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»  16.01.2003;  

- Протокола № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Механический завод» от 11 мая 2004 года, утвердившего изменение  состава учредителей и увеличение уставного капитала за счёт дополнительных вкладов  учредителей;  

- Протокола № 6 общего собрания учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Механический завод» от 23 ноября 2004 года, утвердившего увеличение  уставного капитала за счёт дополнительного вклада учредителя;  

- Протокола № 21 общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Механический завод» от 09.08.2018, утвердившего перераспределение  доли в уставном капитале общества вышедшего участника из общества в пользу  ФИО3 (т.1 л.д.19- договор).  

В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества  полностью оплачена, что подтверждается справкой об оплате уставного капитала от  24.09.2018.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что номинальная стоимость указанной доли  общества составляет 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц № ЮЭ 9965-18-8521286 от 05.10.2018.  

В пункте 4 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» размере 79 000 000 руб.  

В соответствии с п. 5 договора ФИО2 покупает у ФИО3 указанную долю в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Механический завод» за 79 000 000 руб.  

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели порядок расчёта: 

- часть суммы за отчуждаемую долю в размере 29 000 000 руб. передается  Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора путем передачи Векселей  ПАО Сбербанк:  

- Простой вексель серии ВГ № 0135313 на сумму 10 000 000 руб., место составления  город Бийск, дата составления – 19.09.2018, выдан Дополнительным офисом № 0788  Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, срок платежа – по предъявлении, но не ранее  03.10.2018;  

- Простой вексель серии ВГ № 0135314 на сумму 10 000 000 руб., место составления  город Бийск, дата составления – 19.09.2018, выдан Дополнительным офисом № 0788  Алтайского "отделения № 8644 ПАО Сбербанк, срок платежа – по предъявлении, но не  ранее 03.10.2018;  

- Простой вексель серии ВГ № 0135312 на сумму 9 000 000 руб., место составления  город Бийск, дата составления – 19.09.2018 года, выдан Дополнительным офисом № 0788  Алтайского отделения № 8644 ПАС Сбербанк, срок платежа – по предъявлении, но не ранее  03.10.2018.  

По соглашению сторон настоящий договор является актом приёма-передачи:  указанных векселей на сумму 29 000 000 руб.  

Подписывая настоящий договор Продавец подтверждает факт получения указанных  векселей на сумму 29 000 000 руб. с Покупателя;  

- часть суммы в размере 10 000 000 руб. будет передана Покупателем Продавцу до  15.12.2018;  

- оставшаяся часть суммы в размере 40 000 000 руб. будет передана Покупателем  Продавцу в течение 2-х лет равными частями, по 20 000 000 руб., в срок до 05.10.2019 и до  05.10.2020.  

Указанные суммы могут быть переданы наличными либо перечислены в  безналичном порядке на счета (во вклады), указанные ФИО3.  

По соглашению сторон, за несвоевременную оплату каждого платежа в сроки,  указанные в предыдущем абзаце, Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в  размере 50 000 руб. за каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что силу пункта 5 статьи 488 Гражданского  кодекса Российской Федерации отчуждаемая доля в уставном капитале Общества будет  находится в залоге у ФИО3.  

Стороны договорились, что факт получения Продавцом платежей 15.12.2018,  05.10.2019, 05.10.2020 подтверждается расписками, выданными ФИО3  

Ивановичем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения денег, а также банковскими  выписками, иными документами о безналичном перечислении, при оплате векселями -  актом приема-передачи.  

После получения последнего платежа ФИО3 обязан в  течение 5 (пяти) рабочих дней подать заявление нотариусу Бийского нотариального округа  Алтайского края ФИО7 либо иному нотариусу о погашении регистрационной  записи о залоге в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В пункте 12 договора стороны предусмотрели, что доля в уставном капитале  Общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей  записи в единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д 20).  

После заключения договора купли-продажи от 05.10.2018 ФИО3 назначил  директором ООО «Механический завод» ФИО4, о чем 26.10.2018 года была  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее, - ЕГРЮЛ) ООО  «Механический завод».  

В дальнейшем ФИО3 стало известно, что ФИО4 причиняет  значительные убытки ООО «Механический завод», в результате чего, 23.1.2018 ФИО3, являясь единственным участником Общества, принял решение о прекращении  полномочий директора ООО «Механический завод» ФИО4 и назначение на  должность директора ООО «Механический завод» ФИО3 29.12.2018 в ЕГРЮЛ  ООО «Механический завод» были внесены сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3  

29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге, а так же сведения о том, что  залогодержателем является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО  «Механический завод» по состоянию на 29.01.2019 (т. 1 л.д. 29).  

После внесения записи в ЕГРЮЛ ФИО3 преступил к обязанностям  директора ООО «Механический завод».  

При проведении ревизии было установлено, что с территории ООО «Механический  завод» было демонтировано и вывезено в неизвестном направлении часть имущества, а  именно станки, принадлежащие ООО «Механический завод» и числящиеся на балансе  предприятия, необоснованно и существенно расширен штат работников ООО  «Механический завод».  

ФИО3 стало известно, что 29.01.2019 ФИО2, являясь  единственным участником ООО «Механический завод» принял решение № 1 от 29.01.2019  о прекращении полномочий директора ООО «Механический завод» ФИО3 и о  

назначении на должность директора ООО «Механический завод» Еникеева А.Н. (т. 1 л.д.28  - решение).  

Не согласившись с данным решением ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании решения учредителя ООО «Механический завод» от 29.01.2019  недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 п.  2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что права участника  ООО «Механический завод» в объеме 100 % доли уставного капитала на момент принятия  оспариваемого решения 29.01.2019 принадлежали ФИО3  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

Оценивая правовую природу договора купли-продажи доли от 05.10.2018, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является  смешанным, в котором содержатся условия договора купли-продажи, а так же условия  договора залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником  ООО «Механический завод» на основании учредительных документах общества.  

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах  с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества должен  избираться общим собранием участников.  

Вместе с тем ФИО3 является залогодержателем 100% доли уставного  капитала Общества в силу договора купли-продажи и, соответственно, обладает 100%  голосов на общем собрании участников ООО «Механический завод».  

Согласно пункту 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента  прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.  

Между тем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале  общества, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются  залогодержателем - абз. 2 п. 2 ст. 358.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из указанных норм следует, что залогодержатель залога доли в уставном капитале  общества обладает следующими двумя типами прав:  

1) Право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в  случае нарушения исполнения основного обязательства;  

2) Право осуществлять права участника ООО, если иное не установлено договором. 

Доказательств прекращения прав ФИО3 как залогодержателя 100% долей в  уставном капитале Общества в деле не имеется, следовательно, в соответствии с  вышеприведенными нормами лицом, наделенным правом принятия решения об избрании  единоличного исполнительного органа, является ФИО3.  

Доказательства возникновения у ФИО2 в установленном законом порядке  полномочий единоличного исполнительного органа Общества в деле отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  арбитражного суда, что на основании договора от 05.10.2018 года и в соответствии с  требованиями п.2 ст.358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.01.2019 года  ФИО3 осуществляет все права, которыми наделяется участник общества,  владеющий 100% долей в уставном капитале Общества, поскольку является 100%  залогодержателем.  

Ссылка апеллянта на то, что на основании заключенного договора купли-продажи он  не лишен корпоративных прав и отсутствует прямой запрет залогодержателя на избрание  директора общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку на основании статьей 358.1, 358.15 ГК РФ именно ФИО3 является  управомоченным лицом на принятие решения об избрании единоличного исполнительного  органа, тогда как право ФИО2 ограничено и влечёт к недействительности  принятых им решений, в данном случае о назначении директора общества.  

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя,  выразившееся в сознательном причинении обществу убытков, отклоняются апелляционным  судом на основании следующего.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2  ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и  правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа,  закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от  18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-0-0, от 17.07.2014 N 1808-О).  

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями  лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом,  означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не  наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.  

Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО3 судом апелляционной  инстанции также не выявлено.  

Представленные в материалы дела доказательства, как верно указал суд первой  инстанции, подтверждают, что ФИО3 в полной мере обладает правами  распоряжения активами общества.  

Таким образом, установление залогодержателем контроля над финансово- хозяйственной деятельностью общества не противоречит законодательству и не  свидетельствует о злоупотребления правом со стороны залогодержателя.  

Правовой механизм залога прав участника общества с переходом корпоративных  прав разработан законодателем, преследует своей целью обеспечение интересов кредитора- залогодержателя, прямо предусматривает принятие решений залогодержателем,  касающихся управления обществом (переход прав участника общества), с целью  удовлетворения своих требований.  

Доводы о причинении обществу ущерба судебной коллегией отклоняются.  

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражный суд неверно истолковал пункт 5.1  договора и пункт 5 статьи 488 ГК РФ, основана на ошибочном токовании норм права, в  связи с чем отклоняется апелляционном судом.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не  содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого  решения суда. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1306/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

. 

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи В.М. Сухотина 

Д.Г. Ярцев