АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7301/2018

02 октября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 119 475 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018 № КРАС-15/Д,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.04.2018 № 22.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» о взыскании 6 119 475 рублей неустойки, в том числе 2 816 880 рублей за превышение грузоподъёмности вагонов и 3 302 595 рублей за занижение размера провозной платы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Возражения ответчика сводятся к следующему:

- истец не подтвердил наличие связи между превышением грузоподъёмности вагонов, искажением данных в накладной и ненадлежащими действия ответчика, допущенными при погрузке;

- истец не является перевозчиком, обнаружившим нарушения, предусмотренные статьёй 16 СМГС. Коммерческий акт составлен на станции Маньчжурия договорным перевозчиком – Китайские железные дороги. В нарушение пункта 2.6 правил № 45 акт заполнен с исправлениями дат, заверенными неуполномоченным лицом (ФИО4);

- у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта в силу статьи 38.2 СМГС и начисления неустойки, поскольку каменный уголь марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, излишки массы груза по всем вагонам против документа составили менее 2%. Кроме того, при взвешивании перевозчиком нарушены требования к методике измерения. В представленном акте поверки весов отсутствуют расшифровки подписей лиц, осуществивших поверку;

- отсутствуют доказательства выгрузки и предоставления излишек перевозчиком в ведение грузоотправителя;

- истец не представил доказательства уведомления таможенного органа и грузоотправителя перевозчиком о выявленных излишках и о несоответствии веса перевозимого груза.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харбинской железной дороги КНР. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Харбинской железной дороги КНР, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как ответчик не обосновал, каким образом судебный по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства – акта проверки динамических вагонных весов GCU-100BW №206 D. Указал, что в переводе на русский язык данного акта, имеется фраза: «Конструктивная особенность весов не предусматривает нанесение пломбы». При этом в акте на китайском языке такая фраза отсутствует, что подтверждается представленным альтернативным переводом. Данное обстоятельство свидетельствует о внесении сведений, искажающих действительный смысл оспариваемого документа.

Суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства предложил истцу исключить акт проверки динамических вагонных весов GCU-100BW №206 D из числа доказательств.

Истец отказался исключить акт проверки динамических вагонных весов GCU-100BW №206 D из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд отклонил данное заявление, придя к выводу о возможности рассмотрения спора с учётом оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами, в отношении которых не ставится вопрос об их достоверности, учитывая предмет заявленного спора.

Представитель заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизить размер неустойки на 90% в связи её несоразмерностью и отсутствием доказательств причинения истцу материального ущерба. 

Представитель истца просил в применении статьи 333 ГК РФ отказать.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Саянпромтранс» со станции Ташеба Красноярской железной дороги до станции Чжаодун Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № 23529859 отправлены вагоны с грузом – уголь каменный марки «Д» и уголь битуминозный.

Как следует из накладной, масса перевозимого груза определена на вагонных статических весах (графа 21 накладной).

На станции Маньчжурия Китайской железной дороги 28.06.2017 произведена контрольная поверка груза, вагоны перевешены на электронных динамических вагонных весах типа GCU-100BW №206 D, грузоподъёмностью 100 тонн, поверенных 14.04.2017.

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной № 23529859 сведений о массе груза составлен коммерческий акт от 28.06.2017 № 0162121, согласно которому:

1) по вагону № 53017968 (грузоподъемностью 71 т.) вес груза по документу нетто  69 800 кг, тара 22 400 кг, брутто 92 200 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 94 710 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 72 310 кг. Излишек массы против документа 2510 кг, и более грузоподъемности вагона на 1310 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона отсутствует, а против документа составляет 590 кг;

2) по вагону № 53018230 (грузоподъемностью 71 т.) вес груза по документу нетто  69 800 кг, тара 22 400 кг, брутто 92 200 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 050 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 72 650 кг. Излишек массы против документа 2510 кг, и более грузоподъемности вагона на 1650 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона отсутствует, а против документа составляет 930 кг;

3) по вагону № 54121546 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 22 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 550 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 550 кг. Излишек массы против документа 2950 кг, и более грузоподъемности вагона на 2550 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 936 кг, а против документа составляет 636 кг;

4) по вагону № 55083836 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 240 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 240 кг. Излишек массы против документа 2640 кг, и более грузоподъемности вагона на 2240 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 326 кг, а против документа составляет 726 кг;

5) по вагону № 55169098 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 500 кг, тара 23 900 кг, брутто 93 400 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 880 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 72 980 кг. Излишек массы против документа 3480 кг, и более грузоподъемности вагона на 2980 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 1069 кг, а против документа составляет 1569 кг;

6) по вагону № 52480944 (грузоподъемностью 69,5 т.) вес груза по документу нетто  69 200 кг, тара 24 100 кг, брутто 93 300 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 600 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 71 500 кг. Излишек массы против документа 2300 кг, и более грузоподъемности вагона на 2000 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 97 кг, а против документа составляет 397 кг;

7) по вагону № 54111240 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 210 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 210 кг. Излишек массы против документа 2610 кг, и более грузоподъемности вагона на 2210 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 296 кг, а против документа составляет 696 кг;

8) по вагону № 56711260 (грузоподъемностью 71 т.) вес груза по документу нетто  69 900 кг, тара 21 100 кг, брутто 91 000 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 94 380 кг, тара 21 100 кг, вес нетто 73 280 кг. Излишек массы против документа 3380 кг, и более грузоподъемности вагона на 2280 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 358 кг, а против документа составляет 1458 кг;

9) по вагону № 61588778 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 230 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 230 кг. Излишек массы против документа 2630 кг, и более грузоподъемности вагона на 2230 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 316 кг, а против документа составляет 716 кг;

10) по вагону № 60844586 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 420 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 420 кг. Излишек массы против документа 2820 кг, и более грузоподъемности вагона на 2420 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 506 кг, а против документа составляет 906 кг;

11) по вагону № 60844875 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 890 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 890 кг. Излишек массы против документа 3290 кг, и более грузоподъемности вагона на 2890 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 976 кг, а против документа составляет 1376 кг;

12) по вагону № 60845310 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 020 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 020 кг. Излишек массы против документа 2420 кг, и более грузоподъемности вагона на 2020 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 106 кг, а против документа составляет 506 кг;

13) по вагону № 60844917 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 96 710 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 710 кг. Излишек массы против документа 3110 кг, и более грузоподъемности вагона на 2710 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 796 кг, а против документа составляет 1196 кг;

14) по вагону № 55087746 (грузоподъемностью 69 т.) вес груза по документу нетто  68 500 кг, тара 23 800 кг, брутто 92 300 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 94 330 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 70 530 кг. Излишек массы против документа 2030 кг, и более грузоподъемности вагона на 1530 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона отсутствует, а против документа составляет 146 кг;

15) по вагону № 55085252 (грузоподъемностью 70 т.) вес груза по документу нетто  69 600 кг, тара 24 000 кг, брутто 93 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 97 160 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 73 160 кг. Излишек массы против документа 3560 кг, и более грузоподъемности вагона на 3160 кг. Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона 1246 кг, а против документа составляет 1646 кг;

16) по вагону № 53018180 (грузоподъемностью 71 т.) вес груза по документу нетто  69 800 кг, тара 22 400 кг, брутто 92 200 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 94 570 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 72 170 кг. Излишек массы против документа 2370 кг, и более грузоподъемности вагона на 1170 кг.  Согласно расчёту по МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъёмности вагона отсутствует, а против документа составляет 450 кг.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16 СМГС по каждому из вагонов №№ 54121546, 55083836, 55169098, 52480944, 54111240, 56711260, 61588778, 60844586, 60844875, 60845310, 60844917, 55085252 рассчитана неустойка за превышение грузоподъёмности в размере, которая составила  2 816 880 (46 948 рублей х 5). 

Также по вагонам №№ 53017968, 53018230, 54121546, 55083836, 55169098, 52480944, 54111240, 56711260, 61588778, 60844586, 60844875, 60845310, 60844917, 55087746, 55085252, 53018180 рассчитана неустойка за занижение провозной платы в размере 3 302 595 рублей, в том числе: по вагону № 53017968 – 235 695 рублей  (47 139 рублей х 5), по вагону № 53018230 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону №54121546 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 55083836 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 55169098 – 236 650 рублей (47 330 рублей х 5), по вагону № 54111240 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 56711260 – 236 650 рублей (47 330 рублей х 5), по вагону № 61588778 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 60844586 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 60844875 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 60845310 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 60844917 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), по вагону № 55085252 – 236 650 рублей (47 330 рублей х 5), по вагону № 53018180 – 235 695 рублей (47 139 рублей х 5), .

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Чжаодун Китайских железных дорог, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьёй 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Статьёй 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Статьей 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В случае обнаружения занижения размера провозных платежей штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на станции Маньчжурия Китайской железной дороги установлен факт сверх грузоподъемности вагонов  в транспортной накладной №23529859  в отношении вагонов №№ №№ 54121546, 55083836, 55169098, 52480944, 54111240, 56711260, 61588778, 60844586, 60844875, 60845310, 60844917, 55085252. По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза составлен коммерческий акт №0162121 от 28.06.2017.

В соответствии с решением протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи) перевозка грузов повагонными отправками и в крупнотоннажных контейнерах осуществляется в соответствии с СМГС и СИ-СМГС. Стороны договорились, что в сообщении между РФ и КНР масса повагонной отправки не должна превышать 70 тонн. 

С учетом вышеизложенного, имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

На станции отправления и станции контрольной перевески использованы разные средства (вагонные электромеханические весы и электронные динамических вагонных весах).

В соответствии с пунктом 38.2. СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

В соответствии с § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческих актов) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию показателем качества продукции является, в том числе и массовая доля влаги, выраженная в процентах.

Пунктом 6.2. Технических условий также предусмотрено, что при отгрузке в зимний период грузоотправитель должен принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в железнодорожных вагонах, что также свидетельствует о влажности перевозимого груза. К перевозке по железнодорожной накладной №23529859 был сдан уголь каменный марки «Д», о чем в графе «Наименование груза» поставлена соответствующая отметка (влажность 7%), а также указаны профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания - смешивание сухого угля с влажным.

Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги». Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Таким образом, уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, перевозчик несет ответственность лишь за ту часть, которая превышает 2% от общей массы груза вагонов.

Исходя из буквального толкования пункта 35.4 СМГС в редакции на момент составления коммерческого акта, следует, что перевозчик обязан применить нормы, установленные статьей 43 СМГС и принять решение о составлении коммерческого акта после проверки массы груза и определения излишка массы. Таким образом, действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку:

- определения фактической массы перевозимого груза:

- выявление излишка;

- составление коммерческого акта при наличии излишка.

Как следует из материалов дела, к перевозке был сдан уголь каменный марки Д. Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию показателем качества продукции является, в том числе, и массовая доля влаги, выраженная в процентах.

Пунктом 6.2. Технических условий также предусмотрено, что при отгрузке в зимний период грузоотправитель должен принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в вагонах, что свидетельствует о влажности перевозимого груза. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 19.3. раздела 19 СМГС - если влажность груза невозможно уменьшить до такой степени, при которой груз не смерзается, отправитель при погрузке груза в вагоны принимает профилактические меры против смерзаемости груза. Такие же требования установлены Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц.

Влажность угля является параметром его качества. Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги». Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Таким образом, уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, коммерческий акт составляется только при условии обнаружения излишка массы в объеме 2% от массы груза, сданной к перевозке.

У ОАО «РЖД» имелись основания для составления коммерческого акта №0162121, исходя из актов перевески вагонов.

Таким образом, излишки составили более 2% от массы груза, указанной в накладной, следовательно, начисление истцом ответчику 2 816 880 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов является обоснованным.

Относительно требования о взыскании 3 302 595 рублей штрафа за искажение сведений, внесённых в железнодорожную накладную в части занижения суммы провозной платы, суд также считает его также обоснованным.

В соответствии с прейскурантом 10-01, утвержденным ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 расчет провозной платы за перевозку груза - угля марки «Д» принадлежит к коду 161128 алфавитного перечня грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, и должен производиться по грузоподъемности вагона. 

Перевозчик определил стоимость провозной платы с учетом положения решений Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи).

Доводы ответчика о том, что истец – ОАО «РЖД» является ненадлежащим и истцом не представлены наделяющие доказательства превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъемности на станции Российской Федерации  не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.

Требование о взыскании неустойки рассчитано за пройденный спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации, поскольку перевозчик устанавливает провозную плату только в пределах территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту перевесок, спорные вагоны проходили процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями. В этот момент и выявлены нарушения, таким образом, факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами в период перевозки груза в международном сообщении. Вместе с тем, на момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведомство станции Китайской железной дороги, перевозка массы груза, искаженно указанного в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станциях Суйфэньхэ, Маньчжурия (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта перегруза не переданы истцом железной дороге Китая.

В силу статьи 29 СМГС единственным документом, удостоверяющим факт искажения массы перевозимого груза и занижения провозных платежей, является коммерческий акт. Составление иных документов СМГС не предусмотрено.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Представленный в дело коммерческий акт 28.06.2017 № 0162121 составлен на китайском/русском языке, подписан представителями перевозчика и получателя груза. 

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладных с участием представителей Китайской железной дороги в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС В соответствии с п. 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный перевод раздела 18 коммерческого акта. Раздел 18 коммерческого акта содержит в себе только подписи, выполненные собственноручно (российский перевозчик) или именными печатями (китайский перевозчик), коммерческий акт имеет построчный перевод.

Действующее законодательство не содержит требования об указании в коммерческом акте сведений о технических характеристиках весов.

Таким образом, довод ответчика о том, что коммерческие акты являются ненадлежащими доказательствами и ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для составления коммерческого акта в отношении спорных вагонов и начисления штрафа, суд находит не состоятельным, поскольку согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Довод ответчика о том, что истцом и ответчиком использовались разные весовые приборы, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из п. 8.1.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются следующие весовые устройства: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы (для проверки гирь и проверки объемной насыпной массы). 

Таким образом, поскольку Рекомендации МИ 3115-2008 относят весовые устройства, использованные ответчиком при погрузке (вагонные весы для статического взвешивания) и истцом при контрольной перевеске груза (вагонные весы для взвешивания в движении), к одному виду средств измерения, из чего следует, что стороны использовали одинаковый метод определения общей массы груза - взвешивание на весах.

Доводы ответчика о том, что сведения о массе груза внесены на основании результатов взвешивания груза при отправке, опровергаются результатами контрольного взвешивания груза перевозчиком. Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

Истец в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческим актом представил акт поверки динамических вагонных весов № GDS-100H №11-02-20 от 14.10.2015, техническую характеристику вагонных весов на китайском и русском языках.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится. 

Как указано в акте проверки вагонных весов GCU-100BW №206 D от 14.04.2017, вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Маньчжурия, в акте проверки весов GCU-100BW №206 D от 14.04.2017 не указано о наложении пломб на регулируемые части весов. 

Довод ответчика о том, что в акте проверки вагонных весов не указано о наложении пломб, не принимается судом, поскольку ответчиком документально не подтверждено отсутствие данных пломб на весах.

В соответствии с решением протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи) перевозка грузов повагонными отправками и в крупнотоннажных контейнерах осуществляется в соответствии с СМГС и СИ-СМГС. Стороны договорились, что в сообщении между РФ и КНР масса повагонной отправки не должна превышать 70 тонн. 

С учетом вышеизложенного, имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа с размером провозной платы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 1 019 445 рублей.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты

Материалами дела подтверждается факт превышения грузоподъёмности по 12 вагонам, а также неправильное определение размера провозной платы по 14 вагонам, что привело к занижению размера провозных платежей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, выявленных нарушениях,  предъявленного размера неустойки, суд признал возможным снизить её размер до 4 283 632 рубля 50 копеек, при этом данное снижение не изменяет обеспечительную природу неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению частично в размере 4 283 632 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 53 597 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 12.04.2018 № 401847, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 53 597 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 283 632 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек неустойки, а также 53 597 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья       А.В. Лиходиенко