﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4893/17

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А60-54961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа (далее – Администрация Пышмы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу № А60-54961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Пышмы обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка площадью 156187587 кв. м с кадастровым номером 66:20:0000000:35, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, - из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Администрация Пышмы просила возложить на Территориальное управление Росимущества обязанность принять решение о передаче обозначенного земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле№ А60-54961/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речелга».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу№ А60-54961/2016 оспариваемые действия Территориального управления Росимущества признаны незаконными, на указанное лицо возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

На принудительное исполнение данного судебного решения 22.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Никитиным А.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б.) 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. в декабре 2017 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016 и о прекращении исполнительного производства № 93942/17/66003-ИП от 07.07.2017 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.02.2018 по делу № А60-54961/2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения отказано, исполнительное производство прекращено по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области по апелляционной жалобе Администрации Пышмы в части прекращения исполнительного производства было отменено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу А60-54961/2016, вступившее в законную силу 02.06.2017, до сих пор не исполнено, Администрация Пышмы обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявления Администрации Пышмы о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу № А60-54961/2016 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Пышмы (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты по делу№ А60-54961/2016 отменить, присудить Территориальному управлению Росимущества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

По утверждению заявителя, реальная возможность исполнить вступившее в законную силу судебное решение по настоящему делу у Территориального управления Росимущества имеется, иного из материалов дела не следует, и при наличии такой возможности поведение Территориального управления Росимущества, не исполняющего возложенную на него судом обязанность в нарушение требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, следует расценивать как противоправное, направленное на искусственное создание ситуации, не позволяющей осуществить передачу спорного земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 в муниципальную собственность Пышминского городского округа. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, присуждение Территориальному управлению Росимущества судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в заявленном размере (10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения) является справедливым.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на разъяснения, данные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016№ 7); отмечает, что Территориальное  управление Росимущества не было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу в порядке надзора; обращает внимание на то, что Администрация Пышмы ведет работу по передаче спорного земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 в муниципальную собственность Пышминского городского округа уже в течение 2-х лет.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в присуждении судебной неустойки по заявлению Администрации Пышмы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности для Территориального управления Росимущества осуществить передачу спорного земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 в муниципальную собственность городского округа в тех границах, которые содержатся в государственном реестре недвижимости по состоянию на настоящее время.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали на факт выявления в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 водных объектов (река Скакунка, река Аскариха, река Пышма, река Колтошиха, река Речелга, озера-старицы в пойме реки Пышма, ручьи без названия), которые в соответствии с действующим законодательством могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем сделали вывод о невозможности исполнить судебное решение по настоящему делу до завершения работ по установлению границ водных объектов, расположенных на территории Пышминского городского округа, приняв во внимание, при этом, что взыскательне предпринимает активных действий по подготовке схемы расположения земельного участка с исключением из него водных объектов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, спор между Администрацией Пышмы и Территориальным управлением Росимущества по вопросу о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 из федеральной собственности в муниципальную собственность на безвозмездной основе в порядке статей  39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации возник в сфере публично-правовых отношений, заявление Администрация Пышмы в рамках настоящего дела рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24АПК РФ о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ оспариваемое действие Территориального управления Росимущества признано арбитражным судом незаконным с возложением на указанное лицо обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу рассмотрен арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации Пышмы о присуждении судебной неустойки у судов не имелось, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявления о присуждении судебной неустойки (в том числе, вывода о невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу до завершения работ по установлению границ водных объектов, расположенных на территории Пышминского городского округа), основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 № , и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу № А60-54961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

 

И.А. Татаринова