2213/2023-112313(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3306/2023

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-15723/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмедлаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу № А32-3306/2023 по иску ООО "ЮжФарм к ООО "Русмедлаб" о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжФарм» (далее – истец,  ООО «ЮжФарм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Русмедлаб» (далее – ответчик,  ООО «Русмедлаб») о взыскании задолженности по договору поставки собственной  продукции № 650-ЗН-01/11-20 от 07.11.2020 в размере 809 869 руб., неустойки в  сумме 144 966, 55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 097  руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 с  ООО «Русмедлаб» в пользу ООО «ЮжФарм» взысканы задолженность по  договору поставки собственной продукции № 650-ЗН-01/11-20 от 07.11.2020 в  размере 809 869 руб., неустойка за период с 15.07.2022 по 10.01.2023 в размере  144 966, 55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 097 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русмедлаб»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции в части взысканий неустойки.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно  было отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.11.2020 между ООО «ЮжФарм» (поставщик) и ООО «РусМедЛаб»  (покупатель) заключен договор поставки собственной продукции № 650-ЗН-01/11- 20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю производимую им продукцию, указанную в  приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить  переданную ему продукцию.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется  партиями на основании заказа покупателя.  

Согласно пункту 3.3 договора, оплата продукции, поставляемой по  настоящему договору, производится в рублях в размере 100% предоплаты за  каждую партию продукции.  

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и  действует по 31.12.2020. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока  действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается  пролонгированным на следующий год. Количество пролонгации не ограничено.  

Согласно пункту 8.3 все изменения и дополнения к настоящему договору  действительны в случае, если совершены в письменном виде и подписаны  руководителями договаривающихся сторон.  

Дополнительным соглашением № 5 от 05.06.2022 стороны внесли изменения  в пункт 3.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата товара  производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим  соглашением, стороны руководствуются договором поставки.  

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил в адрес ответчика  товар на сумму 1 192 739 руб., что подтверждается представленными в материалы  

дела УПД № 2803 от 15.06.2023 на сумму 1 030 608,20 руб., № 2804 от 15.06.2022  на сумму 84 006 руб., № 2805 от 15.06.2022 на сумму 78 124,80 руб.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном  объеме, задолженность перед истцом составила 809 869 руб.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направлял ответчику претензию от 19.12.2022 Ю-18/821 с требованиями о  погашении задолженности до 30.12.2022 и об оплате неустойки. Названная  претензия оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара  исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела УПД № 2803 от 15.06.2023, № 2804 от 15.06.2022, № 2805 от  15.06.2022, подписанными электронными печатями обеих сторон.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями  

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по  оплате товара, согласно требованиям истца задолженность составляет 809 869 руб.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик данную сумму не  оспорил, просил взыскать с ООО «РусМедЛаб» в пользу ООО «Южфарм»  задолженность по спорному договору в заявленном размере.  

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о  взыскании основного долга, в связи с чем, данные требования правомерно  удовлетворены.  

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 15.07.2022 по 10.01.2023 в размере 144 966, 55 руб.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора  (срок поставки, срок оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере  0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а  истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора  ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок,  указанный в спецификации, а также об ответственности за просрочку обязательств  по оплате поставленного товара.  

ООО «Русмедлаб» выразило свое согласие с соответствующими условиями,  тем самым предполагая возможность наступления для него негативных  последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени  последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и  признав его верным, суд признал требования истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в заявленном размере 144 966,55 руб. подлежащими  удовлетворению.  

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик  настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для  снижения размера неустойки.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на  основании договора.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом  случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в  аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу   № А32-3306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин