АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э.,

при участии 28.02.2022 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКо» ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность                 от 16.03.2021), 

при участии 21.03.2022 от открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» ФИО4 (доверенность от 22.12.2021), 

рассмотрев 28.02.2022 и 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКо» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис № 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.05.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 30.07.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 1 480 187,75 руб., за счет имущества должника.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение 28.09.2021 и постановление от 25.11.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд непоследователен в своих выводах о необходимости заключения договоров, направленных на сохранность имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость заключения договора на оказание услуг по охране с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Петрозаводск) обусловлена принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета конкурсному управляющему передать имущество должника ФИО2 как победителю торгов; заключая договор именно с ФИО2, конкурсный управляющий исходил из того, что она заинтересована в обеспечении надлежащей охраны  этого имущества и оказывала услуги по наиболее низкой стоимости.

Заключение договоров аренды с привлечением специалиста по аренде недвижимого имущества позволило обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств, в том числе для обеспечения охраны имущества в период действия запрета на его передачу победителю торгов.

ФИО1 отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» (участника должника, далее – Концерн) по факту хищения принадлежащего Концерну имущества с территории Общества, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ФИО2 сторожевых услуг. Судами не установлено конкретное имущество Концерна, которое могло находиться на территории Общества, факт кражи так и не был подтвержден.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на одобрение увеличения лимитов  решением собрания кредиторов должника.

 В кассационной жалобе привлеченный конкурсным управляющим специалист ФИО2 просит отменить постановление от 25.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, факт обращения ФИО1 с ходатайством об увеличении лимита расходов постфактум  не является самостоятельным основанием для безусловного отказа в его удовлетворении. Кроме того, конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов и на будущий период, т.е. после 30.07.2021, однако мотивы отказа в удовлетворении заявления в этой части судами не приведены.

Предприниматель полагает вывод судов о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию сторожевых услуг не соответствующим представленным в дело доказательствам. Суды сослались на факт хищения имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Концерн «ДЕКО» (далее –  Концерн), однако информация о нахождении на территории должника имущества Концерна в материалы дела не представлена. Заявление Концерна о хищении принадлежащего должнику козлового крана необоснованно, поскольку кран был отчужден как металлолом и спор об оспаривании этой  сделки находится на рассмотрении суда.

По мнению ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела и вывод судов о величине совокупного дохода от аренды в размере 160 000 руб., поскольку  означенный доход составляет 226 000 руб. 

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что конкурсный управляющий обратился за согласованием расходов на аренду помещения за счет должника, в то время как таковое требование не заявлялось, отмечает ФИО2

 В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит изменить определение от 28.09.2021 и постановление от 25.11.2021. 

Из мотивировочной части определения от 28.09.2021 Компания просит исключить предложения и выводы: «Кроме того, как следует из постановления от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела    в период  с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения договора с ИП ФИО2,  неустановленное лицо, находясь на территории Южной промышленной зоны, 401 в г. Петрозаводске, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Концерн «ДЕКО», на сумму не менее 500 000,00 руб.»; «суд полагает, что заключение договоров аренды напрямую не связано с целью конкурсного производства»; «Необходимость привлечения для указанной цели специалиста, имеющего, по утверждению конкурсного управляющего,   специальные познания в области аренды недвижимости,  при наличии в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит составление договоров аренды,  не доказана, как не доказана невозможность  поиска арендаторов арбитражным управляющим самостоятельно по результатам размещения  сообщений на сайтах по аренде недвижимости в сети Интернет».

Из мотивировочной части постановления от 25.11.2021 податель жалобы просит исключить следующее: «тогда как в настоящем случае заключение договоров на охрану имущества должника, с учетом того, что в период с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения договора с ИП ФИО2, неустановленное лицо, находясь на территории Южной промышленной зоны, 401 в г. Петрозаводске, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Концерн «ДЕКО», на сумму не менее 500 000,00 руб., не привело к сохранению имущества должника или же пополнению конкурсной массы»; 

«То же самое касается и договоров аренды, заключение которых напрямую не связаны с целью конкурсного производства»;

«При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость привлечения для указанной цели специалиста, имеющего, по утверждению конкурсного управляющего, специальные познания в области аренды недвижимости, при наличии в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит составление договоров аренды, не доказана, как не доказана невозможность поиска арендаторов арбитражным управляющим самостоятельно по результатам размещения сообщений на сайтах по аренде недвижимости в сети Интернет»;

«При этом срок услуг по поиску арендаторов, а также срок по оказанию сторожевых услуг не был определен конкретными периодами и, соответственно, аренда помещения также предполагала возможное увеличение лимита расходов».

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованном заключении договоров с ФИО2 после хищения имущества с территории должника основаны лишь на постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Делая выводы об отсутствии  необходимости привлечения ФИО5, суды не учли необходимость преддоговорной работы с арендаторами. 

В дополнениях к кассационной жалобе Компания указывает на наличие оснований полагать, что имущество на сумму 500 000 руб., о хищении которого указано в судебном акте, и то имущество, действия по реализации которого оспариваются Концерном, является одним и тем же имуществом. Иной упомянутый судами ущерб имуществу должника был причинен за рамками заключенного с ФИО2 договора.

В судебном заседании 28.02.2022 ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании 28.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб было  отложено на 13 час. 50 мин. 21.03.2022.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель Концерна возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи статья 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021,  при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.  Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий просил суд утвердить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов на срок с 29.03.2021 по 31.12.2021, в размере 1 437 083, 75 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на необходимость привлечения специалистов по оказанию сторожевых услуг для обеспечения сохранности имущества  в период действия обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества победителю торгов и исчерпание допустимого лимита расходов.

Конкурсный управляющий указывал, что договор сторожевых услуг заключен с ФИО2 по цене в 3 раза менее рыночной; источником оплаты сторожевых услуг является сдача имущества должника в аренду, для чего был привлечен специалист по аренде недвижимости.

Конкурсный управляющий отмечал, что договоры на оказание услуг со специалистами заключены  на срок с 29.03.2021 по 31.12.2021, однако в случае отмены обеспечительных мер ранее и передачи реализованного на торгах имущества должника покупателю возможен отказ от договоров со специалистами ранее  31.12.2021.

При этом заявитель представил доказательства того, что расценки услуг охраны, оказываемые иными организациями, превышают стоимость, определенную договором с ФИО2 (т. д. 1, л. 12-14).  

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на одобрение увеличения лимитов решением собрания кредиторов должника.

Как установлено судами, балансовая стоимость активов должника составляла 17 413 000 руб.; предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 469 130 руб. (395 000 руб. + 74 130 руб. (17 413 000 -                                    10 000 000)/100%)).

Указанный лимит исчерпан конкурсным управляющим 31.01.2021.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 27.07.2021, согласован лимит расходов в размере 1 437 083,75 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов - ИП ФИО2 по договору на оказание услуг от 17.10.2020 и ФИО5 по договору подряда от 01.03.2021 № 3/21 на срок с 29.03.2021 по 31.12.2021. 

Конкурсный управляющий 17.10.2020 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг,  предметом которого является оказание сторожевых услуг в отношении имущества Общества, находящегося по адресу:                              г. Петрозаводск, Южная промышленная зона.

Стоимость услуг согласно калькуляции расходов двух круглосуточных постов охраны составляет 114 000 руб. ежемесячно.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик)  01.03.2021 заключило с ФИО5 (подрядчиком) договор подряда № 3/21, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с подбором арендаторов для заключения с ними договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества.

Стоимость услуг подрядчика составляет 22 989 руб. ежемесячно до истечения срока действия договора (с 01.03.2021  до даты передачи объектов недвижимости в собственность покупателей).

До введения процедуры наблюдения у Общества было заключено  четыре договора аренды (с ООО «ЭЛФ», ООО «ПМК», ООО «СК ОТМ», ООО «Коорд») на общую сумму 117 852,33 руб. в месяц.  

В ходе конкурсного производства в период с 25.05.2020 по 01.03.2021   должник  также заключил  четыре договора аренды (с ООО «СПК», ИП ФИО6, ООО «СК ОТМ», ООО «Топснаб») на общую сумму 165 000 руб. в месяц, а в период действия договора подряда № 3/21 (с 01.03.2021 по 01.09.2021) при содействии ФИО5 -  шесть договоров аренды (с ООО «Бренъ-Строй», ФИО7, ООО Торговый дом «Ферро», ООО «Кнаг-Групп», ИП ФИО8, ООО «Трест») на общую сумму 246 000 руб. в месяц. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части расходов на оплату сторожевых услуг, суды исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП                  ФИО2, оказание охранных и (или) сторожевых услуг не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности данного лица; трудовые договоры со всеми сторожами заключены 17.10.2020, из чего следует, что другим заказчикам  подобные  услуги исполнитель не оказывает.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 является не только победителем торгов по продаже имущества должника, но и единственным учредителем кредитора Компании, погасившей в полном объеме требования ФНС и заменившей ее в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из постановления от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела в период  с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения договора с ИП ФИО2,  неустановленное лицо, находясь на территории Южной промышленной зоны, 401 в г. Петрозаводске, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего Концерну имущества  на сумму не менее 500 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста по аренде, суды указали, что выполняемые  менеджером по аренде работы (в том числе размещение рекламы на сайтах, показ объектов и т.д.) могли быть осуществлены конкурсным управляющим без привлечения отдельного специалиста.

Суды учли, что исходя из действующих договоров в настоящее время должник получает арендную плату в общем размере 160 000 руб., однако, из них 136 989 руб. идет на оплату услуг ФИО5 и  ФИО2

Ссылаясь на то, что  решением от 25.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, основной целью которого является реализация имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не продолжение  деятельности должника, суды   указали, что заключение договоров аренды напрямую не связано с целью конкурсного производства и это ставит под сомнение необходимость привлечения специалиста для поиска арендаторов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило также то обстоятельство, что заявление ФИО1 поступило в суд спустя шесть месяцев (30.07.2021) после исчерпания лимита (31.01.2021) и спустя полтора месяца  после обращения Концерна (18.05.2021) с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащими, в том числе требования о  признании не соответствующими  Закону о банкротстве  действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по охране имущества должника.

Между тем суды не учли следующее.

Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной.

Решение вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов подлежит принятию судом с учетом обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий своевременно не обратился в суд с указанным ходатайством (наличие препятствий для такого обращения либо объективной невозможности своевременного обращения и т.п.).

Суды, рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, не дали надлежащей оценки доводам заявителя о необходимости обеспечения сохранности имущества должника  именно в связи с принятием судом обеспечительной меры в виде запрета передачи имущества победителю торгов.

На отсутствие необходимости охраны имущества должника в указанный конкурсным управляющим период суды не указали.

Вопреки мнению судов выполнение сторожевых работ не лично индивидуальным предпринимателем, а привлеченными ею лицами, не свидетельствует об отсутствии необходимости таких работ и не опровергает их выполнение. 

То обстоятельство, что договор сторожевых услуг в отношении реализованного на торгах  имущества заключен с победителем торгов, также не свидетельствует об отсутствии необходимости такой охраны или мнимости договора. При этом реальность выполнения соответствующих работ не опровергается. 

Не получили надлежащей оценки судов и доводы конкурсного управляющего о необходимости заключения договоров аренды для обеспечения поступления денежных средств  и оплаты за счет этого услуг по охране имущества до отмены обеспечительных мер и передачи имущества покупателю.

Не может быть признан состоятельным вывод судов об отсутствии необходимости в привлечении специалиста по аренде имущества при наличии юриста. Сведений о том, что юрист обладал необходимой квалификацией  и в его обязанности входил перечень работ, выполняемых менеджером по аренде, в дело не представлено.

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять все работы, предшествующие заключению договоров аренды и последующему их исполнению,  сделан судами без оценки доводов конкурсного управляющего о масштабах таких работ, временных затратах на поиск арендаторов, показ  последним подлежащих сдаче в аренду объектов, а также срочность сдачи помещений в аренду с целью получения источника денежных средств для обеспечения сохранности имущества на период действия обеспечительных мер.

На наличие обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что конкурсный управляющий должен был и мог предвидеть необходимость возникновения трат на обеспечение сохранности имущества после проведения  торгов и длительность действия обеспечительных мер, судами не указано.

Из материалов дела не следует, что сохранность имущества могла быть обеспечена иным образом, за счет иных источников и по более низкой цене. Представленные конкурсным управляющим ответы из организаций о стоимости работ не признаны недопустимыми доказательствами.

Вывод судов о хищении имущества должника в период действия договора с ФИО2 не подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на факт хищения имущества Концерна, суды не указали ни конкретное имущество, ни доказательства, подтверждающие нахождение такого имущества на территории должника и наличие у последнего обязанности по его сохранности. Вопреки мнению судов, постановление о возбуждении уголовного дела, не содержит означенные сведения и не является доказательством совершения хищения. 

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А26-7188/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев