АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25498/23

09 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного  общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании пени и почтовых расходов, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 года; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 года;  

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Управления  капитального строительства города Таганрога о взыскании 15250,17 руб. пени  (уточненные исковые требования).  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  уменьшения суммы взыскиваемой пени. Поддержал уточненные требования. Уточненные  требования приняты судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении суммы пени.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и УКС г. Таганрог заключен договор  энергоснабжения № 61290107929 от 23.01.2023.  

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии  (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение  передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего  поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 г. № 442, а также в соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения,  

электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Истец за период январь 2023 г., март 2023г. передал ответчику электроэнергию в  объеме 28585 кВт.час на сумму 290 111,22 руб.  

Несвоевременная оплата электроэнергии послужила основанием для начисления  ответчику неустойки, которая с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации составила с 21.02.2023 по 19.04.2023 15 250,17 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  

фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта  2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля  2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011  г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о  снижении заявленной ко взысканию неустойки.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является  

одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О).  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу  интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит  снижению.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему  законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени в размере  15 250,17 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы ответчика о том, что цена заключенного договора превышена и  неисполнение условий договора произошло по независящим от УКС по г. Таганрогу  причинам судом отклонены, поскольку факт потребленного ресурса в указанном объеме  ответчиком не оспаривается, задолженность оплачена, несвоевременное финансирование  ответчика не исключает возможность начисления неустойки предусмотренной законом и  договором.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании  также почтовых расходов в сумме 104 рубля.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате  почтовых расходов в размере 104 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением  данного дела в арбитражном суде, подтверждены кассовым чеком и почтовым списком  внутренних отправлений.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  (платежное поручение от 13.07.2023 № 28333) также подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15250,17 руб. пени;  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 104 рубля почтовых расходов.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.