АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3256/2021

г. Иваново

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, город Самара)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании  156 750 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 06.01.2019, 128 375 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 30.08.2020, 5 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.02.2021, судебных расходов на услуги представителя 11 000 руб. (с учетом уточнения от 10.06.2021),

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, город Самара)

о понуждении изменения арендной платы по договору аренды от 06.01.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части уменьшения арендной платы на 50% за период апрель 2020 года – июнь 2020, установив арендую плату:

- за апрель 2020 года – 82 500 руб.;

- за май 2020 года – 82 500 руб.;

- за июнь 2020 года – 82 500 руб.,

при участии в судном заседании (до и после перерыва):

в зале № 109 Арбитражного суда Самарской области представителя предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, диплому, паспорту (присутствовал в судебном заседании до перерыва)

от предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2021, диплому, паспорту (присутствовал в судебном заседании после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-2798/2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец по первоначальному иску. Ответчик по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  о взыскании 390 962 руб.,  том числе: 256 750 задолженности по оплате арендной платы договору аренды от 06.01.2019, 128 375 договорной неустойки, 5 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

11.03.2021 в материалы дела №А55-2798/2021 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2021.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 23.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании 10.06.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда либо Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением суда от 27.04.2021 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению дела № А17-3256/2021 путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Самарской области поручена организация видеоконференц-связи для рассмотрения в дела № А17-3256/2021.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о взыскании 156 750 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 06.01.2019, 128 375 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 30.08.2020, 5 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.02.2021.

Определением суда от 10.06.2021 на основании ст. ст.  136, 137, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.07.2021, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном представителя ответчика удовлетворено судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 07.06.2021 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении изменения арендной платы по договору аренды от 06.01.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части уменьшения арендной платы на 50% за период апрель 2020 года – июнь 2020, установив арендую плату: за апрель 2020 года – 82 500 руб.; за май 2020 года – 82 500 руб.;  за июнь 2020 года – 82 500 руб.

Определением суда 15.06.2021 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству суда, рассмотрение встречного иска назначено на 20.07.2021.

Протокольным определением от 20.07.2021 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание по встречному исковому заявлению и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 20.07.2021 в соответствии со статьями 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном представителя предпринимателя удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 20.09.2021.

Протокольным определением суда от 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021. Представитель предпринимателя в судебном заседании 20.09.2021 не настаивал на проведении судебного заседания после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи, заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в свое отсутствие.

Предприниматель ФИО2 и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного первоначального истца.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по первоначальному иску, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 08.06.2021, отзыве на встречное исковое заявление от 19.07.2021, указав, что в результате длительной переписки между арендодателем и арендатором предприниматель ФИО2 предлагала изменить размер арендной платы путем подписания соглашения от 03.07.2020. Указанное предложение оставлено арендатором без ответа. По мнению истца по первоначальному иску, предпринимателем ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права. Арендодатель считает, что отсутствуют основания для уменьшения арендной платы на 247 500 руб. с учетом фактического размера задолженности арендатора по арендной плате в размере 156 750 руб. Предприниматель ФИО2 заявила возражения относительно ходатайства предпринимателя ФИО3 о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном  иске, указав, что основанием для обращения в суд явился отказ арендодателя от предложения арендатора о снижении размера арендной платы в период введения ограничительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции в период  с апреля по июнь 2020 года. Кроме того, предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов с учетом принципа соразмерности, а также наличия основания для предоставления отсрочки по уплате арендных платежей с даты введения режима повышенной готовности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор)  06.01.2019 заключен договор аренды (далее – договор аренды) по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 162,5 кв. м., в том числе: торговая площадь 57,3 кв.м., складская площадь 105,2 кв.м„ 1 этаж: пом. №№40-43,46,48-55, входящее в состав нежилого помещения, общей площадью 227,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, д. 110 Б, кадастровый номер 63:01:0707001:4675, далее именуемое «Помещение». Объект предоставляется Арендатору для размещения магазина для торговли товарами народного потребления (п. 1.1. договора аренды)

По условиям п. 1.3 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев с даты подписания.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи (приложение № 2) в срок до 06.01.2019.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору. За пользование помещением арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 165 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 договора аренды). Расчет по арендной плате арендатор производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем выдачи наличных денежных средств арендодателю не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2 договора аренды).

По условиям пункта 4.1 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени начисляется со дня нарушения сроков оплаты.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока в случае отказа арендатора продлевать его на новый срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае если за 30 календарных дней до окончания срока, указанного в п. 5.1 договора, ни одна из сторон не заявит письменно о своем отказе от заключения договора на новый срок, договор считается продленным на тот же срок и на тех де условиях, с учетом индексации (п. 3.4 договора) арендной платы, указанной в п. 3.1.1 договора.

Указанное в п. 1.1 договора аренды имущество передано арендодателем арендатору по акту  приема-передачи от 06.01.2019.

За период действия договора аренды у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 256 750 руб. в результате несвоевременного внесения арендной платы в период с января по август 2020 года.

В соответствии с приказами от 26.03.2020 № 3, 26.03.2020 № 3/1, от 29.04.2020 № 5, от 11.05.2020 № 6, предпринимателем ФИО3 объявлены  нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 12.05.2020 по 21.06.2020.

Предпринимателем ФИО3 25.03.2020 в адрес ответчика направлено требование об уменьшении арендной платы на 50 % сроком на три месяца (апрель-июнь 2020 года) в связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Самарской области с 16.03.2020.

Кроме того, 01.06.2020 арендатор также направил в адрес арендодателя письмо с требованием освободить от обязанности по внесению арендных платежей на период с 01 апреля по 31 мая 2020 года, а также снижении арендной платы с 01 июня по 31 июля 2020 года.

В ответ на указанное обращение предприниматель ФИО2 предложила арендатору снижение ставки аренды в следующем порядке: за апрель – дисконт 75 % от ставки аренды по договору; за май – дисконт 50 % от ставки аренды по договору; за июнь – дисконт 25 % от ставки аренды по договору, с указанием в случае несогласия с данным предложением на наличие у арендатора права на односторонний порядок расторжения договора аренды.

Предприниматель ФИО3 08.06.2020 повторно направила измененные требования снизить размер арендной платы на 50 % за период с 01 мая по 31 июля 2020 года.

Кроме того, 11.06.2020 менеджер ООО «Рехина», уполномоченная действовать от имени предпринимателя ФИО3, направила арендодателю электронное сообщение с предложением оплатить арендную пату в следующем размере: за апрель  2020 года – 40 000 руб., за май 2020 года – 55 000 руб., за июнь-июль 2020 года – дисконт 25 %

Кроме того, истцом по первоначальному иску направлено ответчику соглашение от 03.07.2020, в котором предложено уменьшить размер арендной платы за апрель 2021 года на 25 % до 123 750 руб., за май 2020 года на 20 % до 132 000 руб., за июнь 2020 на 10 % до 148 500 руб.

Указанное соглашение передано арендодателем арендатору 06.07.2020 по акту приема-передачи документов и оставлено арендатором без ответа.

На основании письма предпринимателя ФИО3 от 23.06.2020, соглашением об аренды от 31.07.2020 (далее – соглашение от 31.07.2020) стороны договора аренды пришли к заключению, что действовавшая до 31.07.2020 включительно аренда помещения считается прекращенной. Действие всех ранее достигнутых соглашений, договоров, дополнительных соглашений к ним, переписка в отношении предмета аренды считается прекращенной, за исключением действия предусмотренных ими обязательств, не исполненных сторонами, включая денежные, а также ответственности за их неисполнение (п. 1 соглашения от 31.07.2020).

По п. 2 соглашения от 31.07.2020. предмет аренды остается во владении и пользовании арендатора с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности до 31.08.2020 включительно.

За период с 01.08.2020 по 31.08.2020 подлежит оплате арендная плата в размере 165 000 руб., а также компенсация расходов  арендодателя за коммунальные услуги, которыми пользовался арендатор (п. 3 соглашения от 31.07.2020). Предмет аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю не позднее 01.09.2020 по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон (п. 4 соглашения от 31.07.2020).

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 31.08.2020 объект аренды передан арендатором арендодателю.

С учетом окончательного расчета истца по первоначальному иску задолженность арендатора по договору аренды составила 156 750 руб.

Претензией от 23.12.2020, направленной в адрес арендатора, истец по первоначальному иску потребовал оплатить задолженность по арендной плате. Претензия, полученная ответчиком 19.01.2021, оставлена без удовлетворения.

В связи наличием разногласий между сторонами договора аренда по размеру арендной платы, подлежащей оплате в период с апреля по июнь 2020 год, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с первоначальным иском о взыскании 156 750 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 06.01.2019, 128 375 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 30.08.2020, 5 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.02.2021, судебных расходов на услуги представителя 11 000 руб. (с учетом уточнения от 10.06.2021), а предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о понуждении изменения арендной платы по договору аренды от 06.01.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части уменьшения арендной платы на 50% за период апрель 2020 года – июнь 2020, установив арендую плату:  за апрель 2020 года – 82 500 руб.; за май 2020 года – 82 500 руб.; за июнь 2020 года – 82 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований, а также о правомерности встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Из представленных документов следует, что в заявленный в первоначальном иске период арендатор пользовался арендованным имуществом.

11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 02 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года «В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы» и приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №  68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года  (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

На основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории Самарской области 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» приостановлена работа организаций торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложении к настоящему постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, а также работу бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта. Данное ограничение не распространяется на объекты розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов).

Указанное постановление утратило силу с 01.07.2020 на сновании Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе пунктом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами» в перечень включена деятельность по торговле розничной прочими бытовыми изделиями в специализированным магазинах  (Код ОКВЭД 2 – 47.5).

Согласно выписке из ЕГРИП истец по встречному иску осуществляет деятельность по ОКВЭД - 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность по ОКВЭД предпринимателя ФИО3 входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (установлен ОКВЭД 47.5).

Истец и ответчик в ходе судебного заседания не оспаривали факт осуществления предпринимателем ФИО3 деятельности, вошедшей в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении размера арендной платы в отсутствие на то надлежащих оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера арендной платы с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, т.е. в период с 16.03.2020 по 01.07.2020.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом суд принимает во внимание недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого ответчиком по первоначальному иску материально-правового интереса в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь при этом принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса.

Так, судом принято во внимание, что в ходе ведения переписки сторон по размеру арендной платы в спорный период (с апреля по июнь 2020 года) арендатором и арендодателем были предложены различные варианты снижения арендной платы.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 в ответе на обращение предпринимателя ФИО3 от 01.06.2020 предложила арендатору снижение ставки аренды в следующем порядке: за апрель – дисконт 75 % от ставки аренды по договору; за май – дисконт 50 % от ставки аренды по договору; за июнь – дисконт 25 % от ставки аренды по договору.

Указанный подход к снижению размера арендной платы соотносится с предложенным 25.03.2020 предпринимателем ФИО3 вариантом уменьшения арендной платы на 50 % сроком на три месяца (апрель-июнь 2020 года), а также заявленным во встречном исковом заявлении.

При этом согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представилось возможным.

Судом также установлено, что целевая деятельность в арендованном предпринимателем ФИО3 помещении в период с 30.03.2020 по 01.07.2020  ответчиком по первоначальному иску не осуществлялась в связи с введением на территории Самарской области ограничительных мероприятий; доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера постоянной части арендной платы.

При этом, принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с 30.03.2020 по 01.07.2020, пришел к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы в порядке заявленном, предпринимателем ФИО3, установив арендую плату:  за апрель 2020 года – 82 500 руб.;  за май 2020 года – 82 500 руб.;  за июнь 2020 года – 82 500 руб. и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что размер арендной платы по договору за период апрель-июнь 2020 составляет 495 000 руб., арендодатель предприниматель ФИО2 добровольно уменьшил размер арендной платы за апрель 2020 года до  123 750 руб., за май 2020 года до 132 000 руб., за июнь 2020 года до 148 500 руб., т.е. всего на 90 750 руб., а также признав обоснованным снижение размера арендной платы в указанный период за апрель 2020 года до 82 500 руб.;  за май 2020 года до 82 500 руб.;  за июнь 2020 года до 82 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем по спорному договору аренды и полагает контррасчет предпринимателя ФИО3 обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтвержден и не опровергнут факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы по договору аренды за период с января по август 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец по первоначальному иску требует взыскания 128 375 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 30.08.2020, а также 5 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций включенных, в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р, - установлен мораторий сроком до 01.01.2021.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, указываются в акте Правительства Российской Федерации. 

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года. Осуществляемый ответчиком вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

При изложенных обстоятельствах неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 необоснованно начислены истцом.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 и составляет 118 025 руб. (расчет приложен к делу).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 4.1 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени начисляется со дня нарушения сроков оплаты.

Предприниматель ФИО3 в ходатайстве от 29.07.2021 на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств « предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 365% годовых (1% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 4.1 договора аренды размера пеней – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 0,1% в день, что составляет сумму 11 802 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения неустойки в ином размере.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи  1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 11 802 руб. 50 коп. за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В остальной части требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 01.02.2021, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд принимает во внимание, что в связи с введением моратория в отношении начисления финансовых санкций в отношении ответчика по первоначальному иску, проценты подлежат начислению на сумму долга 100 000 руб. за период с 08.01.2021 по 01.02.2021 и составляют 291 руб. 10 коп. (расчет приложен к делу).

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 01.02.2021 в размере 291 руб. 10 коп.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Истцом представлены в дело договор на оказание юридических  услуг от 20.07.2020 № 47/673/421, задание заказчика  от 16.11.2020 № 1, акт от 29.09.2020 № 2, акт от 18.03.2021 № 3, квитанция от 29.09.2020 № 000395 на сумму 1 000 руб., платежное поручение  от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, обосновывающих возражений со стороны ответчика по первоначальному иску по требованию о взыскании судебных расходов  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает разумной и соразмерной заявленную к взысканию сумму судебных расходов – 11 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 442 руб. 90 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску по делу составляет 8 859 руб. и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3 578 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 1 961 руб., перечисленная по платежному поручению от 01.02.2021 № 115 на сумму 10 820 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб. В связи с удовлетворением встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию в порядке взаимозачета с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 020 руб. 90 коп. судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Первоначальный      иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, город Самара) 11 802 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020, 291 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 01.02.2021.

2.                      В остальной части первоначального иска отказать.

3.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, город Самара) 3 578 руб.  государственной пошлины по делу, 4 442 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя.

4.                      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, город Самара) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме  1 961 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.02.2021 № 115 на сумму 10 820 руб.

5.                      Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 06.01.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, за период с  апреля по июнь 2020 года, установив арендую плату:

- за апрель 2020 года – 82 500 руб.;

- за май 2020 года – 82 500 руб.;

- за июнь 2020 года – 82 500 руб.

6.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, город Самара) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) 6 000 руб. госпошлины по встречному иску.

7.                       Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, город Самара) 2 020 руб. 90 коп. судебных издержек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева