/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5126/18

Екатеринбург

 

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-38799/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - общество «Центр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-38799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество «Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по передаче имущества на хранение и возврате этого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество ПИИ «УзДЭУ Авто – Воронеж» (далее – общество «УзДЭУ Авто – Воронеж»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество «АвтоЛидер»), закрытое акционерное общество «УзДЭУ Авто –Уфа».

         Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Центр» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов об избрании обществом «Центр» ненадлежащего способа защиты. При этом общество «Центр» указывает на то, что между судебным приставом и обществом «Центр» не возникло разногласий о том, кому принадлежит имущество, то есть не возникло спора о праве.

Кроме того, общество «Центр» считает, что спор об исключении имущества из-под ареста не мог быть рассмотрен (имущество под арестом не находилось), и им выбран правильный способ защиты - заявление о признании незаконными действий судебного пристава о передаче имущества на хранение и этим правом могут воспользоваться лица, которые не являются участниками исполнительного производства.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 24.12.2015 № 12-15 общество «Центр» 31.12.2015 поставило, а общество «АвтоЛидер» приняло по акту приема-передачи 2 240 автомобилей, возникла задолженность по оплате.

Общество «АвтоЛидер» продало часть автомобилей (в том числе спорные) общества «УзДЭУ Авто – Уфа», которые доставлены в г. Уфу и находились на стоянке.

Судебным приставом Акбулатовым Д.М. 08.06.2016 и 21.06.2016, действующим по поручению судебного пристава УФССП России по Воронежской области, выданного по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - общества «УзДЭУ Авто-Воронеж», составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобили находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 41/1. 

В последующем все аресты заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. сняты.

Судебным приставом Акбулатовым Д.М. 07.09.2017, в присутствии представителя общества «УзДЭУ Авто-Воронеж» Шинкаренко О.В., действующего на основании доверенности, составлены акты приема-передачи автомобилей, согласно которым заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. передал, а Шинкаренко О.В. принял на хранение 1663 автомобиля.

Общество «Центр», полагая, что в данном случае на хранение представителю общества «УзДЭУ Авто-Воронеж» Шинкаренко О.В. было передано не имущество должника по исполнительному производству, а имущество общества «Центр», ранее освобожденное от ареста, при этом новые акты ареста (описи) не составлялись, в связи с этим отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи имущества на хранение Шинкаренко О.В. Считая названные действия заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. по передаче на хранение уполномоченному представителю общества «УзДЭУ Авто-Воронеж» Шинкаренко О.В. незаконными и грубо нарушающими его интересы, общество «Центр» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о том, что общество «Центр» выбрало неправильный способ защиты нарушенного права, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Центр» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия.

Защита прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом судами учтено наличие спора о праве, поскольку, собственниками автомобилей себя считают: общество «УзДЭУ Авто – Уфа», которому общество «АвтоЛидер» перепродало автомобили и общество «Центр», которому согласно акту передачи общество «АвтоЛидер» возвратило автомобили. Такой спор может быть разрешен в гражданском порядке путем обращения с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судами учтены пояснения судебного пристава о том, что автомобили были переданы на хранение третьему лицу не в рамках исполнительного производства, а для обеспечения их сохранности. 

В связи с этим суды верно сделали вывод об отсутствии признаков незаконности в действиях судебного пристава. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы общество «Центр» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 № 1433. В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018 № 1433, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-38799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр»  – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центр» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 1433 от 29.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             В.А. Лукьянов