ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133099/2022

20 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента информационных технологий города Москвы – ФИО1 по дов. от 21.08.2020,

от ответчика: акционерного общества «Ситроникс» (АО «Ситроникс») – ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к АО «Ситроникс»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ситроникс» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 465 720 руб. 19 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Между Департаментом информационных технологий города Москвы (заказчик) и АО «Ситроникс» (исполнитель) 30.11.2020 заключен государственный контракт № ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 г.г. (часть 2), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 г.г. (часть 2) (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 контракту, являющееся его необъемлемой частью; далее – Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Как было указано Департаментом информационных технологий города Москвы, прокурорскими проверками, проведенными в государственных бюджетных образовательных учреждениях г. Москвы (поименованы в исковом заявлении) были выявлены факты беспрепятственного доступа к сайтам и материалам экстремисткой направленности, запрещенным законодательством. АО «Ситроникс», как было обращено внимание Департаментом информационных технологий города Москвы, является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлениях прокуратуры государственных бюджетных образовательных учреждений города Москвы. Поскольку оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставил техническую возможность доступа к запрещенной по закону технической информации, Департамент информационных технологий города Москвы начислил в соответствии с условиями контракта (за нарушение АО «Ситроникс» требований к качеству оказания услуги с функцией «контент – фильтрация») неустойку (штраф).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-133099/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с АО «Ситроникс» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы 1 293 143 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Следует также указать, что дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-133099/2022 с АО «Ситроникс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 329 руб.

По делу № А40-133099/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента информационных технологий города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Ситроникс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку представитель Департамента информационных технологий города Москвы подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом документы, поименованные в приложении к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению АО «Ситроникс», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку отзыв вместе с приложенными документами представлен в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента информационных технологий города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с судебными актами в части определенного судами размера неустойки (штрафа), подлежащего взысканию.

Представитель АО «Ситроникс» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, снизил размер неустойки (штрафа).

Обращаясь с кассационной жалобой истец – Департамент информационных технологий города Москвы в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что АО «Ситроникс» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно материалам дела АО «Ситроникс» было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное заявление изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 10-13 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализировал условия контракта (заключенного между сторонами), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе исполнения контракта АО «Ситроникс» было нарушено требование к качеству оказания услуг связи (не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация»), пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, установил наличие таких оснований исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Департамента информационных технологий города Москвы (который полагает, что у суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами судов; доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента информационных технологий города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента информационных технологий города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-133099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев