Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.12.2019 года Дело № А50-33023/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313591905800011 ИНН 

<

***>)    

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 № 5903619141-2, 09.10.2019 № 5903619139-2, от 09.10.2019 № 5903619142-2, от 09.10.2019 №5903619143-2, 09.10.2019 № 5903619140-2 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части размера штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт;

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 № 5903619141-2, от 09.10.2019 № 5903619139-2, от 09.10.2019 № 5903619142-2, от 09.10.2019 №5903619143-2, 09.10.2019 № 5903619140-2 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части размера штрафа.

Определениями Арбитражного суда Пермского края 25.11.2019 дела №А50-33021/2019, А50-33024/2019, А50-33025/2019, А50-33022/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-33023/2019.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что постановления в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, обоснованы. Спорные постановления оспариваются в части размера штрафа. Заявитель указывает на то, что на день подачи жалобы не имеет неисполненных обязательств по налогам и сборам, является субъектом малого предпринимательства, взыскание штрафа в сумме, превышающем 50 000 руб. по каждому постановлению, будет носить неоправданно карательный характер.

Предприниматель поддержал доводы заявления.

Административный орган в представленных отзывах просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене. 

Неявка в судебное заседание представителя административного органа в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора в его отсутствие.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь фактически принимающей стороной, в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) не своевременно направил в Отдел по вопросам миграции уведомление об убытии иностранных граждан (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), соответствующие уведомления направлены 01.10.2019 с нарушением установленного срока.

Административным органом в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 01.10.2019 в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены постановления № 59003619141-2, № 5903619139-2, № 5903619142-2, №5903619143-2, № 5903619140-2 от 09.10.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение требований части 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ.

В рассматриваемом случае административным органом выносились постановления по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (определение ВС РФ от 20.06.2018 № 305-АД18-864).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило то, что предприниматель, являясь принимающей стороной в отношении иностранных граждан, не направил в установленный срок в отдел миграционного контроля уведомления об убытии иностранных граждан из гостиницы.

Предприниматель является организацией, предоставляющей услуги по проживанию, что не оспаривается сторонами.

Заявитель ссылается на то, что предприниматель осуществляет экономическую деятельность, поскольку она связана с осуществлением услуг по временному проживанию граждан, в том числе иностранных граждан.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нарушение правил миграционного учета произошло в рамках основной деятельности общества - оказании услуг по проживанию.

Поскольку нарушения или невыполнения норм законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан, напрямую связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрены в приведенном выше п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то довод административного органа о не подведомственности спора арбитражному суду ошибочен.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Согласно положениям ст. 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган указывает на нарушение обществом положений ч.3 ст. 23 Закона № 109-ФЗ в части нарушения срока уведомления об убытии иностранного гражданина.

Нарушение срока направления уведомления об убытии иностранных граждан подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, в действиях которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, несут ответственность как юридические лица.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии законных оснований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Предприниматель в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривает.

С учётом изложенного, гарантии прав предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что нормы миграционного законодательства, за нарушение которых Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ направлены, в том числе на защиту конституционного строя, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При оценке избранного отделом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, административное наказание правомерно назначено административным органом, исходя из санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, в размере 400 000 руб. 

Между тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по постановлению от 09.10.2019 № 5903619139-2 не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, получения за 2018г. дохода в сумме 619 865 руб. согласно декларации по УСН), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), а именно, - до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 09.10.2019 № 5903619139-2 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

В отношении остальных постановлений от 09.10.2019 по делам об административном правонарушении судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемых правонарушений позволяют квалифицировать правонарушения как малозначительные. 

При этом, судом принимается во внимание, что правонарушения совершено впервые, на момент составления протокола иностранный гражданин уже убыл, предприниматель на дату составления протоколов направлена форма убытия иностранного гражданина, в дальнейшем предприниматель не допускал указанного нарушения, а также учитывается, что доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Судом также учтено имущественное положение предпринимателя.

Судом также принято во внимание, что постановлением от 09.10.2019 № 5903619139-2 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (с учетом снижения по настоящему решению суда).

Данный размер штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушений является соразмерным, указанный размер санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности предпринимателя.

В данном случае назначение административного штрафа в размере 200 000 руб. и признания иных правонарушений малозначительным с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313591905800011 ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление от 09.10.2019 № 5903619139-2, принятое отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Признать незаконными и отменить постановления 09.10.2019 № 5903619141-2, 5903619142-2, 5903619143-2, 5903619140-2, принятые отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по делам об административных правонарушениях о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова