Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34629/2020

г. Пермь

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308590606600078; ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 05.12.2019,

от третьих лиц – ФИО4, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отдела) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) о признании незаконным постановления от 26.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 122931/19/59007-ИП (л.д. 9-11 т. 1).

17.07.2020 от Предпринимателя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором изложено дополнительное требование о признании незаконным постановления судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 от 09.07.2018 № 59007/18/25332766 о взыскании исполнительского сбора в размере 148764,46 руб. (л.д. 49-50 т. 2). Уточнение заявленных требований судом принято.

В связи с принятием судом уточнений заявленных требований протокольным определением суда от 17.07.2020 процессуальный статус судебного пристава ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо (л.д. 51 т. 2).

От заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу (л.д. 35-39 т. 2). 

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что оба оспариваемых постановления получены в службе судебных приставом на личном приеме у судебного пристава 26.10.2019, оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, поскольку задолженность по исполнительному документу оплачена, Предприниматель постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам и сборам не получал.

Заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав ФИО4 представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 66180/16/59007-ИП и 122931/19/59007-ИП по предмету спора (л.д. 48-63 т. 1) и отзыв на заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 44-45 т. 1).

В судебном заседании судебный пристав ФИО4 доводы отзыва на заявление поддержала.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС по Свердловскому району г. Перми) поступил отзыв на заявление с возражениями против заявленных требований, поскольку Предпринимателем обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнена (л.д. 74-75 т. 1).

От ИФНС по Свердловскому району г. Перми в порядке ст. 81 АПК РФ  поступили письменные пояснения по делу (л.д. 4-5 т. 2). 

Представитель ИФНС по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, подтвердив, что до настоящего момента задолженность по исполнительному документу Предпринимателем в полном объеме не оплачена.

От заявителя поступили письменные возражения на отзывы судебного пристава ФИО4 и ИФНС по Свердловскому району г. Перми (л.д. 17-19 т. 2).

От инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми) и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО5 отзывы на заявление не представили.

Представитель начальника отдела ФИО5 в судебном заседании 07.07.2020 возражал против заявленных требований (л.д. 24. Т. 2).

Заинтересованные лица, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, начальник отдела ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих заявителя и третьих лиц,  арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.08.2015 на основании поступившего  постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 20.07.2015 № 11077 (л.д. 49-50 т. 1) судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 64708/15/59007-ИП (в настоящее время – 66180/16/59007-ИП) в отношении Предпринимателя (должник) о взыскании с него в пользу ИФНС по Свердловскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 2125206,63 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 51-52 т. 1).

09.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 148764,46 руб. (л.д. 56-57 т. 1). 

21.09.2019 исполнительное производство № 66180/16/59007-ИП окончено (л.д. 58 т. 1).

26.06.2019 в связи с неуплатой должником исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 заместителем начальника отдела ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122931/19/59007-ИП (л.д. 62-63 т. 1).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 и возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 64708/15/59007-ИП (в настоящее время – 66180/16/59007-ИП) от 17.08.2015 должником не получено, возвращено органом почтовой связи в службу судебных приставов, о чем имеется отметка в реестре на отправку заказной корреспонденции (л.д. 53-55 т. 1).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом ФИО3 09.07.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 148764,46 руб.

Размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом ФИО3, исходя из всей суммы задолженности по исполнительному производству – 2125206,63 руб.

Судебный пристав ФИО4 в судебном заседании поясняла, что в данном случае судебный пристав ФИО3 руководствовался тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2015, направленное должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, не было получено последним. В связи с чем, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку из пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное постановление направлено по адресу, по которому он уже не был зарегистрирован с 16.03.2015. В подтверждение указанного суду предъявлен на обозрение паспорт заявителя с соответствующими отметками о месте регистрации.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами опровергнуты не были.

С учетом представленных в дело доказательств о возбуждении исполнительного производства № 64708/15/59007-ИП Предприниматель узнал при рассмотрении спора в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2а-2420/2017 по административному иску ИФНС по Свердловскому району г. Перми к Предпринимателю об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, то есть как минимум 24.05.2017 (даты вынесения решения по делу № 2а-2420/2017) (л.д. 26-29 т. 1).

В рассматриваемой ситуации с учетом представленных суду доказательств срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению со следующего дня после того, как должник узнал о возбуждении исполнительного производства, то есть с 25.05.2017. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) суду не представлено.

Из содержания решения Свердловском районном суде г. Перми от 24.05.2017 по делу № 2а-2420/2017 следует, что представителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сообщено суду, что остаток задолженности по исполнительному производству № 66180/16/59007-ИП, возбужденного в отношении Предпринимателя на сумму 2125206,63 руб., в результате уточнений взыскателя и уменьшения суммы задолженности на 580251,70 руб. составляет 1544954,93 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (25.05.2017), величину неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (1544954,93 руб. в отсутствие доказательств обратного) суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом ФИО3 постановления от 09.08.2018 в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 108146,85 руб. (1544954,93 руб. х 7%).

Поскольку постановление судебного пристава ФИО3 от 09.07.2018 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 66180/16/59007-ИП должником исполнено не было, в соответствии с положениями ч.ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ действия заместителя начальника отдела ФИО2 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны. Однако постановление от 26.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 122931/19/59007-ИП не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 108146,85 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые заявителем постановления не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушают его права и охраняемые законом интересы в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 108146,85 руб. В остальной части оспариваемые постановления законны и обоснованы.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ИФНС по Свердловскому району г. Перми должна была произвести перерасчет соответствующих сумм пеней по земельному налогу, отклоняется судом, поскольку правовых оснований для перерасчета пеней у налогового органа не имелось, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу № А50-19351/2015.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих позиций, в том числе, касающиеся отсутствия наличия/отсутствия у Предпринимателя на сегодняшний день задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя, правового значения для рассматриваемого спора, исходя из существа заявленных требований, не имеют.    

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66180/16/59007-ИП, в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 108146 рублей 85 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 122931/19/59007-ИП, вынесенное 26.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 108146 рублей 85 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать  должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Гилязетдинова А.Р.