Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105783/20-139-783

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (690106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании  незаконным Решение, изложенное в письме от 17.02.2020 № 16-12/04473 и акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.05.2019 № 10013000/211/080519/А075 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений сведений в ДТ №№ 10130220/040216/0002418, 10130220/290316/0008138, 10130220/190216/0004015, 10130220/140616/0016410, 10130220/250616/0018023, 10130220/150416/0009796, 10130220/041016/0030746, 10130220/190516/0013571, 10130220/190416/0010233, 10130220/160216/0003623. 10130220/250316/0007833, 10130220/140416/0009661, 10130220/170216/0003747;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2. дов. № 03-30/279 от 04.12.2019, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее  - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании  незаконным Решение, изложенное в письме от 17.02.2020 № 16-12/04473 и акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.05.2019 № 10013000/211/080519/А075 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений сведений в ДТ №№ 10130220/040216/0002418, 10130220/290316/0008138, 10130220/190216/0004015, 10130220/140616/0016410, 10130220/250616/0018023, 10130220/150416/0009796, 10130220/041016/0030746, 10130220/190516/0013571, 10130220/190416/0010233, 10130220/160216/0003623. 10130220/250316/0007833, 10130220/140416/0009661, 10130220/170216/0003747, о возложении обязанности  на Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Омега» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» в период с 04.02.2016 по 04.10.2016 подало на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни ДТ №№ 10130220/040216/0002418, 10130220/290316/0008138, 10130220/190516/0013571, 10130220/250316/0007833, 1013 0220/190216/0004015, 10130220/140616/0016410,    1013 0220/250616/0018023, 1013 0220/150416/0009796, 10130220/041016/003 0746, 10130220/190416/0010233,10130220/160216/0003623, 10130220/140416/0009661, 10130220/170216/0003747.

В ходе таможенного контроля Московской областной таможни у Заявителя были запрошены документы, сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам проведения дополнительных проверок таможенным постом приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Решения).

Общество не согласилось с Решениями Московской областной таможни и обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Московской областной таможне о признании незаконными вышеуказанные Решения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявления Общества, отказал в удовлетворении требований в полном объеме и признал законными Решения Московской областной таможни о Корректировке таможенной стоимости.

 ООО «Омега» в 2019 году обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ в части таможенной стоимости.

Московской областной таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, задекларированных Обществом по вышеуказанным ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/211/080519/А075).

17.02.2020 по результатам рассмотрения по существу вынесено решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений сведений в вышеуказанные ДТ, изложенное в письме МОТ от 17.02.2020 № 16-12/04473.

Заявитель не согласившись с решением таможенного органа, изложенного в письме от 17.02.2020 № 16-12/04473 и акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.05.2019 № 10013000/211/080519/А075 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений сведений в ДТ №№ 10130220/040216/0002418, 10130220/290316/0008138, 10130220/190216/0004015, 10130220/140616/0016410, 10130220/250616/0018023, 10130220/150416/0009796, 10130220/041016/0030746, 10130220/190516/0013571, 10130220/190416/0010233, 10130220/160216/0003623. 10130220/250316/0007833, 10130220/140416/0009661, 10130220/170216/0003747 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки таможенного органа последним установлено, что по вышеуказанным ДТ представлены документы с идентичными номерами, но с отличной информацией от документов, представленных при таможенном декларировании и представленных письмами от 10.04.2019 № Б/Н по запросу Московской областной таможни от 22.03.2019 № 16-12/09927, а также оформленные с учетом требований, которые были указаны в Решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом, вступившими в законную силу решениями по делам №№ А40-25537/17-92-11, А40-26375/17-79-233, А40-30317/2017-145-267, А40-31582/17-17-273, А40-10791/17-79-104, А40-63770/17-94-589, А40-73947/2017-2-571, А40-30317/2017-145-267, А40-63764/17-94-591, А40-31573/17-94-296, А40-25537/17-92-115, Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № №10130220/040216/0002418, 10130220/290316/0008138, 10130220/190216/0004015, 10130220/140616/0016410, 10130220/250616/0018023, 10130220/150416/0009796, 10130220/041016/0030746, 10130220/190516/0013571, 10130220/190416/0010233, 10130220/160216/0003623. 10130220/250316/0007833, 10130220/140416/0009661, 10130220/170216/0003747 отказано.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора. В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС). До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора). Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 04.10.2016, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 29.12.2018, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 29.12.2018 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным  обращением  декларанта  о  внесении  изменений  и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений всведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров поинициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополненийв сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларантаосуществляется, в том числе на основании обращения. Обращение подается втаможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольнойписьменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращенииуказываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и(или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и(или)дополнений(пункт 13 Порядка№ 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести.

При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт от 08.05.2019 № 10013000/211/080519/А075) пришел к выводу о том, что заявление о внесении изменений в спорные ДТ №№ 10130220/040216/0002418, 10130220/290316/0008138, 10130220/190216/0004015, 10130220/140616/0016410, 10130220/250616/0018023, 10130220/150416/0009796, 10130220/041016/0030746, 10130220/190516/0013571, 10130220/190416/0010233, 10130220/160216/0003623. 10130220/250316/0007833, 10130220/140416/0009661, 10130220/170216/0003747  направлены на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. Анализ приложенных документов показал, что они уже были предметом рассмотрения таможенного органа и арбитражного суда. Все предоставленные документы на момент проведения таможенного контроля находились в распоряжении декларанта.

Так при проведении таможенного контроля по вышеуказанным ДТ ООО «Омега» с использованием ИСС «Малахит» величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от -30 до - 90 %, при этом преобладающим значением было -80%, что по практике использования ИСС «Малахит» при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одним из самых низких из всех оформляемых товаров и организаций. В Решениях в качестве одного из обоснований указано на отсутствие в изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует. Идентично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы Продавца. Документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, отсутствует информация о специфических параметрах изделий, определяющих предмет контракта и имеющих отношение к их цене, что делает невозможным определить для сравнения идентичные или однородные товары, которую декларант обязан указать в 31 графе декларации на товар, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 №39 «о внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257».

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлениями декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дел №№ А40-25537/17-92-11, А40-26375/17-79-233, А40-30317/2017-145-267, А40-31582/17-17-273, А40-10791/17-79-104, А40-63770/17-94-589, А40-73947/2017-2-571, А40-30317/2017-145-267, А40-63764/17-94-591, А40-31573/17-94-296, А40-25537/17-92-115

Таким образом, требования общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Московская областная таможня правомерно отказала заявителю во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова