АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25036/24

16 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по  заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2

при участии:

 

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (лично, паспорт);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 16.08.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу №А53-33471/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу №А53-33471/2022 финансовым управляющим утверждён ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс».

09.04.2024, 18.04.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры, банкротства ФИО5- ФИО6 Ивановны.

03.05.2024 в Управление поступило обращение ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

По результатам рассмотрения указанных - обращений уполномоченным должностным лицом Управления 06.05.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 04.06.2024 в Управление поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока проведения административного расследования в связи с невозможностью обеспечить явку в Управление. Ходатайство было удовлетворено, срок продлен.

Уведомление о необходимости явки в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении направлены по почтовому адресу и по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1 совместно с письмом Управления исх. №13-029098/24 от 04.06.2024.

Письму, направленному по почтовому адресу, присвоен номер почтового идентификатора 34498896026001 - 11.06.2024 вручено адресату.

Письму, направленному по адресу регистрации - 10.06.2024 неудачная попытка вручения, 17.06.2024 (34498896026018) - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, арбитражный управляющий - ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

03.07.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7 составлен протокол №00666124.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу №А53-33471/2022, карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), материалы дела.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Согласно доводу обращения, арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял достаточных мер по формированию конкурсной массы.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

Определением установлено следующее.

«В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (далее - должник) заявитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО8 и ФИО2; договора от 02.03.2022, заключенного между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО9. Определением от 16.06.2023 привлечены в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчиков конкурсный управляющий должника - ФИО10, ФИО9. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТендерСтандарт». В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенный между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 и ФИО8 в размере 18 742 145 рублей, перед ООО «Ростовсортсемовощ», взыскания с ООО «Ростовсортсемовщ» в пользу ФИО9 85 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 13.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв, согласно которому требование ФИО2 не поддержал.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего. Судом установлено, что в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу №А53-33471/2022 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 19.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления № 45 должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. При этом финансовый управляющий при подаче заявлений и исков от имени должника является процессуальным истцом, который не имеет собственного материально-правового интереса в деле.

Как указано выше, в настоящем обособленном споре финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 ее требования не поддержал. В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, - по аналогии с конкурсным производством). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности с иными требованиями к третьим лицам. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ввиду несовпадения правовых позиций финансового управляющего ФИО1 и ФИО2, последняя не может быть лишена права на судебную защиту, поскольку финансовый управляющий в силу возложенных на него обязанностей действует в интересах другого лица — ФИО2, по сути, реализуя его правоспособность, что влечет возникновение правовых последствий, в том числе и процессуального характера в отношении самого должника. ФИО2 является единственным участником должника, финансовый управляющий в силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве осуществляет права участника юридического лица. Финансовым управляющим ФИО1 занята формальная позиция, причины по которым он не поддерживает заявление ФИО2 не раскрыты».

Впоследствии по результатам рассмотрения заявления ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-1823-25/2018 признан недействительным договор цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенный между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО9. Судебный акт вступил в  законную силу.

Оценив установленные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу №А53-1823-25/2018 обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт  нарушения  управляющим  требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, документально подтвержден, поскольку управляющим  в отсутствие  разумного обоснования  действия, соответствующие добросовестному исполнению его обязанностей,  не предприняты.

Также  объективная сторона правонарушения установлена  в незаконном бездействии управляющего ФИО1  по непринятию  надлежащих  по истребованию имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-33471/2022, финансовым управляющим к дате судебного заседания представлен отчет и заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, мотивированное проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности за счет транспортного средства Мерседес Бенц GLK280, VIN 

<

***>, ГРЗ У249Е0161, 2008 года выпуска, которое не передано должником финансовому управляющему в целях реализации в рамках дела о банкротстве.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что исполнительный лист направлен финансовому управляющему еще в августе 2023 года, однако, исполнительное производство возбуждено только в марте 2024 (по истечении шести месяцев). Самостоятельных действий по розыску автомобиля финансовый управляющий не предпринимал.

Суд отклоняет доводы управляющего об  отсутствии  нарушений в его деятельности по причине    направления исполнительного листа по адресу, размещенному на сайте ФССП, однако являющемуся неверным, о длительности  действий судебного пристава по направлению исполнительного листа.

Действуя  разумно и добросовестно, управляющий мог и должен был обеспечить контроль за движением исполнительного документа, а в случае незаконности действий судебных приставов, принять соответствующие меры  на восстановление нарушенного права. Однако доказательств совершения  своевременных  мер, направленных на  исполнение требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Также согласно доводам обращения, доля в уставном капитале ООО «Ростовсортсемовощ», уставный капитал 14 748 700 руб., Доля участия: 100, Номинальная стоимость 14 748 700 руб. длительное время не реализуется арбитражным управляющим.

Реализация имущества и расчет с кредиторами является основными мероприятиями процедуры реализации имущества, которые должны быть осуществлены в максимально короткие сроки.

Возражая на данный довод, арбитражный управляющий указывает, что ООО «Ростовсортсемовощ» находится в процедуре банкротства. Вместе с тем, данное основание не освобождает финансового управляющего от необходимости реализовывать имущество, осуществлять расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу №А53-33471/2022 финансовым управляющим утверждён ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс».

Таким образом, на протяжении практически года ФИО1 является финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, из материалов картотеки арбитражных дел, ЕФРСБ и иных источников следует, что за указанный период времени ФИО1 только направлен исполнительный лист в Службу судебных приставов (по истечении длительного времени с даты получения). В ЕФРСБ опубликовано только сообщение об утверждении арбитражного управляющего. Отчеты финансового управляющего, представленные в материалы дела о банкротстве, повторяют друг друга.

Более того, административное расследование длится два месяца. Даже за указанный период времени арбитражный управляющий не приступил к реализации доли в уставном капитале ООО «Ростовсортсемовощ».

Таким образом, Управление приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу,  что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО11 правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 167,168,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.