ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7493/2023

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),

от публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»- представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года по делу № А49-7493/2023 (судья Табаченков М.В.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН307580335900046, ИНН580301828762),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось 17.07.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 2), в котором просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-287/2023, вынесенное в отношении ПАО «Россети Волга».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, Предприниматель, А. С. Вольперт).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года отказано публичному акционерному обществу «Россети Волга» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04.07.2023 по делу № 058/04/9.21-287/2023, о привлечении публичного акционерного общества «Россети Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения обстоятельств и выводов о возможном применении ПАО «Россети Волга» при исполнении постановления от 04.07.2023 №058/04/9.21-287/2023 части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что указание в решении Арбитражного суда на возможность привлеченного лица реализовать право, предусмотренное частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), фактически свидетельствует о снижении Арбитражным судом Пензенской области размера административного штрафа, назначенного антимонопольным органом в постановлении от 04.07.2023 №058/04/9.21-287/2023.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А. С. Вольперт в марте 2023 года дважды обратился в Общество с заявлениями на присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт включительно, расположенных на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 58:26:00780501:14 (выписка ид Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок - том 1 л. д. 25):

-13.03.2023 (том 1 л. д. 22) как физическое лицо;

-22.03.2023 (том 1 л. л. 24) как индивидуальный предприниматель (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - том 1 л. д. 46).

В обоих случаях указана цель - в связи с новым строительством, - ТП 1/0,4 кВ для электроснабжения объекта туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее). Максимальная мощность  150 кВт при напряжении  10кВ. Заявляемая категория надёжности - III (по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств). Общество направило А. С. Вольперту проекты договоров:

-22.03.2023, с платой за присоединение в размере 866397, 78 руб. (том 1 л. д.36, сопроводительное письмо - том 1 л. д. 34);

-31.03.2023. с платой за присоединение в размере 1656321, 58 руб. (том 1 л. д. 39, сопроводительное письмо - том 1 л. д. 35).

Также были направлены технические условия (том 1 л. 

<

...>).

Из Параметров технологического присоединения для разработки технических условий (том 1 л. д 23) следует, что Общество предполагало осуществить технологическое присоединение устройств третьего лица в точке присоединения ВЛ 10кВ № 20 ФИО5 110кВ Сосновоборск. Расстояние по прямой до участка третьего лица - 106 м. Предусмотрено строительство ВЛ 10кВ L 106 м (отпайка от опоры 107ВЛ 10 кВ № 20 ФИО5 10 кВ Сосновоборск).

Здесь же указано, что расстояние до ближайшего объекта электрической сети филиала Пензаэнерго по прямой линии до границы - участка заявителя (нахождение присоединяемых энергопринимающих устройств), имеющего класс напряжения 10кВ, составляет 0,106 км.

Обе заявки аннулированы Обществом, согласно его пояснению, по инициативе третьего лица.

В Управление ФАС поступило заявление ФИО4 от 03.05.2023 (том 1 л. л.63).

Определением от 22.05.2023 (том 1 л. д. 113) Управление ФАС по факту обращения третьего лица возбудило в отношении ПАО «Россети Волга» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Этим же определением Общество было извещено о рассмотрении 02.06.2023 вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение вручено Обществу 26.05.2023 (отчёт об отслеживании отправления - том 1 л. д. 117).

02.06.2023 главным специалистом-экспертом Управления ФАС был составлен протокол № 058/04/9.210287/2023 об административном правонарушении (том 1 л. д. 136), в отсутствие представителей Общества.

В Протоколе заявителю (ПАО «Россети Волга») вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе, в частности, указано, что при наличии имеющейся на территории участка заявителя (ФИО4) ВЛ-10 кВ № 20 Сетевая организация определила в договоре на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям точку подключения - вновь построенную отпаечную ВЛ(КЛ) от 10кВ № 20 ФИО5 110 кВ Сосновоборск. Опора ЛЭП (№ 103) расположена на участке заявителя, находится на открытой местности и имеет свободный подход. Постановлением Пензенского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении от 16.02.2023 в действиях ПАО «Россети Волга» признано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 27.02.2023.

Определением от 02.06.2023 (том 1 л. л. 140) административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.06.2023.

На основании ходатайства Общества (том 2 л. д. 3) рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.07.2023 определением от 15.06.2023 (том 2 л. л. 10).

04.07.2023 заместитель руководителя Управления ФАС, с участием представителей Общества, рассмотрел дело об административном правонарушении № 058/04/9.21-287/2023 и вынес постановление (том 1 л. д. 15-21).

Постановлением Управления ФАС от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-287/2023 ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Сторонами не оспаривается сторонами, что общество является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании статей 3, 4 Федерального закона от 17.0-8.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 № 237-э.

В силу пункта 3 части 21 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Общество признаётся занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Это обстоятельство должно приниматься при рассмотрении настоящего дела, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которой установлено:

1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Абзацем шестым части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности основано на выводах о нарушении Обществом требований в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств при рассмотрении Обществом, как владельцем объекта электросетевого хозяйства, заявок третьего лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица. В этой сфере частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлены следующие требования:

1. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Допускается осуществлять технологическое присоединение объектов микрогенерации только к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 вольт.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов микрогенерации (в том числе типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения;

порядок осуществления системным оператором и сетевой организацией оценки соответствия технических решений, принятых в проектной документации, требованиям технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и проверки выполнения технических условий для технологического присоединения.

В отношении объектов по производству электрической энергии и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, планирующие их строительство (реконструкцию) и технологическое присоединение лица обязаны разработать и согласовать с сетевой организацией и системным оператором соответственно схему выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Правила разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в том числе требования к их составу и содержанию, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение объектов микрогенерации должно предусматривать обеспечение технического ограничения выдачи электрической энергии в сеть с максимальной мощностью, не превышающей величину максимальной мощности принимающих устройств потребителя электрической энергии, которому принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты микрогенерации, и составляющей не более 15 киловатт.

Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила ТП)

Разногласия между подавшим заявку на технологическое присоединение А. С. Вольпертом и Обществом, как владельцем электросетевого хозяйства, заключаются в следующем.

А. С. Вольперт полагал, что точкой присоединения будет выбрана опора № 103 высоковольтной линии ВЛ-10 кВ, которая находится непосредственно на принадлежащем третьему лицу земельном участке.

Обществом в качестве точки присоединения выбрана отпаечная ВЛ(КЛ)-10 кВ от ВЛ 1 - кВ № 20 «Липовка»№ ПС 110 кВ «Сосновоборск». Речь идёт об одной и той же линии электропередач Общества, но для реализации варианта Общества требуется проектирование и строительство указанной отпаечной ВЛ(КЛ). Протяжённость (по прямой) - около 106 метров от земельного участка ФИО4. Этот вариант предполагает проектирование и строительство, дополнительно к существующей линии электропередачи, опор и монтажа на них соответствующей длины кабеля (проводов), другого необходимого оборудования.

Вариант третьего лица, по мнению заявителя (Общества), технически не может быть реализован, поскольку конструкция предлагаемой третьим лицом опоры, согласно типовому проекту, сама по себе не может быть использована для технологического присоединения: требуется установка дополнительной траверсы, а также дополнительной анкерной опоры для монтажа разъединителя и пункта коммерческого учёта электроэнергии.

Исходя из принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установленного частью 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, с учётом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, Общество, как занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект, не вправе навязывать невыгодные условия договора потребителю услуг, в том числе в связи с технологическим присоединением.

Очевидно, что реконструкция одной опоры (находящейся на участке третьего лица) менее затратный вариант по сравнению со строительством дополнительной линии электропередач, с дополнительными опорами, протяжённостью свыше ста метров. Так, в технических условиях (том 1 л. д. 39) Общество определило размер платы за технологическое присоединение по его варианту выбора точки присоединения в размере 1656321,46 руб. (в том числе НДС). При варианте точки присоединения ФИО4 стоимость плата за технологическое присоединения составила бы 599189,76 руб. (в том числе НДС) (расчёт Общества - том 2 л. д. 63), то есть - почти в три раза ниже.

Общество полагает, что вариант третьего лица повлечёт нарушение надёжности передачи электроэнергии и качества поставляемой электроэнергии в нарушение требований законодательства и нормативных и правовых актов (в частности, Правил устройства электроустановок и др.).

Внятного объяснения, каким образом реконструкция опоры повлияет на надёжность электроснабжения ранее присоединённых и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств, с технической точки зрения Общество не представило.

С точки зрения показателей мощности и напряжения в электрической сети увеличение более чем на 100 метров линии электропередачи, как дополнительного источника сопротивления в электрической цепи, может быть более очевидной причиной изменения технических характеристик электроснабжения ранее подключенных потребителей и вновь подключаемого. При этом Общество не ссылается на принципиальную невозможность подключения энергопринимающих устройства третьего лица, с заявленными мощностью, напряжением и классом надёжности, к существующим электросетям Общества.

Довод о необходимости дополнительного земельного участка в связи с расширением охранной зоны ВЛ не может быть принят во внимание. Во-первых, вариант Общества предполагает существенно большее расширение охранной зоны в связи со строительством линии электропередачи протяжённостью свыше ста метров. Во-вторых, не указано, что увеличение охранной зоны невозможно в случае реализации варианта точки присоединения, предложенного третьим лицом.

Обосновывая невозможность обеспечить надёжное электроснабжение в случае реализации варианта точки присоединения ФИО4, Общество ссылается на пункты 2.5.22 и 2.5.32 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.0.2002 № 204), согласно которым «к ВЛ должен быть обеспечен доступ в любое время года подъезд на возможно близкое расстояние», «опоры ВЛ рекомендуется устанавливать на безопасном расстоянии от русла реки с интенсивным размывом берегов, с учетом прогнозируемых перемещений русла и затопляемости поймы, а также вне мест, годе могут быть потоки дождевых и других вод». В подтверждение нахождения опор № 100-107 в зоне угрозы подтопления в осенне-зимний период и в период весенней распутицы Общество представило протокол обследования 26.06.2023 (то 1 л. д. 45) составленный начальником Сосновоборского РЭС филиала ПАО «Россети Волга» -«Пензаэнерго» и заместителем главы администрации Сосновоборского района.

В протоколе указано, что «ВЛ-10 кВ, проходящая по земельному участку заявителя (опоры № 100-101) и вблизи него (опоры № 100-107) подпадает под угрозу подтопления в осенне-зимний период (ОЗП) и период весенней распутицы, что не удовлетворяет требованиям Правил устройства электроустановок...».

На каких документально зафиксированных данных основаны указанные сведения об угрозе подтопления, не указано. Находится ли соответствующий земельный участок в непосредственной близости от русла реки или мест прохождения потоков дождевой и иной вод, не указано. При этом осмотр произведён в июне - не в осенне-зимний период и не в период весенней распутицы. Поэтому указание на подтопление должно быть документально подтверждено.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что согласно справочной информации заявителя (то 1 л. д. 44) от ВЛ-10 кВ № 20 «Липовка» от ПС 110 кВ «Сосновоборск» подключено 27 потребителей - юридических лиц и 508 абонентов - физических лиц. Следовательно, возможное нахождение отдельных участков указанной линии электропередачи в зоне подтопления свидетельствует о том, что:

-ВЛ-10 кВ № 20 «Липовка» от ПС 110кВ «Сосоновоборск» изначально построена с нарушением Правил эксплуатации электроустановок;

-нахождение ВЛ в указанной зоне не препятствует её эксплуатации.

Технического обоснования того, каким образом указанную ситуацию изменит технологическое присоединение ещё одного потребителя, не представлено. Фактически вывод о том, что присоединение энергопринимающих устройств А. С. Вольпера в запрашиваемой им точке присоединения, создать ситуацию с невозможностью обеспечить устранение аварий, предполагает, что указанное присоединение будет осуществлено заведомо ненадлежащим образом, следствием чего станет необходимым неоднократное проведение ремонтных работ по устранению аварий, в том числе в осенне-зимний период и в период весенней распутицы.

Кроме того, Общество не обследовало земельный участок, на котором предполагало в своих технических условиях строительство третьим лицом более ста метров ВЛ от запроектированной Обществом отпаечной опоры, как точки присоединения, до земельного участка третьего лица. Следовательно, не доказано, что предлагаемая Обществом точка присоединения в большей степени удовлетворяет указанным выше требованиям Правил устройства электроустановок и другим нормативным правовым актам, нежели точка присоединения к опоре № 103.

В разделе III Правил ТП, в пункте 28 установлены следующие критерии наличия технической возможности технологического присоединения:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; 

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; 

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; 

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил ТП).

В рассматриваемом случае Общество не доказало отсутствие указанных в пункте 28 Правил ТП критериев наличия технической возможности технологического присоединения по варианту точки присоединения, предложенной А. С. Вольпертом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, при заключении договора с А. С. Вольпертом договора технологического присоединения навязало третьему лицу заведомо невыгодные экономически, технически необоснованные условия такого присоединения, в нарушение антимонопольного законодательства, законодательства в сфере электроэнергетики и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы технологического присоединения.

Антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемое деяние Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторность совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 подтверждена вступившим в законную силу постановлением антимонопольного органа от 16.02.2023 по делу № 058/04/9.21-894/2022, которым ПАО «Россети Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (том 2 л. д. 71).

Довод Общества о не указании административным органом в оспариваемом постановлении права привлечённого к административной ответственности лица на оплату штрафа в размере половины наложенного штрафа на основании части 13.-3 статьи 32.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не может быть признано основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены полностью.

Частью 3.1.-3 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Формально, в указанной норме речь идёт о нарушениях, выявленных при осуществлении контрольным (надзорным) органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. То есть предполагается, что нарушение выявлено в ходе осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле).

В данном случае правонарушение выявлено в ходе административного расследования. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона о контроле производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. А абзацем вторым пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям. И этот вид контроля не исключён Законом о контроле из сферы его регулирования.

Пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона о контроле государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства прямо поименован как вид государственного контроля (надзора).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, антимонопольный орган вправе был, в связи с поступлением жалобы ФИО4, реализовать свои полномочия как путём административного расследования порядке КоАП РФ, так и проведением проверки в порядке статьи 251 Закона о защите конкуренции.

В случае выявления нарушения в порядке проведения проверки и привлечения на основании результатов такой проверки Общества к административной ответственности последнее было бы вправе реализовать положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Но это значит также, что и выявление правонарушения в результате административного расследования в связи с реализации органов государственного контроля (надзора) контрольных функций не лишает лицо права, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ. В противном случае возможность лица реализовать рассматриваемое право оказалось бы в зависимости не от закона (КоАП РФ), а от выбора органом государственного контроля способа выявления правонарушения: проведением контрольного (надзорного) мероприятия либо проведением административного расследования.

Вместе с тем, в случае наличия у привлечённого к административной ответственности лица права, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), такое лицо может реализовать указанное право самостоятельно, и реализация такого права не зависит от указания или указания на него в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении указания на право оплатить штраф в размере половины наложенного административного штрафа, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, если само событие административного правонарушение и вина в его совершении привлечённого к административной ответственности лица доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель самостоятельно уплатил штраф в размере половины наложенного административного штрафа платёжным поручением от 19.07.2023 (том 2 л. д. 34).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Управление в обоснование своей правовой позиции последовательно ссылается на то, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации им полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе проверки в смысле, придаваемом данному понятию статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в отношении общества не проводилось.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее – Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона № 135-ФЗ, на который ссылается управление, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Однако, вопреки позиции УФАС, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 – контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, с которыми не согласно управление, являются верными.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года по делу № А49-7493/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

                                                                                                                     Е.Г. Попова