АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14705/2019

09 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 780 940 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 253 111 руб. 81 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от ООО «Завод емкостного оборудования» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ООО «ГПЗ» –  ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее - ООО «Завод емкостного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (далее - ООО «ГПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/02/19-3 от 18.02.2019 в размере 780 940 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2019.

10.09.2019 в материалы дела от ООО «ГПЗ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Завод емкостного оборудования» 2 253 111 руб. 81 коп., из которых:                1 925 000 руб. неосновательного обогащения, 268 094 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 017 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 встречное исковое заявление ООО «ГПЗ» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 29.10.2019 судебное заседание отложено на 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 в связи с представлением в материалы дела дополнительных доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 удовлетворено заявление ООО «Завод емкостного оборудования» об обеспечении доказательств по делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 ввиду удовлетворения ходатайства ООО «Завод емкостного оборудования» об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.03.2020, в связи с истребованием сведений из отдела службы судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай относительно исполнения определения суда об обеспечении доказательств, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 в связи с представлением дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, рассмотрение дела отложено на 19.03.2020.

18.03.2020 от ООО «ГПЗ» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 рассмотрение дела отложено на 02.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетелей допрошены Абилов Р.С., Обрезан А.В., которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020, представитель ООО «Завод емкостного оборудования» требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления экспертного заключения; внесения денежных средств на депозит суда с целью назначения экспертизы.

Представитель ООО «ГПЗ» настаивал на рассмотрение дела по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам. Требования по первоначальному иску не признал, поддержал требования по встречному иску.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела у истца была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств по делу.

Вместе с тем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью реализации сторонами своих процессуальных прав, однако истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы не представил.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела были созданы условия необходимые для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом времени рассмотрения настоящего дела у ООО «Завод емкостного оборудования» была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для цели назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2019 между ООО «Завод емкостного оборудования» (подрядчик) и ООО «ГПЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 18/02/19-3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется за плату выполнить работы по реконструкции технологического оборудования, входящего в состав линии по производству пива и безалкогольных напитков.

Спецификацией к договору определен перечень и стоимость работ по реконструкции технологического оборудования, входящего в состав линии по производству пива и безалкогольных напитков.

Пунктом 7.1. договора определена стоимость работ на дату заключения договора, которая составляет 2 680 940 руб.

Работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в сумме 1580 940 руб. вносится на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- оставшаяся часть стоимости оборудования в сумме 1 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты исполнения пункта 4.2 договора (пункт 7.2. договора).

Как следует из материалов дела, заказчиком по договору произведена оплата на общую сумму 1 900 000 руб., а именно: 21.02.2019 - 400 000 руб.; 25.02.2019 - 700 000 руб.; 27.02.2019  - 200 000 руб.; 09.04.2019 - 460 000 руб.; 12.04.2019 - 140 000 руб. 

Пунктами 2.1, 2.2, договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после заключения договора заказчик передает подрядчику техническое задание на выполнение работ. В течение 5 рабочих дней после получения технического задания от заказчика, подрядчик сообщает заказчику технические условия для выполнения работ (включая требования по расположению Оборудования в помещениях Заказчика и относительно друг друга, к параметрам электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, месту нахождения точек подключения к коммуникациям, температурном режиме и минимальных габаритах помещений, необходимых для осуществления Работ);

В течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика технических условий на выполнение работ в рамках договора, заказчик в письменной форме сообщает подрядчику о принятии технических условий к исполнению и о сроке их предполагаемого исполнения. Не позднее 5 рабочих дней после получения сообщения заказчика о готовности к исполнению технических условий подрядчика, подрядчик предоставляет для утверждения заказчика техническую документацию, согласно которой должны быть осуществлены работы (пункт 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 45 рабочих дней после согласования необходимой технической документации с заказчиком и при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ. Но не позднее 30.04.2019.

На основании пункта 2.6 срок окончания работ составляет не более 25 рабочих дней с момента прибытия монтажной бригады на место осуществления работ, но не позднее 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 45  рабочих дней  после согласования  сторонами технических условий на выполнение работ заказчик обеспечивает их выполнение.

Не позднее 5 рабочих дней после приемки материалов в месте выполнения работ по его монтажу, заказчик извещает подрядчика в письменной форме о готовности принять сотрудников подрядчика. А также оплачивает расходы, связанные с пребыванием работников Подрядчика в месте нахождения Заказчика в течение всего периода выполнения Работ (включая расходы на проезд работников к месту выполнения Работ и обратно) (пункт 4.2. договора).

В течение 10 рабочих дней после исполнения заказчиком пункта 4.2. договора, подрядчик направляет своих работников в место выполнения работ по адресу: п. Манжерок. Стороны наделяют своих ответственных специалистов необходимыми полномочиями для действий в рамках договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 установлено, что не позднее дня, следующего за днем прибытия специалистов подрядчика в место осуществления работ и до их начала, стороны производят осмотр здания и технологического оборудования, подлежащего реконструкции, фиксируют их состояние и факт выполнения заказчиком технических условий, полученных от подрядчика. Также стороны определяют необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, а также связанных с привлечением сторонних подрядчиков (клиннинг, высотные, буровые, высоковольтные работы, резка проемов, бурение отверстий и др.), не учтенных при заключении договора и согласовании технического задания и технических условий. Указанные дополнительные работы не включены в стоимость работ и компенсируются заказчиком на оснований выставленного подрядчиком счета на оплату, либо осуществляются заказчиком самостоятельно за свой счет. При этом срок исполнения договора продлевается на время, необходимое для выполнения дополнительных работ сторонними подрядчиками.

Подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу после подписания акта о надлежащем исполнении заказчиком технических условий и состоянии оборудования и выполнения дополнительных работ. Работы по реконструкции технологического оборудования должны быть завершены в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами такого акта (пункт 4.5 договора).

Одновременно ход работ фиксируется в промежуточном акте, записи в который вносятся ежедневно, отражающем все обстоятельства, влияющие на ход работ (объем выполненных работ за отчетный день, препятствия, влияющие на выполнение работ, замечания Заказчика к ходу работ и т.п.). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора после завершения  работ по монтажу стороны  подписывают акт о  приемке  работ заказчиком и приступают к пуску и наладке оборудования. Пуск и наладка оборудования должны быть завершены в срок, не превышающий 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке заказчиком результата работ по монтажу оборудования.

Пуск и наладка оборудования завершается получением осветленного сусла, помещенного в танки брожения ( пункт 4.8.1 договора)

Пунктами 4.8.2, 4.9 предусмотрено, что процесс пуска и наладки отражается в промежуточном акте выполнения работ. После получения сусла стороны составляют и подписывают акт выполненных работ. Заказчик оказывает необходимое содействие в изготовлении акта (предоставление оргтехники).

Как указал истец, ООО «Завод емкостного оборудования» надлежащим образом выполнило работы по разработке технической документации, изготовлению, монтажу, пуску и наладке линии по производству пива и безалкогольных напитков (а именно работы по реконструкции) и предъявило результат работ заказчику по акту от 09.05.2019.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 780 940 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В свою очередь, ООО «ГПЗ» обратилось со встречным требованием за взысканием аванса по договору подряда от 18.02.2019  № 18/02/19-3, в размере 1 925 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Завод емкостного оборудования» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «ГПЗ» подлежат оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Завод емкостного оборудования» (подрядчик) и ООО «ГПЗ» (заказчик) заключен договор подряда № ПЗ 2000-10/20/17, согласно условиям которого, подрядчик обязуется за плату, на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке технической документации, изготовлению, монтажу, пуску и наладке линии по производству пива и безалкогольных напитков.

В начале 2019 года в помещении  котельной на территории ООО «ГПЗ» произошло возгорание, результате которого часть оборудования, которое ранее было установлено истцом, вышло из строя.

Для выявления повреждений и определения методов и способов устранения выявленных повреждений на территорию ООО «ГПЗ» были приглашены сотрудники ООО «Завод емкостного оборудования».

Указанное послужило основанием для заключения 18.02.2019 между ООО «Завод емкостного оборудования» и ООО «ГПЗ» договора подряда № 18/02/19-3.

Фактически договор подряда № 18/02/19-3 дублировал договор № ПЗ 2000-10/20/17, и был заключен для цели восстановления в результате возгорания уничтоженного оборудования.

Действуя во исполнение согласованных условий, 12.04.2019 в адрес ООО «ГПЗ» был направлен товар, который принят грузополучателем ФИО4, действующем на основании доверенности от 12.04.2019, выданной ФИО5

Согласно фактическому толкованию документа, доверенность была выдана на получение от ООО «Завод емкостного оборудования» грузов и их перевозку автомобилем ГАЗ 278814 до адреса: Республика Алтай, 

<

...> А.

Кроме того, 15.04.2019 в пос. Манжерок в командировку были направлены сотрудники ООО «Завод емкостного оборудования»: слесарь механосборочных работ ФИО6, электрогазосварщик ФИО7, а также слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики ФИО8, выбывшие в место назначения 15.04.2019 и по окончании выполнения восстановительных работ на заводе ООО «ГПЗ» выбыли обратно в г. Омск 10.05.2019.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами и командировочными удостоверениями, содержащими оттиск печати ответчика и подпись представителя ООО «ГПЗ», что ответчиком не оспаривается.

Одновременно на территории г. Омска сотрудниками ООО «Завод емкостного оборудования» – работниками электромонтажного цеха: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 дистанционно был произведен монтаж пультов управления, силового щита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполнение работ такого рода на оборудовании ООО «Завод емкостного оборудования» может быть осуществлено только сотрудниками истца, поскольку устройство системы оборудования в целом (программное обеспечение, технические характеристики и иные составляющие оборудования) известны только производителю и, как указано истцом, является уникальным.

Более того, как указал истец, ход настройки и изготовления оборудования составляет коммерческую тайну и не известен иным лицам, а ООО «Завод емкостного оборудования» в свою очередь обладает сертификатом соответствия, выданного таможенным союзом, представленным в материалы дела.

Сведения относительно наличия иных специалистов, способных осуществить настройку сгоревшего оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом принята во внимание представленная в материалы дела распечатка переписки в Whatsapp Messenger в группе «Манжерок», созданная 16.04.2019 сотрудниками ООО «Завод емкостного оборудования», которая в совокупности  с доказательствами нахождения данных сотрудников в командировке в пос. Манжерок, подтверждает факт согласования стратегии работ на указанном объекте. 

Представленные ООО «ГПЗ» договоры от 17.04.2019 б/н, от 06.05.2019 № 2, от 11.05.2019 № 3, от 11.05.2019 № 4, от 01.04.2019 № 0419/01-ПО_М_ПН, заключенные с третьими лицами, не свидетельствует о том, что спорные работы истцом не выполнялись, поскольку из анализа представленных договоров не следует, что поименованные в спецификации к договору № 18/02/19-3 и в акте от 02.07.2019 работы были выполнены третьими лицами, а договор 01.04.2019 № 0419/01-ПО_М_ПН не относится к спорным работам.

Более того, судом учитывается, что выполнение такого рода работ может быть осуществлено только сотрудниками ООО «Завод емкостного оборудования», поскольку как указал истец и не опроверг ответчик, настройка и изготовление оборудования составляет коммерческую тайну.

Как указывает истец, 09.05.2019 работы по реконструкции были завершены, и в присутствии уполномоченного лица со стороны заказчика произведено испытание оборудования путем прогона нескольких циклов «варки» на холодной воде. 

09.05.2019 с адреса электронной почты rasulpiazma2000@gmail.com на адрес электронной почты c901cc22@yandex.ru был направлен акт осмотра оборудования и площадки, монтаж и пуско-наладки оборудования.

Вместе с тем ООО «ГПЗ» обозначенный акт не принят, поскольку он был направлен с неизвестного и неоговоренного адреса электронной почты.

16.05.2019 на электронную почту c901cc22@yandex.ru ООО «ГПЗ» были направлены скан-копии универсально-передаточного акта № 8 от 12.04.2019, товарно-транспортной накладной № 88 от 12.04.2019 и транспортной накладная б/н от 12.04.2019.

Письмом от 23.05.2019 ООО «ГПЗ» указанные документы заказчиком не приняты по видам выполненных работ, объемам выполненных работ, стоимости выполненных работ, качеству выполненных работ, количеству использованных материалов. 

В свою очередь, ООО «Завод емкостного оборудования» предложено направить своего уполномоченного представителя по адресу: 649113, Республика Алтай, 

<

...>) для определения: видов выполненных работ; 2. объемов выполненных работ 3. стоимости выполненных работ; 4. качества выполненных работ; 5. количества использованных материалов; 6. подписания соответствующих актов.

02.07.2019 представителем ООО «Завод емкостного оборудования» директору ООО «ГПЗ» ФИО5 был вручен промежуточный акт монтажных работ от 02.07.2019 содержащий перечень выполненных работ в количестве 43 позиций, подписанный со стороны истца - ФИО3, со стороны ответчика - ФИО5

Отклоняя доводы ответчика относительно подписания акта от 02.07.2019 неуполномоченным представителем истца, суд считает необходимым пояснить, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, судом учитывается подписание акта от 02.07.2019, содержащий перечень выполненных работ ООО «Завод емкостного оборудования» в количестве 43 позиций полномочным представителем ответчика, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

При оценке доводов ответчика относительно того, что акт от 09.05.2019 является недопустимым доказательством, поскольку был направлен с неизвестного и неоговоренного адреса электронной почты, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25).

В отношениях сторон условиями договора (пункт 10.1) предусмотрено, что вся переписка, обмен сканами документов, претензии, связанные с исполнением договора, осуществляются по e-mail адресам корпоративной электронной почты либо по e-mail адресу ответственного по сделке лица, указанному в реквизитах сторон к договору. Пересылка документов и переписка по иным адресам не будет являться доказательством в суде. Со стороны заказчика – корпоративный e-mail адрес: c901cc22@yandex.ru Со стороны подрядчика korp.7@zeo55.ru. 

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из согласованных сторонами условий документооборота, в настоящем случае подлежит определению момент фактического получения заказчиком акта осмотра оборудования и площадки, монтажа и пуско-наладки оборудования.

Из пункта 10.1 спорного договора следует, что сторонами согласована возможность направления сообщений в адрес ООО «ГПЗ» по электронному адресу c901cc22@yandex.ru.

Электронное письмо свидетельствует о том, что работник ООО «Завод емкостного оборудования» ФИО3 направил спорный акт по электронному адресу c901cc22@yandex.ru.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В этой связи направление ООО «Завод емкостного оборудования» с другого электронного адреса (rasulpiazma2000@gmail.com) на корпоративный e-mail адрес заказчика - c901cc22@yandex.ru и получение этого акта ООО «ГПЗ», не свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора, на том основании, что позволяет установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, указанное обстоятельство, а именно направление  акта осмотра оборудования и площадки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 09.05.2019, бесспорно свидетельствует о поступлении лицу, которому оно направлено было направлено - ООО «ГПЗ».

Более того, получение спорного акта ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Электронным письмом от 09.05.2019 ООО «Завод емкостного оборудования» направило в адрес ООО «ГПЗ» акт осмотра оборудования и площадки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 09.05.2019, электронным письмом от 16.05.2019 ООО «Завод емкостного оборудования» направило в адрес ООО «ГПЗ» скан-копии универсально-передаточного акта № 8 от 12.04.2019, товарно-транспортной накладной № 88 от 12.04.2019, транспортной накладной б/н от 12.04.2019.

Однако, мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от ООО «ГПЗ» в адрес ООО «Завод емкостного оборудования» не поступало.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В качестве основания отказа подписать акт и оплатить выполненные работы ответчик указывает, что в установленные сроки техническая документация, на основании которой должны выполняться работы не разработана и заказчиком не утверждена, к работам подрядчик не приступил, сроки выполнения работ вышли, техническое задание не передавалось, технические условия не сообщались, заказчиком не принимались. Более того, ответчик указывает на несоблюдение подрядчиком условий договора подряда № 18/02/19-3 в том числе пунктов 1.1 – 4.9 спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. 

Проанализировав буквальное содержание условий договоров № 18/02/19-3 и № ПЗ 2000-10/20/17 и технических заданий и спецификаций к ним, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что, по сути, договор № 18/02/19-3 дублирует условия договора № ПЗ 2000-10/20/17, и не подразумевает под собой выполнение всего объема работ по разработке технической документации, изготовлению, монтажу, пуску и наладке линии по производству пива и безалкогольных напитков, а был заключен для целей восстановления в результате возгорания поврежденного оборудования, установленного ранее ООО «Завод емкостного оборудования», что ООО «ГПЗ» в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В связи с чем доводы ответчика относительно неисполнения истцом всех пунктов договора № 18/02/19-3 (1.1 – 4.9) судом признаются необоснованными.

Более того, получив акт и документы на оплату, ООО «ГПЗ» не указало на какие-либо недостатки в работах, ссылаясь на полное отсутствие выполненных работ.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия спорных договоров № 18/02/19-3 и № ПЗ 2000-10/20/17, переписку сторон, оценивая в совокупности отношения и поведение сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения работ по реконструкции оборудования иными лицами, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от принятия работ являются необоснованными.

В связи с чем полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения исковых требований в размере 780 940 руб.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела фотографии, однако, суд отмечает, что фотографии с изображенным на них поврежденным/восстановленным оборудованием подтверждают сам факт нахождения оборудования, однако не свидетельствуют о выполнении ООО «Завод емкостного оборудования» спорных работ на спорном объекте.

Суд критически оценивает показания свидетелей, учитывая, что показания свидетелей не отвечают требованию допустимости доказательств, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтвердить факт, который должен быть подтвержден первичными документами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ГПЗ» о взыскании с ООО «Завод емкостного оборудования» 1 925 000 руб. неосновательного обогащения, 268 094 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 017 руб. 81 коп., суд исходит из следующего.

Как указывает ООО «ГПЗ», техническое задание заказчиком подрядчику в соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора не передавалось, технические условия на основании указанного технического задания не сообщались, заказчиком не принимались. Техническая документация, согласно которой должны быть осуществлены работы ООО «ГПЗ» не утверждалась. Работы по реконструкции технологического оборудования в свою очередь не выполнялись.

Кроме того, по утверждению ООО «ГПЗ», оказанные ООО «Завод емкостного оборудования» консультационные услуги представляли собой разработку всей технической документации в целях проведения реконструкции технологического оборудования, входящего в состав линии по производству пива и безалкогольных напитков, однако указанная документация ООО «Завод емкостного оборудования» изготовлена не была.

Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела.

Позиция ответчика относительно того, что к моменту начала срока выполнения работ - не позднее 30.04.2019 ООО «Завод емкостного оборудования» к выполнению работ не приступило, с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения спорных работ истцом, также подлежит отклонению, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако, как было указано ранее и подтверждено материалами дела, подрядчик в рамках настоящего договора, работы выполнил своевременно, а именно – 30.05.2019, доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ООО «ГПЗ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих требования ООО «ГПЗ», иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «ГПЗ» не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Завод емкостного оборудования» была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2019 № 962.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 № 962 государственную пошлину в размере  5 381 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ООО «ГПЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 780 940 руб., а также 18 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2019 № 962.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина