ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-2579/2019

г. Воронеж

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО3: Смыка Р.И., представителя по доверенности № б/н от 05.03.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-2579/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское»,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (ООО «Зерновая компания «Настюша», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское» (ООО ХПП «Набережанское», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 ООО ХПП «Набережанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

01.07.2019 от ООО «Зерновая компания «Настюша» в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское» в сумме 19 902 802 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское» требования ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 19 902 802 руб. 12 коп. 

13.01.2022 от ФИО6 в суд поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2019. 

14.06.2022 от ИП ФИО4 в суд также поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 объединены в одно производство заявление ИП ФИО4 с заявлением ФИО6 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2019 для совместного рассмотрения в рамках дела №А36- 2579/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений ФИО6, ИП ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.10.2019 по делу №А36-2579/2019.

ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В качестве правового основания для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по правилам главы 37 указанного кодекса заявители указали Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П, согласно которому, контролировавшему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности. 

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Зерновая компания «Настюша» были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 по денежным обязательствам должника в размере, равном стоимости имущества должника, выбывшего по договорам №01/2017, №02/2017 от 31.10.2017, то указанные лица полагали, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом ФИО6 и ФИО4 сослались на то обстоятельство, что ООО «Зерновая компания «Настюша» и должник ООО ХПП «Набережанское» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, находящимися в одной группе компаний, правоотношения, вытекающие из договора займа, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Зерновая компания «Настюша» в сумме 19 902 802 руб. 12 коп., имели место в период имущественного кризиса ООО ХПП «Набережанское», что свидетельствует о наличие компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора, в связи с чем требования ООО «Зерновая компания «Настюша» должны быть признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО6, обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ХПП «Набережанское», а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2023, вступившим в законную силу, производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО6 прекращено, в связи с отказам указанного лица от заявленных требований в рамках дела №А36-2579/2019. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, а выступает только ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО6 заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, в рассматриваемом случае требования ООО «Зерновая компания «Настюша» о привлечении ФИО6, равно как и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника заявлены только в размере, равном стоимости имущества должника, выбывшего по договорам №01/2017, №02/2017 от 31.10.2017. 

Таким образом, наличие в реестре требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское» требований ООО «Зерновая компания «Настюша» в сумме 19 902 802 руб. 12 коп. в составе третьей очереди либо в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не влияет на размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, по сути, ООО «Зерновая компания «Настюша» заявлены требования об убытках, которые могут быть взысканы с ФИО6 и ФИО4 в случае невозможности получения в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований отсутствовал судебный акт, принятый о правах и обязанностях ФИО6, равно как и судебный акт, возлагающий на указанное лицо исполнение каких-либо обязанностей, принимая во внимание, что какие-либо препятствия для реализации его субъективного права, в том числе права на судебную защиту отсутствуют, суд, исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 не вправе подавать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Проверив доводы заявителей и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что о наличии судебного акта – Постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П заявителям стало известно не позднее 18.11.2021 (официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, «Российская газета», № 269, 26.11.2021, «Собрание законодательства РФ», 29.11.2021, №48, ст. 8141). 

Однако ИП ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 14.06.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит  не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а именно момент, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО4 был осведомлен о предъявлении ООО «Зерновая компания «Настюша» требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках конкретного дела. Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ФИО4 не представлено. 

Кроме того, судом учтено, что правопредшественник ФИО4, как конкурсного кредитора ООО ХПП «Набережанское», уполномоченный орган, осведомленный о наличии судебного акта, действий по его своевременному обжалованию не предпринимал. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2022 № 310-ЭС22-22523 по настоящему делу, на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае ИП ФИО4 пропущен предельный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и со дня опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (срок истек 18.05.2022). 

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 7 банкротстве», не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является исключительным средством судебной защиты, направленным на исправление допущенной судебной ошибки. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы содержат доказательства аффилированности ООО «Зерновая компания «Настюша» и должника - ООО ХПП «Набережанское», что  не является ни новым, ни вновь открывшимся доказательством. Заявитель жалобы не опровергает пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре и наличие у него иных процессуальных возможностей защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-2579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи   Т.И. Орехова

                                                                                      ФИО1