АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8435/2019

г. Уфа

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 90 435 руб. 55 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 09.01.2019,

от ответчика -  явку представителя не обеспечили.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Новый дом" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 435 руб. 55 коп. по государственному контракту № 317 от 17.10.2018 г.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

От истца поступило возражение на отзыв, дополнение к возражению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу. Судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель истца представил видеозапись проведения экспертизы, после просмотра в судебном заседании видеозапись приобщена к делу.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.10.2018г. между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – истец, заказчик, Региональное отделение) и ООО «Новый дом» (далее – ответчик, поставщик), по результатам закупки проведенной путем аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт №317 на поставку технических средств реабилитации (сигнализаторы звука) для обеспечения в 2018 году инвалидов  (далее - контракт).

Наименование, количество, технические характеристики, цена за единицу, стоимость товара, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются в согласованном сторонами техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2).

Цена Контракта составляет 904 355,51 руб., НДС не облагается (п. 3.1).

Оплата производится по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика на основании предоставленных поставщиком счета, счета-фактуры, акта поставки товаров в пользу граждан  в целях их социального обеспечения. Перечисление денежных средств осуществляется в течение  30 дней с даты подписания заказчиком  акта поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения. Окончательный расчет производится согласно итогового акта сверки расчетов (п. 3.6).

Поставщик обязан до начала поставки товара в пятидневный срок со дня заключения контракта известить заказчика в письменной форме о дате и месте (на территории г. Уфа) проведения экспертизы товара, осуществляемой в соответствии с условиями контракта. Экспертиза товара проводится Заказчиком в срок не позднее пятнадцати дней со дня заключения контракта  (п. 4.1.1).

В день проведения заказчиком экспертизы товара, на складе (место размещения товара поставщиком на территории г.Уфа) должно быть не менее 50 процентов товара каждого наименования по данному контракту, для возможности заказчику провести экспертизу товара путем выборочного отбора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного пункта влечет применение к поставщику меры ответственности, предусмотренной контрактом (п. 4.1.2).

В нарушение п. 4.1.1 контракта информация о дате и месте проведения экспертизы товара заказчику не поступила. 

В целях недопущения поставщиком нарушения условий п. 4.1.1 контракта, в адрес поставщика направлена претензия № 17-15/0250-4506.

06.08.2018 от поставщика поступило письмо № 11483 с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы товара. Однако, в обозначенный поставщиком день 31.10.2018, товар на складе поставщика отсутствовал. Указанное не позволило заказчику провести экспертизу товара. 

07.11.2018 заказчиком была направлена повторная претензия об истечении срока проведения экспертизы товара, с требованием обеспечить выполнение условий контракта.

16.11.2018 заказчиком составлен акт о неисполнении поставщиком своих обязательств в части предоставления товара на экспертизу в соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 контракта. 

21.11.2018 на основании пп. 4.4.3 и 10.8 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с принятием поставщиком мер по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для приятия решения об одностороннем отказа от исполнения контракта, 30.11.2018 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

27.11.2018 поставщиком поставлен товар для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы членами экспертной комиссии заказчика было составлено экспертное заключение № 289 от 27.11.2018, согласно которому выявлено несоответствие представленного на экспертизу товара условиям контракта.

28.11.2018 поставщику направлено письмо (17-13/0250-12293) с требованием устранить выявленные несоответствия и представить товар, соответствующий условиям контракта в срок до 03.12.2018.

Как указывает истец, поставщиком обязательства по контракту не исполнены, товар не поставлен. В связи с чем истцом принято решение № 13-13/0227-5222 от 05.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа: 10% цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб. и составляет – 90 435,55 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в сумме 90 435,55 руб. (л.д. 10-11). Указанное требование  было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.8 контракта. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом контракт исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Поставщик обязан до начала поставки товара в пятидневный срок со дня заключения контракта известить заказчика в письменной форме о дате и месте (на территории г. Уфа) проведения экспертизы товара, осуществляемой в соответствии с условиями контракта. Экспертиза товара проводится Заказчиком в срок не позднее пятнадцати дней со дня заключения контракта  (п. 4.1.1).

В день проведения заказчиком экспертизы товара, на складе (место размещения товара поставщиком на территории г.Уфа) должно быть не менее 50 процентов товара каждого наименования по данному контракту, для возможности заказчику провести экспертизу товара путем выборочного товара. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного пункта влечет применение к поставщику меры ответственности, предусмотренной контрактом (п. 4.1.2).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 поставщиком поставлен товар для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы членами экспертной комиссии заказчика было составлено экспертное заключение № 289 от 27.11.2018, согласно которому выявлено несоответствие представленного на экспертизу товара условиям контракта.

Так, сигнализатор звука цифровой со световой индикацией Вибролайн исполнение 7 согласно техническому заданию к Государственному контракту должен обеспечивать радиус устойчивого приема сигнала в условиях прямой видимости 30 м. Сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Вибролайн исполнение 12 должен иметь мощное выносное вибрационное устройство, часы должны иметь удобно расположенные кнопки управления, отличающиеся по форме и размеру. Сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией Вибролайн исполнение 6 должен обеспечивать радиус устойчивого приема сигнала в условиях прямой видимости 30 м.

Между тем, в ходе проведения экспертизы членами экспертной комиссии установлено несоответствие поставленного товара указанным характеристикам. В частности,  сигнализатор звука цифровой со световой индикацией Вибролайн исполнение 7 принимает сигнал в условиях прямой видимости на расстоянии не более 15 м. Сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Вибролайн исполнение 12 не обладает мощным выносным вибрационным устройством, «подушка» маленькая и не имеет большой силы вибрирования. Кнопки управления часами не отличаются по форме и размеру (4 кнопки не отличаются по форме и размеру, и только одна - отличная от четырех одинаковых). Сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией Вибролайн исполнение 6 принимает сигнал в условиях прямой видимости на расстоянии не более 15 м.

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу о несоответствии поставленной части товара требованиям Технического задания. 

Сведения, изложенные в экспертном заключении № 289 от 27.11.2018, повреждаются видеозаписью процедуры проведения исследования, которая была воспроизведена и просмотрена в ходе судебного заседания.

28.11.2018 поставщику направлено письмо (17-13/0250-12293) с требованием устранить выявленные несоответствия и представить товар, соответствующий условиям контракта в срок до 03.12.2018.

Поставщиком обязательства по контракту не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем истцом принято решение № 13-13/0227-5222 от 05.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает следующее. По результатам экспертизы членами экспертной комиссии заказчика было составлено экспертное заключение № 289 от 27.11.2018, согласно которому выявлено несоответствие представленного на экспертизу товара условиям контракта.  Ответчик полагает, что указанное заключение не может являться доказательством поставки товара несоответствующего условиям технического задания. Ответчик обратился в БУ АО "Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" для проведения товароведческой экспертизы товара, о чем уведомил заказчика. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 21.03.2019, которым установлено, что товар полностью соответствует требованиям Технического задания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд не может принять представленное ответчиком экспертное заключение от 21.03.2019 в качестве надлежащего доказательства соответствия поставленного товара требованиям Технического задания и исходит при этом из следующего.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено право заказчика до начала доставки товара осуществлять путем выборочного отбора экспертизу товара.

Пунктом  4.3.3  контракта установлено, что по результатам экспертизы составляется заключение о соответствии или о несоответствии поставляемого товара условиям контракта. В случае несоответствия товара условиям контракта, должно быть составлено заключение о несоответствии поставляемого товара условиям контракта в 2 экземплярах. Поставщик в течение 5 рабочих дней со дня подписания заключения о несоответствии поставляемого товара условиям контракта устраняет выявленные нарушения и вновь представляет поставляемый товар для экспертизы. При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Независимая экспертиза проводится в срок не более 1 месяца со дня подписания заключения о несоответствии поставляемого товара условиям контракта.

О выявленных несоответствиях товара требованиям Технического задания истец уведомил ответчика (исх.17-13/0250-12293 от 28.11.2018).

О наличии сомнений в правильности выводов экспертной комиссии ответчик сообщил истцу  исх. 30.11.2018, при условии положительного заключения повторной экспертизы выразил готовность обеспечить поставку товара. В случае намерения заказчика отказаться от поставки товара, ответчик выразил готовность расторгнуть контракт по соглашению сторон с уплатой пени за просрочку поставки товара на экспертизу.

Между тем, требования п.4.3.3 Государственного контракта ответчиком не исполнены, в установленные сроки товар не поставлен, независимая экспертиза в срок до 27.12.2018 не проведена.

От ответчика судом запрошены доказательства того, что товар, представленный на экспертизу, относится к той же партии товара, что был поставлен истцу в рамках спорного контракта, однако таковые суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд не может сделать выводы об относимости данного доказательства к исследуемым обстоятельствам. 

Представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает выводов экспертной комиссии, изложенных в экспертном заключении №289 от 27.11.2018, ответчиком не представлены доказательства наличия у эксперта ФИО3 необходимого образования, позволяющего ему проводить таковое исследование. 

О проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия поставленного товара требованиям Технического задания ответчиком не заявлено (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решение заказчика № 13-13/0227-5222 от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств заказчиком не отменено, в судебном порядке поставщиком не оспорено и не признано недействительным.

То есть в установленный ст. 95 Закона N 44-ФЗ срок для вступления в силу решения заказчика от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные замечания ответчиком устранены не были, в связи с чем такое решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Суд отмечает, что исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора.

Истцом по настоящему иску заявлены  требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение принятых обязательств по контракту в виде непоставки товара в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими на момент заключения контракта).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

Согласно п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (за исключением случае, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 контракта).

По расчету истца размер штрафа составляет 90 435,55 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств его несоразмерности не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по п. 6.8 контракта  подлежат удовлетворению в полном объеме, правовые основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, в части начисления штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 435 руб. 55 коп. суммы штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 617 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова