АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14988/2024

г.Нижний Новгород                                                                                            06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                             26 августа 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-282), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация НСВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

потерпевший - Мазульников И.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.05.2024 №105-НСВ),

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация НСВ (далее - ООО ПКО НСВ, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

К участию в деле в  качестве потерпевшего привлечен Мазульников Иван Владимирович.

Заявитель  и потерпевший не обеспечили явку представителей на судебное заседание.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и потерпевшего.

Ответчик признал факт совершения вменяемого правонарушения, а так же указал на добровольное прекращение противоправного поведения до составления протокола об административном правонарушении. В этой связи ответчик в случае признания его виновным в совершении данного правонарушения просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Мазульникова И.В. от  27.02.2024 вх. №20145/24/52000-КЛ, по факту взаимодействия с ним сотрудников ООО ПКО НСВ с телефонных номеров 89853670993, 89853662217, 89853697480, 89853696924, 89853696882, 89165596978, 89801767840 в интересах ООО МКК «Микроклад» по вопросу наличия просроченной задолженности, несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ). При этом в своем обращении Мазульников И.В. отрицает факт наличия между ним и ООО МКК «Микроклад» договорных отношений.

26.03.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 44/24/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлено следующее.

ООО ПКО НСВ состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство №4/16/77000-КЛ.

В ходе рассмотрения обращения Мазульникова И.В. от ООО МКК «Микроклад» поступили сведения о том, что Мазульников И.В. не является клиентом ООО МКК «Микроклад», договоры займа с ним не заключались, денежные средства не выдавались.

Между ООО МКК «Микроклад» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 22.08.2021 №1430741. От ФИО2 11.10.2021 поступило заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени, только через представителя. В качестве представителя должника указан адвокат Мазульников И.В. (тел. 

<

***>). 

Между ООО МКК «Микроклад» и  ФИО3 заключен договор микрозайма от 28.08.2021 №1443673. От ФИО3 25.10.2021 поступило заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени, только через представителя. В качестве представителя должника указан адвокат Мазульников И.В. (тел. 

<

***>). 

Между ООО МКК «Микроклад» и ФИО4  заключен договор микрозайма от 20.08.2021 №1426531. От ФИО4  25.10.2021 поступило заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени, только через представителя. В качестве представителя должника указан адвокат Мазульников И.В. (тел. 

<

***>). 

Между ООО МКК «Микроклад» и  ФИО5 заключен договор микрозайма от 22.08.2022 №2276028. От ФИО5 21.11.2022         поступило заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени, только через представителя. В качестве представителя должника указан адвокат Мазульников И.В. (тел. 

<

***>). 

ООО МКК «Микроклад» для взыскания задолженности на основании агентских договоров привлекло ООО ПКО НСВ, которое в свою очередь на основании агентских договоров привлекло ООО «ПКО «ЦФП». 

Соответствующая информация о взаимодействии через представителя по указанным договорам микрозайма была передана в ООО «ПКО «ЦФП».

Согласно сведений, представленных ООО ПКО НСВ в рамках рассмотрения обращения Мазульникова И.В., ООО ПКО НСВ осуществляло действия, направленные на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа заключенному с ООО МКК «Микроклад».  Взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось посредством исходящих звонков на абонентский номер 

<

***>: 24.02.2024 в 17 час. 58 мин., 25.02.2024 в 18 час. 59 мин., 26.02.2024 в 14 час. 37 мин., 27.02.2024 в 16 час. 22 мин.

Также ООО ПКО НСВ пояснило, что в результате проверки сведений для составления ответа на запрос, было выявлено некорректное исполнение работы с загрузкой реестра в информационную систему ООО ПКО НСВ, а именно замена ФИО должника на адвоката. Некорректная информация была исправлена и приняты меры о дисциплинарном взыскании сотрудника ООО ПКО НСВ.

Административным органом в ходе изучения полученных от ООО ПКО НСВ материалов установлено, что в выписке из реестра персональных данных являющейся приложением к агентскому договору заключенному между с ООО МКК «Микроклад» и ООО ПКО НСВ указаны сведения о договоре займа заключенном с должником ФИО2, сведения о должнике ФИО2, ее контактном телефоне, а также сведения о представителе должника Мазульникове И.В. и его контактном телефоне 

<

***>.

Также административным органом, в ходе прослушивания аудиозаписей взаимодействий ООО ПКО НСВ с Мазульниковым И.В. по абонентскому номеру 

<

***> (24.02.2024 в 17 час. 58 мин., 25.02.2024 в 18 час. 59 мин., 26.02.2024 в 14 час. 37 мин., 27.02.2024 в 16 час. 22 мин.), представленных ООО ПКО НСВ, установлено, что в ходе телефонных переговоров сотрудники ООО ПКО НСВ ввели Мазульникова И.В. в заблуждение относительно правовой природы обязательства, требуя с него оплаты задолженности как с должника.

Таким образом, в нарушение обязательных требований, предусмотренных  подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО ПКО НСВ, являясь представителем кредитора, с целью возврата просроченной задолженности по кредитным договорам, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребив своим правом, осуществило непосредственное взаимодействие с Мазульниковым И.В. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>. 

Усматривая в действиях ООО ПКО НСВ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 №63/24/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО НСВ, являясь представителем кредитора ООО МКК «Микроклад», в его интересах, с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 23.08.2021 №1430741, по своей инициативе посредством телефонных переговоров осуществило взаимодействие с представителем должника Мазульниковым И.В., по абонентскому номеру 

<

***>, по месту нахождения Мазульникова И.В. по адресу 

<

...>: 24.02.2024 в 17 час. 58 мин., 25.02.2024 в 18 час. 59 мин., 26.02.2024 в 14 час. 37 мин., 27.02.2024 в 16 час. 22 мин. 

При этом, в нарушение требования подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ представитель должника Мазульников И.В. был введен в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства. ООО ПКО НСВ требовало возврата просроченной задолженности с Мазульникова И.В. как с должника по кредитному договору от 23.08.2021 №1430741, который фактически был заключен между  ООО МКК «Микроклад» и ФИО2  Взаимодействия подтверждаются детализацией, и аудиозаписями телефонных переговоров, предоставленными ООО ПКО НСВ.

Таким образом, Общество нарушило правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренные подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеописанное правонарушение не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу №А43-6578/2024 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеназванное административное правонарушение является однородным и отвечает признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Указанный размер административного наказания соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение (наличие предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность), соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация НСВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес юоидического лица -  108811, г.Москва, вн.тер.г.поселение Московский км Киевское шоссе 22-й (п.Московский), двлд.6, стр.1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 526301001

Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Нижнему Новгороду

БИК 012202102, ОКТМО 22701000

к/с 40102810745370000024

р/с 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду

КБК 32211601141019002140 "Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ"

УИН 32252000240000063012

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                И.С.Волчанская