АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12085/2025

г. Владивосток

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени за просрочку уплаты арендных платежей,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2025, диплом, свидетельство.

у с т а н о в и л:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (далее – ООО «Чистая вода плюс») о взыскании 146 рублей 61 копейку пени по договору от 23.07.2009 № 332-а, 3 906 рублей 08 копейки пени по договору от 21.03.2007 № 288-а-к, 41 075 рублей 68 копеек основного долга и 68 329 рублей 39 копеек пени по договору от 21.03.2007 № 287-а-к (в редакции уточнений, приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем, Администрация неоднократно уточняла исковые требования, в том числе в заявлении от 30.01.2026 просила взыскать с ООО «Чистая вода плюс» 146 рублей 61 копейку пени по договору от 23.07.2009 № 332-а, 3 906 рублей 08 копейки пени по договору от 21.03.2007 № 288-а-к, 68 329 рублей 39 копеек пени по договору от 21.03.2007 № 287-а-к.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации об уточнении исковых требований, а также согласно статье 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик иск оспорил, кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.03.2007 между Администрацией и ООО "Чистая вода плюс" сроком с 01.03.2007 по 28.02.2010 заключен договор № 287-а-к, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно перечню (приложение) для осуществления функций по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры Находкинского городского округа, используемых в сфере Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12085/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

водоснабжения, предназначенных для нужд потребителей микрорайона города «Поселок Врангель» и обязуется его вернуть.

Соглашением от 26.02.2010 срок действия указанного договора установлен с 01.03.2007 по 30.06.2015.

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в сумме 24 234 рубля 65 копеек в месяц с учетом НДС. Начисленный НДС на сумму арендной платы перечисляется арендатором напрямую в бюджет РФ. Расчет за арендуемое имущество осуществляется Арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала. Датой поступления арендного платежа считается дата поступления его на счет арендодателя.

21.03.2007 между Администрацией и ООО "Чистая вода плюс" сроком с 01.03.2007 по 28.02.2010 заключен договор № 288-а-к, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно перечню (приложение) для осуществления функций по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры Находкинского городского округа, используемых в сфере водоснабжения, предназначенных для нужд потребителей микрорайона города «Поселок Врангель» и обязуется его вернуть.

Соглашением от 26.02.2010 срок действия указанного договора установлен с 01.03.2007 по 30.06.2015.

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в сумме 3 414 рублей 20 копеек в месяц с учетом НДС. Начисленный НДС на сумму арендной платы перечисляется арендатором напрямую в бюджет РФ. Расчет за арендуемое имущество осуществляется арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала.

23.07.2009 между Администрацией и ООО "Чистая вода плюс" заключен договор № 332-а, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сооружение - водопровод протяженностью 93.8 кв.м. расположенный по адресу: г.Находка, п.Врангель, начинается в 83 м к востоку от здания по ул.Железнодорожной. 3 до здания по ул.Железнодорожной, 3 для осуществления производственной деятельности и обязуется его вернуть.

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в сумме 35 рублей 40 коп. в месяц с учетом НДС. Начисленный НДС на сумму арендной платы перечисляется арендатором напрямую в бюджет РФ. Расчет за арендуемое имущество осуществляется арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала.

Уведомлением от 09.04.2025 № 20-03-02/1035 истец уведомил ответчика о необходимости в течение пяти дней с даты получения погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договоров, из которого следует, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2. договора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Освобождение от начисления пени оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием срока действия освобождения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договорам признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным. Расчет проверен и признан допустимым.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1953 рубля 04 копейки пени по договору от 21.03.2007 № 288-а-к, 34 164 рубля 70 копеек пени по договору от 21.03.2007 № 287-а-к.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» в пользу администрации Находкинского городского округа 146 рублей 61 копейку пени по договору от 23.07.2009 № 332-а, 1953 рубля 04 копейки пени по договору от 21.03.2007 № 288-а-к, 34 164 рубля 70 копеек пени по договору от 21.03.2007 № 287-а-к.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» в доход федерального бюджета 5 010 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.