ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.06.2018 по делу № А62-7275/2017 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроколонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроколонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис», федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МоскваБобруйск Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» устранить препятствия в пользовании площадкой, расположенной по левую сторону от автодороги Рославль-Москва, кадастровый номер 67:15:1210101:60, площадью 3133,88 м2 , путем ликвидации линий электропередач со всеми вспомогательными устройствами. 

От Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» поступило встречное исковое заявление (т.д. 2, л.д. 1) (далее – истцы по встречному иску) об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 3133,8 кв.м., кадастровый номер 67:15:1210101:60, расположенного по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, вблизи д. Кириллы-3, для производства обществом с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-130 Москва-МалоярославецРославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км.379-915- км.380+505 д. Валентиновка, Смоленская область на земельном участке площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 67:15:0000000:1245.

Решением суда от 09.06.2018 производство по первоначальному иску прекращено в связи с поступившим отказом от него. Во встречном иске отказано, при этом на истца возложена обязанность по компенсации ответчикам понесенных ими судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ФИО3 добровольно устранены препятствия к пользованию ответчиками земельным участок, что и послужило основанием для обращения со встречным иском, и как следствие, неправомерное возложение на него обязанности по компенсации ответчикам судебных расходов.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали МоскваБобруйск Федерального дорожного агентства» с доводами жалобы также не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, решение просило оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части (распределения судебных расходов).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение ответчиков со встречным иском обусловлено созданием ФИО3 препятствий по исполнению работ в рамках государственного контракта по устройству искусственного освещения на автомобильной дороге, в том числе в части прохода к предоставленному ФКУ земельному участку.

Как указывали ответчики на момент предъявления встречного иска на площадке по периметру находились блоки, загораживающие проезд к земельному участку истца, вагончик и строительная техника. 

Согласно письму ФИО3 от 04.12.2017 в адрес истцов по встречному иску (т.д. 4, л.д. 197) препятствия в установке опор устранены и чиниться не будут.

Из пояснений ответчиков, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что  блоки, загораживающие проезд к земельному участку истца по встречному иску, вагончик и строительная техника убраны, препятствий не имеется. 

Поскольку встречный иск принят к производству 23.10.2017, препятствия (вагончик и строительная техника) убраны в ноябре 2017 года (и в последующем открыт проезд – перемещены бетонные блоки, загораживающие проезд к земельному участку истца по встречному иску), суд области не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав при этом, что истцом добровольно устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части, в том числе, при отказе в удовлетворении иска в этой части, что следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При казанных обстоятельствах судом области правомерно возложена на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиками судебных расходов в в сумме 50 000 руб. (оплата услуг эксперта), а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.06.2018 по делу № А62-7275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко 

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова