ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5701/2016

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (Ростовская область, Тацинский район, пос. Быстрогорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 октября 2016 года по делу № А12-5701/2016, судья Мойсеева Е.С.,

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Заставной А.Е., действующей на основании доверенности от 12.10.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства   и   охраны   окружающей   среды   администрации   Волгограда,   к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 118 327 421 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к КДБ и ООС администрации Волгограда.  С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в пользу общества ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» взыскана задолженность в размере 118 327 422 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 200 000 руб. В иске к МУ «Комдорстрой» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 судебный акт оставлен без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

26 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области  заявление удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в пользу общества ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части отказано.

ООО «Волгоградское ДСУ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент финансов администрации Волгограда просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  ООО «Волгоградское ДСУ», департамента финансов, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 между ООО «Волгоградское ДСУ» (Доверитель) и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (Поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи №0216, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации защищать законные права и интересы Доверителя, оказывать Доверителю юридическую помощь и правовую поддержку в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость услуг определяется в сумме 80 000 руб.

В данном случае в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №137 от 01.08.2016 на сумму 80 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на соглашение об оказании юр.помощи №0216 от 05.02.2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом доказанным и с учетом критерия разумности судебных расходов посчитал соразмерными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд оценил приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что участие представителя по расценкам ниже, чем указаны в решении Адвокатской палаты Волгоградской области невозможно, вместе с тем, пришел к выводу о том, что последние на законность принятого судебного акта влиять не могут.  

Тарифы, установленные решением совета Адвокатской палаты Волгоградской области, носят рекомендательный характер. Суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу № А12-5701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                          О.В. Грабко