АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5683/24 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

                Дело № А34-16366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, управление, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 по делу №А34-16366/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

-Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, служебное удостоверение).

-индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее– предприниматель, налогоплательщик, ФИО3) - ФИО4 (доверенность от 17.08.2023, паспорт, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также – инспекция) от 11.05.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных пеней и штрафа; пояснено, что решение от 11.05.2021 № 3 в части штрафа в размере 126 650 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений ФИО3 не оспаривает (с учетом принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением суда от 19.04.2022 произведена замена стороны по делу № А34-16366/2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 (судья Елесина А.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление полагает, что по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов (производство пищевых продуктов), в общем объеме доходов составляет менее 70%. Налоговый орган оспаривает выводы судов о правомерности квалификации деятельности предпринимателя по производству рационов питания и сухих пайков, как производства пищевых продуктов, поскольку эта деятельность, по мнению налогового органа, не связана напрямую с самостоятельным производством пищевых продуктов. Инспекция ссылается на недостоверность суммы дохода предпринимателя, указанной в представленном им контррасчете, который был принят судами нижестоящих инстанций.

Указывает, что судами не исследовался вопрос о достоверности документов, представленных предпринимателем для подтверждения реальности его взаимоотношений с обществом «Роада» по договору комиссии от 15.10.2016 №1. Налоговый орган считает принятие этих документов судом неправомерным и указывает на фиктивность указанных взаимоотношений.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Предприниматель  акцентирует внимание суда на том, что  возражения инспекции направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.07.2020 по 14.01.2021 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.03.2021 № 1. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – УСНО), в сумме 6 793 742 руб.; уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) пени в размере 1 824 678 руб. 79 коп. Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 339 687 руб. 10 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 126 650 руб. 

Законность и обоснованность решения от 11.05.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в соответствии со статьей 140 НК РФ управлением вынесено решение от 13.09.2021 № 131, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых заявителем применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) превысила 70 процентов (составляет 70,82%, из них применительно к мясной продукции – 59,28%, к производству рационов питания – 11,54%), применение пониженной ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, признано правомерным.

Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым поддержать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций. 

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога по УСНО признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие и применяющие УСНО в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. 

Объектом налогообложения согласно ст. 346.14 Налогового кодекса признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов. 

Так, на основании пункта 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. Такие налогоплательщики вправе применить налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. 

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ в отношении впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения. 

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. 

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона Курганской области от 26.05.2015 № 41 "Об установлении налоговых ставок в размере 0 процентов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при применении упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения на территории Курганской области" налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах по видам предпринимательской деятельности, указанным в приложении 1 к настоящему Закону, при применении упрощенной системы налогообложения на территории Курганской области. 

Согласно приложению 1 к данному закону к таким видам деятельности относится, в том числе, производство пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что предприниматель впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2016 с видами деятельности: производство мяса (ОКВЭД 15.11), переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.1), что соответствует производству пищевых продуктов. 

В 2017–2019 годах применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности до 03.05.2018 — производство мяса (ОКВЭД 15.11 (10.1)); с 04.05.2018 — оптовая торговля пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46,38).

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности  ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.03.2021 № 1. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере                6 793 742 руб., пени в размере 1 824 678 руб. 79 коп., а также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 339 687 руб. 10 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 126 650 руб.

Оспариваемое решение инспекции основано на выводе о том, что предпродажная подготовка не считается деятельностью по производству пищевых продуктов. Инспекция признает, что заявитель мог осуществлять фасовку и предпродажную подготовку товаров, однако это не подтверждает осуществление производства пищевых продуктов. При расчете доли дохода налоговым органом учитывалась только выручка от реализации мясной продукции в сумме 56 197 396 руб. 90 коп., что составило 46,95% от общего объема доходов.

В обоснование свой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекция установила, что ФИО3 в 2017–2019 годах в соответствии с государственными контрактами поставлял бюджетным учреждениям продукты питания, которые закупал у поставщиков и реализовывал без изменений, за исключением мясных продуктов. Мясо приобреталось в полутушах и четвертинах, перерабатывалось и продавалось в виде полуфабрикатов. Кроме того, в 2017 году заявитель получил доход не только от переработки мяса, но и от продажи других товаров (яйца, рыбы, курицы, консервов, овощей, масла, сухих пайков и др.), а также проценты за предоставление денежных средств организациям и использование банком средств на счете налогоплательщика, и страховое возмещение по вкладу в банке. 

Анализируя информацию и документы, полученные от контрагентов заявителя (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, контракты, свидетельские показания, данные из ФГИС «Меркурий», ЕИС в сфере госзакупок, карточки аналитического учета по счету 302 «Расчеты по обязательствам», акты сверки), инспекция пришла к выводу, что доля доходов от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых ставкой 0% (производство пищевых продуктов), составила менее 70% от общего объема доходов. 

Представленные предпринимателем документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, счета, контракты) сопоставлены инспекцией с книгой учета доходов и расходов за 2017 год, систематизированы в реестре по видам дохода и суммам (приложение № 400 к акту налоговой проверки). 

Налоговый орган утверждает, что представленный налогоплательщиком контррасчет содержит недостоверные данные.            ФИО5 уменьшил сумму дохода с 118 406 620 руб.  90 коп. до                     95 483 744 руб. 52 коп. на основе договора комиссии от 15.10.2016 №1, однако  суды не оценили представленные документы и не рассмотрели возражения налогового органа относительно их достоверности. 

Полученное от Агентства страхования вкладов страховое возмещение в связи с отзывом лицензии у банка, не подлежит включению в состав доходов при определении налоговой базы по УСН, если оно было ранее учтено в доходах при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу в общеустановленном порядке.

Деятельность ФИО3 по формированию рационов питания не рассматривается как производство пищевого продукта, поскольку он не участвовал в его непосредственном изготовлении. 

Сертификаты, на которые ссылается заявитель, подписаны неуполномоченными лицами, а протокол испытаний ООО «Квалитет-Стандарт» содержит недостоверные сведения, так как датирован раньше даты основания данной организации. Кроме того, покупатели товаров не предоставили эти сертификаты по запросу инспекции. 

Уточненная декларация должна была быть подана налогоплательщиком в течение трех лет с момента окончания срока уплаты налога за соответствующий период.

Между тем, проанализировав оспариваемое решение инспекции и позицию инспекции, изложенную  в отзывах, а также имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, суды справедливо заключили, что такой подход налогового органа, влечет искажение реального размера доли от дохода от производства пищевых продуктов в общем доходе налогоплательщика (не менее 70%), влияющим на право применения налоговой льготы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что налоговый орган ошибочно исключил из расчета сумму 1 157 650 руб., квалифицировав ее как возврат займа от ООО «Роада». В действительности,  представленные в дело документы (платежное поручение № 24 от 27.01.2017, выписка по банковскому счету, договор поставки и товарные накладные) подтверждают, что эти средства являются выручкой от продажи переработанного мяса,  которая должна учитываться при расчете процента выручки для применения пониженной ставки. 

 Судами также установлено, что ИП ФИО3 по договору комиссии с ООО «Роада» занимался продажей товара, принадлежащего данной организации, при этом вместо вознаграждения налогоплательщик включал в книгу учета доходов и расходов все средства, несмотря на то, что впоследствии денежные средства от продажи товара передавались им  ООО «Роада». Денежные средства он снимал с расчетного счета, что хорошо прослеживается по расчетному счету. 

Вопреки доводам инспекции, приведенным в кассационной жалобе, судами  дана оценка взаимоотношениям сторон по договору комиссии                    от 15.10.2016 № 1, заключенному между ФИО3 и ООО «Роада», по результатам которой суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО3 правомерно  исключил из налогооблагаемого дохода сумму выручки от продажи продуктов питания, оставив только вознаграждение по договору комиссии, что соответствует положениям договора комиссии и налоговому законодательству.

Сумма 1 158 730 рублей, включенная ФИО3 в книгу учета доходов и расходов за 2017 год, обоснованно признана судами обеих инстанций не относящейся к его доходам, поскольку эти средства находились на расчётном счете в ПАО Банк Югра, у которого была отозвана лицензия приказом Банка России от 28.07.2017, и впоследствии были возвращены в качестве страхового возмещения двумя платежами: платежным поручением № 753494 от 10.08.2017 и расходным кассовым ордером от 09.08.2017.

Вопреки утверждению налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по производству рационов питания и сухих пайков не подпадает под производство пищевых продуктов в контексте Закона Курганской области от 26.05.2015 № 41, суды правильно отметили следующее.

Закон Курганской области от 26.05.2015 № 41 предоставляет вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям возможность применять нулевую налоговую ставку при использовании упрощённой системы налогообложения. Виды деятельности, попадающие под эту льготу, указаны в приложении 1 к закону и включают производство пищевых продуктов. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014, утверждённым приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в разделе обрабатывающих производств (раздел C) упоминается производство пищевых продуктов (глава 10). 

В частности, код ОКВЭД 10.89 охватывает производство разнообразных пищевых продуктов, таких как супы, бульоны, искусственный мёд, карамель, скоропортящиеся продукты (например, сэндвичи и свежая пицца), рационы питания и сухие пайки, пищевые добавки и другие подобные продукты, бактериальные закваски и концентраты, дрожжи, экстракты и соки мяса, рыбы, ракообразных или моллюсков, заменители молочных продуктов, продукты из яиц и яичного альбумина, искусственные концентраты. В рамках кода ОКВЭД 10.89 существует несколько уточняющих категорий, одна из которых — 10.89.7 "производство рационов питания и пайков".

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Каменский пищекомбинат» ФИО6 от 10.02.2023,  индивидуальный рацион питания представляет собой набор продуктов, предназначенных для питания военнослужащих или гражданских лиц в условиях, когда приготовление горячей пищи невозможно. Рацион рассчитан на один прием пищи или на питание одного или нескольких человек в течение короткого периода времени. Процесс производства рационов питания включает создание конечного продукта с использованием труда, материалов и различных продуктов питания, таких как консервы, концентрированные продукты и вспомогательные средства для приготовления и употребления пищи.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что рационы питания реализуются предпринимателем в систему ФСИН, МО МВД "Ишимское", ООО "Уралторгсервис"; в материалы дела представлен государственный контракт между ООО "Актив+" и ФСИН, а также различные договоры.

В целях исполнения указанных договоров предприниматель разработал собственные технические условия 15.89.00-001-09153509-2016 "Рационы питания, пайки и продовольственные наборы", утвержденные 12.12.2016.

Акт экспертизы № 187/03/00023 от 01.03.2022, составленный экспертом Союза "Торгово-промышленная палата города Курган" ФИО7, подтверждает, что продукция, указанная в этих технических условиях, соответствует продукции обрабатывающей промышленности согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014).

Более того, ФИО3  представил в материалы дела сертификаты соответствия (РОСС RU.CP29.H01813 №0355486, РОСС RU.СП29.Н01814 №0355487, РОСС RU.АД44.Н06050 №0635255, РОСС RU.АД44.Н06048 №0635254, РОСС RU.АД44.Н06049 №0635256). При этом налоговый орган ссылается на отсутствие достоверной информация о наличии указанных сертификатов у ФИО3 

Суды первой и апелляционной инстанции отклоняя данные доводы налогового органа, мотивированно основывались на том, что система сертификации «ГОСТ Р» была создана в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.06.1993 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг». Она предусматривала как обязательную, так и добровольную сертификацию. После утраты силы закона о сертификации, положения о системе сертификации «ГОСТ Р» были отменены Приказом Минпромторга России от 22.09.2016 № 3358. 

Однако добровольная сертификация продолжала существовать до 26.12.2019. До обозначенной даты органы сертификации имели право выдавать сертификаты соответствия по системе «ГОСТ Р». После этой даты органы сертификации не могли продолжать выдачу таких сертификатов. 

Сейчас действует новая система сертификации, которая позволяет проверять выданные сертификаты через сайт Росаккредитации. 

Выданные ФИО3 сертификаты соответствия были оформлены уполномоченными органами сертификации в период действия аккредитации и права на оформление и регистрацию сертификатов соответствия по системе «ГОСТ Р». Срок действия сертификатов соответствует действующим законодательством на момент их получения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Каменский пищекомбинат» от 10.02.2023, технические условия 15.89.00-001-09153509-2016 "Рационы питания, пайки и продовольственные наборы", утвержденные 12.12.2016, акт экспертизы № 187/03/00023 от 01.03.2022, сертификаты соответствия, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик осуществлял производство рационов питания, которое представляет собой процесс создания нового пищевого продукта, соответствующего по своим потребительским характеристикам стандартам, техническим регламентам и условиям.

Также, из материалов дела следует, что ФИО3 19.04.2023 представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию. 

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались сведения о результатах ее рассмотрения, однако ответа от налогового органа не поступило. Между тем, в ходе судебного заседания налоговый орган заявил, что декларация подана за пределами трехгодичного срока, поэтому камеральная проверка не проводилась, а ее результаты отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится в течение трех месяцев с момента подачи декларации. По истечении установленного срока (19.07.2023) с даты представления заявителем уточненной налоговой декларации налоговым органом не были направлены заявителю какие-либо результаты или требования. 

Статья 106 НК РФ определяет понятие налогового правонарушения как противоправное деяние (действие или бездействие), совершенное лицом, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом или иным лицом, нарушающее законодательство о налогах и сборах, за которое установленная данным кодексом ответственность. 

Согласно статье 108 НК РФ, лицо считается виновным в совершении налогового правонарушения только при наличии доказательств, подтверждающих его вину, в противном случае оно признается невиновным. Обязанность по доказыванию факта правонарушения лежит на налоговом органе.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа при рассмотрении материалов проверки устанавливает факт нарушения налогового законодательства лицом, в отношении которого составлен акт проверки. Решение о привлечении к ответственности должно содержать обстоятельства правонарушения, доводы налогоплательщика, результаты их проверки, размер недоимки, пеней и штрафа (пункт 8 статьи 101 НК РФ). 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ. 

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов суд должен учитывать правильность определения недоимки и возможность представления налогоплательщиком дополнительных доказательств. Непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, оспаривая документы, обязан доказать их недостоверность.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание контррасчеты предпринимателя и скорректированные расчеты налоговых обязательств, представленные налоговым органом (в связи с выявленными ошибками в приложении № 400 к акту проверки и оспариваемом решении, исчисляемых несколькими десятками), суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к спорному налоговому периоду, доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых налогоплательщиком применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) превысила 70 процентов (составляет 70,82%, из них применительно к мясной продукции – 59,28%, к производству рационов питания – 11,54%).

Суд кассационной инстанции, исходя из анализа представленных доказательств и обстоятельств дела, подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО3 выполнил все условия, предусмотренные Законом Курганской области от 26.05.2015            № 41, необходимые для применения льготного режима налогообложения в виде нулевой ставки при использовании упрощенной системы налогообложения. Его действия по отражению в бухгалтерском учете и налоговых декларациях операций, связанных с продажей мясной продукции и производством рационов питания, соответствуют требованиям законодательства. На этом основании суды нижестоящих инстанций правомерно признали решение налогового органа о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и поверки. 

  Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

  Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 по делу №А34-16366/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                      Е.А. Кравцова