СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-20732/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» ( № 07АП-5175/2025) на решение от 01 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20732/2024 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4 по доверенности № Д843 от 21.07.2025; от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.10.2024;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – истец, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик- Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистик-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого здания по адресу: город Ленинск- Кузнецкий, улица Суворова, дом 167, кадастровый номер 42:26:0401004:439 в размере 95 000 рублей, процентов в размере 5 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением от 01 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что при покупке Здания (к/н 42:26:0401004:4394, 

<

...>) с торгов истец не знал реальных условий Договора аренды № 174/1, особенно пункта 5.1 о символической плате 500 руб./мес. (т.е. 5 руб. за 1 кв.м), в которую включались в том числе все коммунальные услуги (знать об обременении арендой и знать условия договора аренды – это не одно и тоже). Суд проигнорировал доказательства регистрации договора аренды 20.10.2021 при начале торгов 20.10.2021. Информация на сайте торгов была лишь в отношении обременения аренды земельного участка, на котором располагалось здание. Суд трактовал выставление счетов истцом по 600 руб./мес. (в том числе НДС) и УПД как согласие истца с условиями Договора аренды № 174/1, хотя параллельно шли претензии о расторжении договора (01.02.2022) и требования оплаты рыночной стоимости арендной платы (Исх. от 05.03.2022, 23.03.2023) из расчета 64 025 руб./мес. (т.е. 650 руб. за 1 кв.м). Кроме того, действия истца по досрочному одностороннему расторжению в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Договора аренды № 174/1 (выписка из ЕГРН от 22.03.2022 подтверждает снятие записи обременения от 20.10.2021 № 42:26:0401004:4394-42/074/2021-27), напрямую говорят об отсутствии оснований для сохранения установленной Договором условий и суммы арендной платы после его расторжения. Судом так же не дана надлежащая оценка доказательствам истца в части направления требований оплаты рыночной стоимости арендной платы (Исх. от 05.03.2022,  

23.03.2023). Ответчик пользовался зданием 18 месяцев (14.01.2022–12.07.2023) без правовых оснований после расторжения договора 22.03.2022. Фактическая оплата (600 руб./мес., т.е ≈ 5 руб. за 1 кв.м/мес.) не покрывает даже базовых затрат на содержание здания: коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, отопление) и арендная плата за земельный участок под Зданием (≈17 000/мес.), что противоречит условиям самого договора и экономическому смыслу сделки. Сделка заключена в период исполнительных производств против ФИО2 на сумму 2,5 млн руб. и зарегистрирована после ареста Здания и выставления его на торги, что подтверждает ее мнимый характер. Арендная плата (600 рублей) искусственно занижена для сокрытия реальных доходов от кредиторов и ФССП. Применение размера арендной платы из расчета 600 рублей в месяц как за период с 14.01.2022 до 21.03.2022, так и в период с 22.03.2022 по 12.07.2023 (после расторжения Договора) нарушает принцип добросовестности, баланс интересов, приводит к злоупотреблению правом со стороны Ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в назначении экспертизы лишил истца права на уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание судом договора аренды продленным на неопределенный срок по ранее заключенному с бывшим собственником договору аренды нарушает интересы истца и волю к расторжению договора аренды и заключение/ исполнение сделки на реальных рыночных условиях. Т.к. арендатор (ответчик) не возвратил арендованное имущество, при прекращении договора аренды, то в силу статьей 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен возместить потерпевшему (истцу) то, что он сберег вследствие такого пользования после расторжения договора. В таком случае цена требования, в частности, должна быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).  

Одновременно ООО ПКФ «Мария-Ра» заявило ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» полной версии отчета № 421/1308 об оценке объекта; истребовании у УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу фото/видео здания по адресу: 

<

...>; истребовании у ФИО3 договора аренды/субаренды части здания.  

ООО «Логистик-Сервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения, отмечая, что истец знал об условиях договора аренды, выставленные счета являются доказательством согласия с размером арендной платы; ссылки на претензии необоснованны, поскольку в них не указано на необходимость оплаты арендной платы по рыночной цене; договор расторгнут не был в связи с отказом ответчика о его расторжении; доказательств мнимости сделки не представлено; истец не доказал факт наличия каких-либо отношений между ФИО2 и ФИО3, последняя зарегистрирована в Удмуртской Республике, доказательств осуществления ею какой-либо деятельности на территории Кемеровской области не представлено; нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

ФИО2 в своем отзыве указал, что размер арендной платы в500 рублей был обусловлен необходимостью проведения в здании ремонта; в зимний период здание отапливалось пристроенной к нему котельной, в связи с чем фактически к использованию было пригодно только 560 кв.м.; здание расположено в частном секторе, с неразвитой инфраструктурой (отсутствует отопление, водопровод, канализация, вода привозная); здание длительное время пустовало; наличие арендатора препятствовало расхищению здания; расходы на отопление нес арендатор; имущество было реализовано неправомерно, в счет погашения несуществующей задолженности; на момент торгов вся задолженность была погашена; условия договора аренды были известны истцу задолго до торгов; оценка ООО «Аксерли» проведена в отсутствие оснований, оценщик на объект осмотра не выезжал.  

В возражениях на отзыв ООО ПКФ «Мария-Ра» поддержала доводы и ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы, поддержал доводы отзывов.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным, рассмотрение дела возможно провести по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ООО ПКФ «Мария-Ра», суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал невозможность самостоятельно получить истребимые доказательства, а также наличие у лиц, у которых заявитель просит истребовать доказательства, (УФССП России по  

Кемеровской области - Кузбассу, ФИО3) истребимых доказательств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 ООО ПКФ «Мария-Ра» на основании Договора купли - продажи (арестованного имущества) № 2541 от 06.12.2021, зарегистрировало право собственности на нежилое здание, площадью 98,5 кв.м, адрес: город Ленинск - Кузнецкий, улица Суворова, дом 167, кадастровый номер 42:26:0401004:4394.  

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО ПКФ «Мария-Ра» перешли права и обязанности по Договору аренды № 174/1-Д от 26.04.2021, заключенному между ООО «Логистик-Сервис» и ФИО2 (бывшим собственником нежилого здания, далее – договор), зарегистрированному в ЕГРН 20.10.2021 за номером 42:26:0401004:4394-42/074/2021-26.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 500 рублей в месяц без НДС. Арендная плата включает в себя плату за содержание и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, канализирование, теплоснабжение.  

Сумма арендной платы за месяц должна быть внесена не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи.  

В силу пункта 6.2 договора каждая из сторон настоящего договора вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым через 30 календарных дней со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороной.  

18.01.2022 ООО ПКФ «Мария-Ра» нарочно уведомило ООО «Логистик-Сервис» о смене собственника и изменении реквизитов для перечисления денежных средств.  

01.02.2022 ООО ПКФ «Мария-Ра» направило в адрес ответчика уведомление от 01.02.2022 № 101 о расторжении договора аренды № 174/1-Д от 26.04.2021 на основании пункта 6.2 договора и стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.03.2022 и необходимости возврата здания по акту приема-передачи.  

В ответ на указанное уведомление ООО «Логистик - Сервис» направило в адрес истца письмо № 1 от 28.02.2022 (получено 04.03.2022) об отказе освобождать помещение до принятия решения по делу № А27-1588/2022 о признании незаконным действий пристава (иск был инициирован бывшим собственником нежилого здания - ФИО2).  

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обязании освободить нежилое здание, а также о том, что начиная с 06.03.2022 арендатором указанного нежилого здания является ООО «Розница К-1».  

05.03.2022 Обществом в Управление Росреестра подано заявление о прекращении ограничения ООО «Логистик-Сервис» права аренды нежилого здания (приобретенного с торгов), на основании Уведомления о расторжении договора, направленного 01.02.2022 в адрес ООО «Логистик - Сервис». Арендные отношения прекращены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.  

22.03.2022 от ООО «Логистик-Сервис» получен ответ № 2 о том, что, они по-прежнему освобождать помещение отказываются до принятия решения по делу № А27- 1588/2022.  

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за период с 14.01.2022 по 31.03.2023 в размере 933 525 рублей 80 копеек (из расчета - 650 рублей за 1 кв.м, в месяц, то есть 64 025 рублей в месяц исходя из площади 98,5 кв.м).  

12.07.2023 от ООО «Логистик-Сервис» получено уведомление об отказе от исполнения Договора и Акт возврата от 07.07.2023.  

Обращаясь с иском, истец указал, что предусмотренный пунктом 5.1 Договора ежемесячный размер арендной платы - 500 рублей в месяц не может экономически вместить в себя оплату за содержание здания, коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализирование и теплоснабжение.  

Истец считает, что такая арендная плата имеет признаки мнимой сделки и направлена на сокрытие от кредиторов в лице налогового органа и службы судебных приставов фактических доходов ФИО2 (предыдущего собственника здания), которые могли бы быть взысканы в бюджет Кемеровской области, так как в отношении последнего было возбуждено несколько исполнительных производств на основании судебных актов по делам № А27-21738/2021 и № А27-13480/2022. Следствием неоплаты по исполнительным  

производствам и явилась реализация здания с торгов, приобретенного ООО ПКФ «Мария- Ра».  

Учитывая, что обязательства сторон с 22.03.2022 были прекращены и пункт 5.1. Договора ничтожен, а ООО «Логистик-Сервис» отказалось освобождать нежилое здание, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 14.01.2022 по 12.07.2023 в размере 1 150 383 рублей из расчета - 650 рублей за 1 кв.м, в месяц (т.е. 64 025 рублей в месяц исходя из площади нежилого здания 98,5 кв.м), что соответствует средним арендным ставкам по Кемеровской области.  

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 222 209 рублей 89 копеек.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) отражено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.  

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11), в котором, кроме того, обозначено, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.  

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора аренды и до возврата помещения из  

аренды на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение и в части определения размера неосновательного обогащения не подлежат применению условия договора аренды, как основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Как отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт передачи недвижимого имущества во владение и пользование ответчиком в спорный период имуществом подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются  

Ответчиком была произведена оплата арендной платы за период с 14.01.2022 по 12.07.2023 в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 474 от 24.05.2023, № 475 от 24.05.2023, № 568 от 30.06.2023.  

Учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате полностью оплачена, платежи по арендной плате приняты истцом без возражений, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 95 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.  

Однако требование о взыскании процентов является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основной задолженности, отсутствуют и основания для взыскания процентов.  

Доводы истца о мнимости договора аренды в виду несоответствия размера арендной платы рыночным условиям для заключения аналогичных договоров судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.  

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.  

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить любой размер арендной платы по своему усмотрению.  

Учитывая изложенное, оснований для признания договора аренды № 174/1-Д от 26.04.2021 мнимой сделкой по указанному основанию у суда не имеется.  

Доводы о том, что договор был заключен с целью сокрытия доходов арендодателем от судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность по исполнительным производствам была погашена от реализации нежилого здания и земельного участка под ним.  

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что размер арендной платы не является экономически обоснованным.  

Утверждение истца о том, что арендная плата не покрывает включенные в нее плату за содержание и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, канализирование, теплоснабжение, при непредставлении истцом доказательств несения каких-либо расходов на содержание спорного имущества, а также с учетом доводов третьего лица о том, что здание отапливалось пристроенной к нему котельной, а в связи с его расположением в частном секторе с неразвитой инфраструктурой (отсутствует отопление, водопровод, канализация, вода привозная) не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, принимая во внимание, что поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды № 174/1-Д от 26.04.2021, следовательно, оснований для определения размера арендной платы исходя из стоимости аренды за аналогичные объекты, у суда первой инстанции не имелось.  

Следовательно, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и истребовании доказательств, удовлетворению не подлежали.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время нежилое здание снесено, следовательно, предмет оценки отсутствует.  

Ошибочные выводы суда первой инстанции о возобновлении договора аренды № 174/1-Д от 26.04.2021 на неопределенный срок не привели к принятию по существу неверного судебного акта, в связи с чем отклоняются как несостятельные.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1