АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4116/2017

17 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Комаровская средняя общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области 

о взыскании задолженности в размере 2 100 руб. 00 коп., пени в сумме 398 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Комаровская средняя общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №210-Т от 01.04.2015 в размере 2 100 руб. 00 коп., пени в сумме 398 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В сроки, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Определением от 05.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

08.08.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 10.08.2017 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2015 между ОАО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (исполнитель) и МКОУ «Комаровская средняя общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области (заказчик) заключен договор №210-Т на оказание услуг телематики.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору и обработке телематических данных, хранению таких данных в резервном хранилище ядра РНИС Курской области с возможностью последующего предоставления в течение 1 года, а также передаче указанных данных всем заинтересованным пользователям РНИС Курской области (в рамках установленных нормативно-правовыми актами компетенций), органам исполнительной власти, на Систему-112, государственным структурам, осуществляющим надзор в сфере транспорта (далее – услуги телематики).

Согласно пункту 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 31.12.2015. 

Стоимость услуг телематики в месяц за один объект составляет 350 руб. 00 коп. в (с НДС), общая стоимость договора определяется в соответствии со Спецификацией к договору (Приложение №1) и составляет 3 150 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения обязательств по оплате платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок за каждый календарный день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Как следует из искового заявления, АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» обязанности по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 2 100 руб. 00 коп. (350 руб. 0 0коп. х 6 месяцев).

В связи с наличием задолженности на основании п. 8.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 398 руб. 23 коп.

Претензия №200 от 18.04.2017 направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата услуг производиться заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца следующего отчетным.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора полнота и качество оказанных услуг  за месяц подтверждаются актом оказанных услуг.

Факт оказание услуг по договору №210-Т от 01.04.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 подтверждается материалами дела, в том числе, двухсторонними актами (имеются в материалах дела).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одной из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск и (или) доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела ответчиком не предоставлены, как и не представлены доказательства неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исковые требования АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» о взыскании задолженности по договору №210-Т от 01.04.2015 в сумме 2 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3. договора, истец начислил ответчику пени по состоянию за период с 21.08.2015 по 18.05.2017 в сумме 398 руб. 23 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №210-Т от 01.04.2015 в сумме 2 100 руб. 00 коп. и пени в размере 398 руб. 23 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №339 от 12.05.2017 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Комаровская средняя общеобразовательная школа» Кореневского района Курской области в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» задолженность за услуги по договору №210-Т от 01.04.2015 в размере 2 100 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, пени в сумме 398 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской