178/2019-6080(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22756/2018

г. Красноярск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод  Металлоконструкций»: Галимова Р.Р., представителя по доверенности от 06.06.2018,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких  металлоконструкций «Маяк»: Морозовой С.Е., представителя по доверенности от  25.11.2018 № 34,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ЗМК»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «27» ноября 2018 года по делу № А33-22756/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (далее  – истец) (ИНН 7723386528, ОГРН 1157746328090) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод  легких металлоконструкций «Маяк» (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048) (далее –  ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 22.07.2017 № 14/16 в размере 5  235 869 рублей 44 копеек.  

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал, что предъявление истцом требований об  устранении выявленных недостатков продукции и отказ ответчика от их устранения  влекут для ответчика наступление ответственности за просрочку обязательств по поставке  товара, предусмотренную пунктом 6.1. договора поставки, при этом непринятие  покупателем некачественной продукции на ответственное хранение не исключает  возможности взыскания с поставщика неустойку; считает вывод суда о том, что  доказательств отказа истца от некачественного товара и принятия им товара на  ответственное хранение не представлено суду, что является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований – противоречащим правовой позиции, изложенной в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18; также не согласен с выводами суда о том, что товар был принят в  полном объеме без замечаний, - опровергаются представленными товарными накладными,  

которые были подписаны истцом с замечаниями, а также решениями Арбитражного суда  Красноярского края от 12.04.2018 по делу № А33-4632/2017 и от 18.10.2018 по делу   № А33-19480/2017.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 18.02.2012.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от  22.07.2016 № 14/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя  обязательства по заданию изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик  обязался передать поставщику исходные данные, необходимые для изготовления  продукции, принять продукцию и оплатить их стоимость на условиях, определенным  договором.  

Наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость продукции,  сроки изготовления и поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в  спецификациях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).  

В силу пункта 4.8. договора поставщик гарантировал соответствие качества  поставляемой продукции (в том числе качественные параметры продукции) ГОСТу или  ТУ, указанному в спецификации.  

Согласно пункту 4.9. договора приемка продукции по количеству, комплектности и  качеству (внешние дефекты) производится заказчиком в момент поставки, если иной срок  письменно не согласован с заказчиком.  

Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке  продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, товарно- транспортными (товаросопроводительными) документам, заказчик приостанавливает  дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт по форме  

ТОРГ-2, в котором оказывает количество осмотренного товара и характер выявленного  несоответствия. Не позднее суток со дня обнаружения несоответствия продукции заказчик  посредством направления письменного уведомления вызывает представителя поставщика  для участия в дальнейшей приемке и составлением рекламационного акта с указанием  всех выявленных дефектов и расхождений, причин их возникновений, причин их  возникновения, а также возможных способов их исправления или сроков замены.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость изготовления продукции определяется с  учетом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, комплектующие  изделия, транспортные услуги, стоимости тары и упаковки, маркировки, антикоррозийной  защиты и согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.  

Окончательный расчет производится по весу фактически изготовленной и  поставленной продукции, указанному в КМД и отгрузочных документах (пункт 5.2  договора).  

В случае просрочки поставки по вине Поставщика, заказчик вправе взыскать с  поставщика пени в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции  за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

На основании пункта 8.1. договора споры, возникающие при исполнении договора,  подлежат разрешению в обязательном претензионном порядке, срок ответа на претензию  – 30 календарных дней с даты получения претензии.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до приемки заказчиком последней согласованной к поставке  партии продукции в срок до 31.08.2016, но в любом случае до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 8.2. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются  в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 22.07.2016 № 1 на  поставку металлоконструкции в количестве 89 тонн стоимостью 9 218 086 рублей  40 копеек.  

В спецификации отражено, что продукция изготавливается по чертежам КМ  Заказчика на объект «Опорная конструкция дымовой трубы г. Норильск» - 2 комплекта.  Заказчик в срок до 26.07.2016 передает поставщику полный комплект рабочих чертежей  КМ согласно пункта 2.1 договора. В комплект поставки металлоконструкций включены  метизы. Антикоррозийная защита производится эмалью Прим Платина толщиной 15 мкм.  

Стоимость поставки составляет 9 218 086 рублей 40 копеек (пункт 4 спецификации). 

Заказчик на основании счета поставщика перечисляет банковским переводом  денежные средства в следующем порядке:  

- авансовый платеж за продукцию в размере 50 % в сумме 4 609 043 рубля 20 копеек в  срок до 29.07.2016 (пункты 5, 5.1 спецификации).  

Заказчик осуществляет оплату через 15 календарных дней после поставки каждой  партии продукции, отгруженной в одной единице автотранспорта (пункт 5.2  спецификации).  

Оплата услуг по автодоставке производится заказчиком перед началом отгрузки  каждой партии продукции. Количество автомашин принимается заказчиком по  фактически произведенным работам (пункт 5.3).  

Срок поставки продукции до 20.09.2016 при условии выполнения заказчиком пункта  5 спецификации (пункт 6 спецификации).  

Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, место поставки  продукции: г. Красноярск, Речной порт, улица С. Давыдова, 64, ОАО «Норильскгазпром»  (пункт 7 спецификации).  

Согласно листу 1 спецификации материалов рабочей конструкции проектной  документации 210-15-101395-КМ «МСК Дымоходы», составными частями одной трубы  являются:  

Опора дымохода - 3 штук; Опора борова - 14 штук. 

На листе 71 спецификации указано, что для монтажа одного комплекта опоры  дымохода требуется 24 анкера НILTI HST М12x115/20. Вес 1 шт. – 0,15 кг, вес комплекта  3,60 кг.  

На листе 74 указано, что на один комплект опоры борова требуется 4 анкера НILTI  HST М12x115/20. Вес 1 шт. – 0,15 кг, вес комплекта 0,60 кг.  

Согласно ведомости отправочных материалов вес одного анкера НILTI HST  М12x115/20 составляет 0,15 кг, общий вес 256 анкеров составляет 38,4 кг.  

Письмом от 29.08.2016 № 269к ответчик сообщил истцу, что теоретическая масса  одного анкера НILTI HST М12x115/20 составляет 0,15 кг. При взвешивании закупленных  анкеров фактическая масса одного анкера составила 0,105 кг, поэтому масса 128 анкеров  составила по факту 13,4 кг.  

Ответчик произвел поставку товара по следующим товарным и товарно- транспортным накладным: от 04.10.2016 № 1610000000003 на сумму 1 365 637 рублей  96 копеек; от 04.10.2016 № 16100000000046 на услуги автотранспорта на сумму  14 999 рублей 99 копеек; от 04.10.2016 № 1610000000004 на сумму 1 159 641 рубль  56 копеек; акт от 04.10.2016 № 16100000000047 на сумму 14 999 рублей 99 копеек на  услуги автотранспорта; от 05.10.2016 № 1610000000006 на сумму 1 100 548 рублей  96 копеек; акт от 05.10.2016 № 16100000000048 за услуги автотранспорта на сумму  14 999 рублей 99 копеек; от 05.10.2016 № 1610000000007 на сумму 1 325 118 рублей  78 копеек; акт от 05.10.12016 № 16100000000049 на автоуслуги на сумму 14 999 рублей  99 копеек; № 1610000000008 на сумму 934 404 рубля 20 копеек; акт от 05.10.2016   № 16100000000050 за автоуслуги на сумму 14 999 рублей 99 копеек; от 06.10.2016   № 1610000000009 на сумму 1 681 454 рубля 90 копеек; акт от 06.10.2016   № 1610000000051 за автоуслуги на сумму 14 999 рублей 99 копеек; от 06.10.2016   № 16100000000011 на сумму 1 542 196 рублей 52 копейки; акт от 06.10.2016   № 16100000000052 за автоуслуги на сумму 14 999 рублей 99 копеек; от 19.10.2016   № 16100000000037 на сумму 132 154 рубля 85 копеек.  

Всего на сумму 9 346 157 рублей 66 копеек. 

ООО ТД «Завод металлоконструкций» производил оплату товара следующими  платежными поручениями: от 04.08.2016 № 500 на сумму 800 000 рублей, от 18.08.2016   № 527 на сумму 200 000 рублей, от 20.10.2016 № 768 на сумму 2 500 000 рублей, от  02.03.2017 № 83 на сумму 1 200 000 рублей, от 21.03.2017 № 121 на сумму 1 678 853 рубля  66 копеек.  

Также в оплату поставленного товара сторонами засчитаны также оказанные  заказчиком поставщику услуги поставки металлопроката: от 01.08.2016 акт № 296 на  сумму 140 000 рублей на транспортные услуги; товарная накладная от 01.08.2016 № 296  на сумму 1 306 971 рубль 60 копеек, акт от 31.08.2016 № 342 на сумму 140 000 рублей на  транспортные услуги; товарная накладная от 31.08.2016 № 342 на сумму 1 202 241 рубль  40 копеек, товарная накладная от 22.09.2016 № 395 на сумму 178 091 рубль.  

Итого оплачено заказчиком в денежной и товарной форме на сумму 9 346 157 рублей  66 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу   № А33-19480/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью Канский  завод легких металлоконструкций «Маяк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Завод металлоконструкций» взыскано 2 823 051 рубль  убытков, а также 37 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение исполнено обществом с ограниченной ответственностью КЗЛМК «Маяк» в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа серии ФС 016674292 от 28.02.2018, платежным поручением от 02.03.2018 № 222925  на сумму 2 860 166 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу   № А33-4632/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью Канский  завод легких металлоконструкций «Маяк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций» взыскано 533 175 рублей  расходов на устранение недостатков поставленной продукции, 13 663 рубля 50 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение исполнено обществом с ограниченной ответственностью КЗЛМК «Маяк» в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа серии ФС 026231751 от 28.06.2018, платежными поручениями от 04.07.2018   № 169835 на сумму 260 136 рублей 47 копеек, от 04.07.2018 № 169835 на сумму  286 702 рубля 03 копейки.  

Истец обратился к ответчику с претензией и повторной претензией от 22.08.2018   № 01-447, в которой просил в десятидневный срок оплатить неустойку в размере  5 198 997 рублей 12 копеек за период с 13.12.2016 по 29.06.2018 в связи с просрочкой  исполнения обязательства по поставке металлоконструкций надлежащего качества.  

Ссылаясь на то, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, при этом  устранение дефектов было произведено за счет средств истца, общество с ограниченной  ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» просит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк»  5 235 869 рублей 44 копейки неустойки за нарушение сроков поставки за период с  13.12.2016 по 03.07.2018.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе  является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3,  4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.  

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи  о комплектности.  

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора  поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых  требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 480 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без  промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.  

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в  разумный срок.  

Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены  некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае  нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Мерой ответственности поставщика за недопоставку товаров в связи с нарушением  требования к их комплектности может служить неустойка, которая согласно статье 521  

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается либо законом, либо  договором поставки.  

Факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается представленными в  материалы дела накладными, от 04.10.2016 № 1610000000003 на сумму 1 365 637 рублей  96 копеек, от 04.10.2016 № 1610000000004 на сумму 1 159 641 рубль 56 копеек, от  05.10.2016 № 1610000000006 на сумму 1 100 548 рублей 96 копеек, от 05.10.2016   № 1610000000007 на сумму 1 325 118 рублей 78 копеек, № 1610000000008 на сумму  934 404 рубля 20 копеек, от 06.10.2016 № 1610000000009 на сумму 1 681 454 рубля  90 копеек, от 06.10.2016 № 16100000000011 на сумму 1 542 196 рублей 52 копейки, от  19.10.2016 № 16100000000037 на сумму 132 154 рубля 85 копеек.  

Поскольку по мнению истца, поставленный ответчиком товар имел недостатки,  истцом была начислена ответчику неустойка в размере 5 235 869 рублей 44 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 6.3 договора согласовали, что в  случае просрочки поставки по вине поставщика, заказчик вправе взыскать с поставщика  пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый  день просрочки.  

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав договор поставки от  22.07.2016 № 14/16, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия  договора не содержат пункт, согласно которому заказчик имел бы право взыскать с  поставщика неустойку за поставку некачественной продукции или продукции с  нарушением требования к ее комплектации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации,.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика  неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть  признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества  или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации),  однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами  поставщика недостатков, либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты  покупателем на ответственное хранение.  

Таким образом, предъявление покупателем требования о замене товара или об  устранении силами поставщика недостатков товара, которые приняты им на  ответственное хранение, является основанием для признания поставщика просрочившим  поставку товара.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу   № А33-4632/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.10.2018 и от 18.10.2018 по делу № А33-19480/2017, оставленным  

без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018 установлено, что истцу был поставлен товар в срок, определенный договором и  в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят в  полном объеме без замечаний и смонтирован. Требования об устранении скрытых  недостатков заявлены истцом в рамках гарантийного срока, при этом выявленные  недостатки были устранены истцом самостоятельно.  

Вышеуказанными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы убытки в  сумме 2 823 051 рубль и расходы на устранение недостатков поставленной продукции в  сумме 533 175 рублей.  

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в  суде апелляционной инстанции, доказательств отказа от принятия поставленного  ответчиком товара, либо принятие такого товара на ответственное хранение, с учетом того  факта, что поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, суд первой инстанции, в  соответствии с правовыми положениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит  довод о том, что предъявление истцом требований об устранении выявленных  недостатков продукции и отказ ответчика от их устранения влекут для ответчика  наступление ответственности за просрочку обязательств по поставке товара,  предусмотренную пунктом 6.1. договора поставки, при этом непринятие покупателем  некачественной продукции на ответственное хранение не исключает возможности  взыскания с поставщика неустойки – не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку, как указывалось ранее, решениями Арбитражного суда Красноярского края от  12.04.2018 по делу № А33-4632/2017, оставленным без изменения Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 и от 18.10.2018 по делу   № А33-19480/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 подтвержден факт поставки ответчиком товара истцу в  полном объеме и в сроки, предусмотренные договором поставки от 22.07.2016 № 14/16, в  связи с чем, пункт 6.1. указанного договора, не может быть применен в данном случае.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

Доказательства того, что истец сообщал ответчику о своем отказе от получения  товара в связи с его несоответствием, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не  заявлено. Также отсутствуют доказательства принятия товара на ответственное хранение в  порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также подлежит отклонению довод истца о несогласии с выводом суда первой  инстанции о том, что доказательств отказа истца от некачественного товара и принятия им  товара на ответственное хранение не представлено суду, что является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований – противоречащим правовой позиции  изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, как основанный на неверном толковании норм  права.  

Довод истца о несогласии с выводами суда о том, что товар был принят в полном  объеме без замечаний, - опровергаются представленными товарными накладными,  которые были подписаны истцом с замечаниями, а также решениями Арбитражного суда  

Красноярского края о т 12.04.2018 по делу № А33-4632/2017 и от 18.10.2018 по делу   № А33-19480/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные,  поскольку, как указывалось ранее, данными решениями подтвержден факт поставки  ответчиком товара истцу в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре  поставки от 22.07.2016 № 14/16.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу 

 № А33-22756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Н.Н. Белан  

О.В. Петровская