АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7990/2022

город Вологда

12 декабря  2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 05 декабря 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 12  декабря 2022   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс»  о взыскании 2 632 766 руб. 20 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353829600027, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 в размере 2 598 066 руб. 00 коп., 34 700 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022, начиная с 06.12.2022 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования  указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 09.01. 2020 (далее – договор) и статьи 309, 310, 395, 401,  702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений поддержал, так же просил вызвать в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, так же просил запросить документы о приемке на работу ФИО8, ФИО2 и ФИО9 и документы о наличии у них  специального лесотехнического образования.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство ответчиком о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 отклонено судом как необоснованное, поскольку не усматривает правовых оснований. Кроме того, указанные лица являются сотрудниками ответчика.  

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе у истца документов о приемке на работу ФИО8, ФИО2 и ФИО9, а также документов о наличии у них  специального лесотехнического образования, поскольку истец не отрицал, что данные лица являются сотрудниками истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о запросе фото и видео материалов проверки от 26.04.2022 судом отказано, поскольку определением суда предложено истцу представить данные документы, как пояснил истец и его представитель фото и видео материалы проверки отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове качестве специалиста ФИО7, поскольку не установлено правовых оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2020  на выполнение комплекса работ по раскряжевке хлыстов и сортировке на сортименты древесины.

Согласно пункту 1.2 ориентировочные объемы и сроки выполнения работ по раскряжевке хлыстов и сортировке на сортименты древесины определяются в соответствии с планом-графиком заготовки древесины (приложение 1 к договору).

Срок выполнения комплекса работ по раскряжевке хлыстов и сортировке на сортименты древесины, предоставленной по акту предоставления хлыстов древесины, не может превышать срока использования определенного лесного участка где выполняются работы по раскряжевке хлыстов и сортировке на сортименты древесины по соответствующей лесной декларации (пункт 1.4 договора от 09.01.2020).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 №2 заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100% от их общей стоимости в течение15 календарных дней после предоставления исполнителем счета и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 №2 исполнитель обязан не позднее 28 числа месяца, в котором выполнены работы, направить заказчику счет-фактуру, представить иные надлежащим образом оформленные документы, перечисленные в пункте  3.2 договора, если иные документы не были переданы в момент сдачи работ. Заказчик имеет право не осуществлять платежи в пользу исполнителя до предоставления последним оригиналов указанных документов, оформленных корректно. Такое изменение со стороны заказчика сроков платежа не считается нарушением заказчиком сроков оплаты. Вместо счета-фактуры исполнителем может быть предоставлен универсальный передаточный документ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 №2 предусмотрено, что приемка результата выполнения комплекса работ по раскряжевке хлыстов и сортировке на сортименты древесины производится в месте выполнения работ после получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности к сдаче определенного объема работ, но не реже одного раза в месяц. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы. 

Во исполнение договора  истец направил ответчику акт №112, счет от 25.03.2022 №102 и счет-фактура от  25.03.2022 №114 на сумму 2 605 200 руб. Указанные документы получены ответчиком. 

Акт №112 к договору от 09.01.2020 ответчиком не подписан. 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 31.03.2022 №247, в котором он просил скорректировать счет-фактуру от 25.03.2022 №114 с учетом акта проверки заготовленного сортимента.

По расчетам истца на дату рассмотрения иска размер задолженности по договору от 09.01.2020 составил 2 598 066 руб. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец в претензии предложил оплатить образовавшуюся задолженность. 

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлен   акт  № 112. 

В  письме от 31.03.2022 № 247 ответчик указал на наличие недостатков  в выполненных истцом работах в части  сортировки и раскряжевки  древесины на сортименты со ссылкой  на акт от 19.03.2022, в связи с чем  обществом  принято решение о самостоятельной  сортировке  раскряжеванной истцом древесины по договору и предложено истцу скорректировать  объем работ уменьшив его на объем, выполненный самостоятельно ответчиком. 

В материалы дела представлен акт  проверки заготовленного сортимента от 19.03.2022, в котором указаны недостатки в отношении сортимента ББтл.тн сучки короткие в количестве 50 шт., сортимента ФКБ 4,8  сколы, сучки в количестве 30 шт., сортимента  осина короткие ольха в количестве  20 шт. С указанным актом  представитель истца не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем указанный акт от 19.03.2022 не содержат указания на, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели,  являются существенными и  не могут быть устранены подрядчиком.

При этом согласно материалам дела истец не уклонялся от устранения недостатков,  предлагал ответчику провести  проверку качества работ, что следует из писем истца от 12.04.2022. Однако ответчик без разрешения окончательного вопроса по качеству работ  принял решение о самостоятельной сортировке  и  вывозе  с места выполнения работ раскряжеванной  истцом древесины, что следует из письма от 31.03.2022 № 247, акта от 26.04.2022, согласно которому древесина вывезена с места работ.

Доводы ответчика  о том, что истец отказался от устранения недостатков, отклоняется судом. 

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что отказ истца был получен сотрудником ответчика  при осуществлении телефонного разговора, что подтверждается служебной запиской  от 21.03.2022, копией распечатки телефонных соединений.  

Вместе с тем указанные документы не принимаются судом, поскольку из указанной распечатки телефонных соединений невозможно установить содержание телефонного разговора сторон, при этом истец отрицает факт отказа в устранении недостатков. Служебная записка является односторонним документом, составленным сотрудником ответчика без иных документов, подтверждающих факт отказа истца  от обязательства по устранению недостатков. 

Иных документов, подтверждающих факт отказа истца от устранения недостатков, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден представленными фотоматериалами к акту от 19.03.2022,  признается судом необоснованным. 

Из акта проверки заготовленного сортимента от 19.03.2022 не следует, что проверка проводилась с использованием фотофиксации, такие отметки акт не содержит. Истец указывал на то, что фотофиксация не велась. Из указанных фотоматериалов (л.д. 152-157 т. 1) невозможно установить в отношении какой древесины, в каком месте, с  участием каких лиц, производилась фотофиксация.  

Следовательно, представленные материалы  не могут являться   доказательством выполнения работ ненадлежащего качества. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82.

Между тем ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил о проведении судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что ответчик, вывозя с места выполнения работ результат истца, лишил себя возможности доказывания факта выполнения работ ответчиком  ненадлежащего  качества с неустранимыми недостатками. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны основания для  отказа  от приемки результата работ, что выполненные истцом работы  имеют  недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и  не могут быть устранены подрядчиком. Ответчиком не доказано, что результат работ не имеет потребительской ценности для общества. 

Таким образом, односторонний акт № 112  является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и  принимается судом. 

Ответчик  ссылается на тот факт, что не получал уведомлений от истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, в связи с чем оснований для приемки не возникло, а направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ таковым уведомлением не является.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ и оплате принятых работ.

Довод ответчика о том, что заказчик не выдавал подрядчику письменного задания на выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого задания – притом что доказаны факты заключения сторонами спорного  договора, плана-графика  раскряжевки хлыстов и сортировки древесины, согласования сортиментного задания, выполнения работ подрядчиком, не отменяет обязанности последнего оплатить принятые работы.

Довод ответчика о том, что  оплата выполненных работ должна быть произведена в размере 95 %  от их общей стоимости, а окончательный расчет  должен производится  после  принятия мест  проведения работ лесничеством, отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением от 30.11.2021 к договору стороны согласовали  пункт 3.2 договора в новой реакции, согласно которой заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100% от их общей стоимости в течение15 календарных дней после предоставления исполнителем счета и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 598 066 руб. 00 коп. за выполненные работы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 700 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022  по 05.12.2022, а так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. 

Ответчик просил применить  333 ГК РФ.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за просрочку оплаты за работы  не применимы.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 2 598 066 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 700 руб. 20 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 2 598 066 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 34 700  руб. 20 коп. по состоянию на 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  2 598 066 руб.  00 коп., начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты данного долга, а также 36 164 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  214 руб. 24 коп., уплаченную по чек ордеру от 21.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева