ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Дело № А40-167126/13-175-141

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 23.05.2017 №1-3262 

от общества с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО3- доверенность от 17.03.2017 

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО4 – доверенность от 30.07.2017 № 01/264-Ва 

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» 

на определение от 10.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Пахомовым Е.А., 

на постановление от 17.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б. 

по заявлению ФИО1 

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1019-10-11/И от 15.09.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Интерлизинг-Центр» и открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие») 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-167126/13 в отношении закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» (далее- должник, ЗАО «Интерлизинг-Центр») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ОМТ» (далее – ООО «ОМТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора поручительства юридического лица № 1091-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1091-10-11/И от 15.09.2011, заключенных между ЗАО «Интерлизинг-Центр» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», банк) (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ОМТ» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 постановление от 02.06.2016 и определение от 21.03.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по спору судебные акты суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что придя к противоположным выводам относительно цели заключения обеспечительных сделок каждая из судебных инстанций не привела их достаточного обоснования, не все существенные для правильного разрешения спора доводы и доказательства участвующих в деле лиц были исследованы судами, не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 конкурсный кредитор должника ООО «ОМТ» с требованиями в общей сумме 41 265 949 руб. 84 коп., что составляет более 14.16 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на правопреемника - ФИО1 (далее - ФИО1). 

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 конкурсному кредитору ФИО1 (правопреемнику ООО «ОМТ») отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства юридического лица № 1019-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №1019-10-11/И от 15.09.2011, заключенных между ЗАО «Интерлизинг-Центр» и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Из указанных судебных актов усматривается, что 20.01.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтический логистический оператор «Восток» (далее – ООО «ФЛО «Восток») (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите № 1091-10/ВК (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 № 1) на предоставление суммы кредита в размере 150 000 000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Интерлизинг-Центр» (поручитель, залогодатель) были заключены оспариваемые договоры:

 - договор поручительства от 15.09.2011 № 1019-10-11/П4, по которому должник  обязался отвечать перед ПАО Банк «ФК Открытие» за исполнение ООО «ФЛО «Восток» всех его обязательств по кредиту в 150 000 000 руб.

- договор об ипотеке (залог недвижимости) от 15.09.2011 № 1019-10-11/И, на основании которого должник предоставил банку в залог нежилое здание общей площадью 1 621,2 кв. м, а также право аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» (ООО «Э.Г.И.Д.А.») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для спора обстоятельств. 

Как указывает, ФИО1 судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле единственного акционера должника компании Aconium Establishment.

По утверждению кредитора, в основу выводов судов об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества положены недостоверные доказательства, не отвечающие требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает кредитор, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сложившиеся взаимовыгодные отношения между должником и ООО «ФЛО «Восток», факт получения должником от указанного юридического лица денежных средств; находящиеся в материалах дела доказательства, по мнению кредитора, преюдициально доказывают отсутствие разумной экономической цели для должника в заключении оспариваемых сделок  

Кроме того, по мнению кредитора, судами не дана оценка его доводам о том, что ООО «ФЛО «Восток» является лицом, неформально управляемым ПАО Банк «ФК Открытие», а также о том, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Э.Г.И.Д.А.»  указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ФЛО «Восток»), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заедания. 

Остальные доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО1 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ООО «Э.Г.И.Д.А.» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения кассационных жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 22.08.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что наличие у должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков недостаточности имущества не доказано, на момент заключения спорных договоров как должник, так и ООО «ФЛО «Восток», являлись платежеспособными, между участниками спорных правоотношений существовали взаимовыгодные хозяйственные связи, а поэтому основания для вывода о том, что при заключении договоров преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права, в том числе, при сборе и оценке доказательств, судами не нарушены.

При повторном рассмотрении обособленного спора судами были полностью выполнены указания арбитражного суда округа, изложенные в постановлении от 22.08.2013.

Доводы кассационных жадоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле единственного акционера должника - компании Aconium Establishment, отклоняются судебной коллегией, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах указанного юридического лица или возлагают на него какие-либо обязанности по результатам рассмотрения спора. 

Довод кассационной жалобы ООО «Э.Г.И.Д.А.» о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ФЛО «Восток»), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен и направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-167126/13 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак 

                                                                                                              С.А. Закутская