АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3106/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17  августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Компании HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD Room 2301, Building 5, Xiangtai Garden Xiangyun Road, Langfang Development Zone, Hebei Province, China CHINA CONSTRUCTION BANK LANG-FANG SUB-BRANCH SWIFT PCBCCNBJHBL (Электронный адрес: i_khmara@mail.ru, адрес для переписки: 127540, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОБУРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская обл., Рабочий 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 43 549,99 долларов США

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 07.07.2021

установил:

Компания HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБУРЗ» (далее – ответчик, ООО «ДОБУРЗ») о взыскании 37869,56 долларов США задолженности, 5680,43 долларов США пеней  по контракту купли-продажи OPD № 136 от 24.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-24929/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.08.2021.

11.08.2021 истец представил суду дополнительные письменные пояснения и доказательства, истребованные судом в определении от 29.06.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Компанией (Поставщик) и ООО «ДОБУРЗ» (Покупатель) был заключен контракт купли-продажи OPD № 136  (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю или указанному Покупателем получателю продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Оплата за Товар согласно пункту 4.2. Контракта производится Покупателем в порядке и на условиях, указанных в Приложениях к Контракту.

Согласно Приложению № 3 от 21.03.2017 Поставщик поставил Товар на сумму 74052,21 долларов США. При этом Сторонами согласованы следующие условия оплаты за Товар: 50 % предоплата, 50 % - в течение 3 месяцев после отгрузки Товара из Китая на условиях поставки FCA Чжэнчжоу, Китай.

Предоплату в размере 36182,65 долларов США Ответчик произвел 07.04.2017. на основании проформы-инвойса от 21.03.2017. 

Товар был отгружен на условиях FCA Чжэнчжоу, Китай 16.06.2017, что подтверждается таможенной декларации КНР № 460620170067057736 от 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае неоплаты Покупателем товара в течение 25 банковских дней с момента получения товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждые сутки просрочки, но не более 15 % от стоимости  поставленной, но не оплаченной продукции.

Факт поставки Товара и размер задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспариваются.

В ответ на претензию истца от 13.08.2020, ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2020 включительно (л.д.5).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 37869,56 долларов США задолженности, 5680,43 долларов США пеней  по Контракту.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Контракту в размере 37869,56 долларов США.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в общем размере 37869,56 долларов США подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Контрактом сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 5680,43 долларов США, исходя из ее ограниченного размера, установленного в пункте 6.3 Контракта (15 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 5680,43 долларов США, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и пеней ответчиком не представлено, с него подлежат взыскания денежные средства в размере 37869,56 долларов США задолженности, 5680,43 долларов США пеней  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 024 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачено 39 066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 39 024 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 42 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБУРЗ» в пользу Компании HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD 37869,56 долларов США задолженности, 5680,43 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 39 024 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Компании HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD из федерального бюджета 42 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.