ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51925/2018-ГК

Дело № А40-45842/18

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ТВК "Авиапарк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года 

по делу № А40-45842/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-318), 

по иску АО ТВК "Авиапарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Комон Джим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа по договору аренды

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 г.; 

ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ТВК "Авиапарк" (далее - истец) обратилось    в    Арбитражный    суд    города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комон Джим" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 604 249 руб. 46 коп., штрафа в размере 5000 долларов США, а также расходов по госпошлине в размере 73 434 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-45842/18 исковые требования удовлетворены в части. Так судом произведено снижение штрафа до 200 000 руб., ввиду несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, которые взысканы с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5000 долларов США судом отказано, ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования в части неустойки удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом необоснованно уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как усматривается из материалов дела, между АО ТВК «Авиапарк» (Арендодатель, истец) и ООО «Комон Джим» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды коммерческих площадей от 27 мая 2016 г. в отношении площадей № 05К-3003.1, общей площадью 3 709 кв.м., расположенных в Торговом центре «Авиапарк» по адресу: 

<

...>.

18.05.2017 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым Арендатор, принял на себя обязательства включить в работы Арендатора дополнительный перечень работ по монтажу и пуско-наладке отдельных систем и оборудования.

Арендатор в установленные сроки не выполнил ряд принятых на себя обязательства по Дополнительному соглашению № 3, а именно просрочил подготовку расчета путей эвакуации людей при пожаре (пп. 4 п. 1 Дополнительного соглашения № 3).

Согласно п.п. 4 п. 1 Дополнительного соглашения № 3, подготовка расчета эвакуации людей при пожаре должна была быть завершена Арендатором не позднее 15.06.2017 г., фактически данный расчет был предоставлен Арендодателю 11.12.2017 г., что подтверждается письмом Арендатора №    0812/1    от    08.12.2017    г.    и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных в п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к договору обязательств Арендатора Арендодатель оставляет за собой право выставить Арендатору неустойку в соответствии с п. 7.5 Приложения № 4 к договору.

Согласно п. 7.5 Приложения № 4 к договору при нарушении Арендатором по его вине сроков завершения и сдачи работ Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю не подлежащую зачету неустойку в размере 50% ежедневной суммы Арендной платы за каждый день просрочки в течение первых 10 (десяти) дней просрочки, а начиная с одиннадцатого дня просрочки - в размере 100% ежедневной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С    учетом     изложенного,    за    допущенное    нарушение,    руководствуясь    п. 7.5 Приложения № 4 к договору Арендодатель начислил Арендатору неустойку в размере 9 604 249,46 руб.

04.10.2017 г. Арендодателем была проведена проверка обеспечения Арендатором пожарной безопасности на площадях, по результатам которой был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, допущенных Арендатором, в связи с чем, Арендодатель направил в адрес Арендатора требование об устранении нарушений правил пожарной безопасности на площадях     № 739-10 от 04.10.2017 г.

В ходе повторной проверки обеспечения Арендатором пожарной безопасности на площадях, проведенной 07.11.2017 г., Арендодателем было выявлено, что часть нарушений, которые подлежали устранению согласно Требованию № 739-10, устранено не было, в связи с чем, Арендодатель направил в адрес Арендатора повторное Требование об устранении нарушений правил пожарной безопасности на площадях   № 759-11 от 07.11.2017 г.

В Требовании № 759-11 отмечено, что Арендатор продолжал складировать горючие материалы (коробки, горючее напольное покрытие для спортивных залов, горючий теплоизоляционный материал) около вентиляционной установки, не обеспечивая к ней свободный доступ. Исходя из предоставленного Арендатором сертификата соответствия теплоизоляционный материал, используемый Арендатором, является горючим (согласно Таблице 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в связи с чем, не может использоваться и храниться в вентиляционной камере, не обеспеченной системой пожарной сигнализации.

Кроме того, на момент проведения повторной проверки Арендатором не был обеспечен свободный доступ к пожарным шкафам (ШПК), находящимся на площадях, с 03.05.2017 г. на площадях не проводится техосмотр огнетушителей, Арендатором не заключен договор на обслуживание  автоматической системы порошкового пожаротушения.

Руководствуясь п. 8.6 Приложения № 1 к договору истец начислил ответчику пени в размере 5 000 долларов США.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 200 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки. 

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки  до 200 000 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 стороны составили акт приема-передачи работ Арендатора, согласно которому работы Арендатора выполнены должным образом, Арендодатель принял результат работ без замечаний.

Согласно условиям договора от 18.05.2017 является датой открытия площадей для посетителей и началом коммерческой деятельности Арендатора в арендуемом помещении (п. 1.21 Приложения п. п. 7.3, 7.4 Приложения 4 к договору).

18.05.2017, между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым Арендатор принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ с соблюдением предусмотренных соглашением сроков.

Материалами дела подтверждается, что до декабря 2017 г. между Арендатором, Арендодателем и специализированной организацией велось согласование условий, необходимых для расчета величины индивидуального пожарного риска. После согласования проекта расчета величины индивидуального пожарного риска с Арендодателем, данный расчет был передан 11.12.2017 на бумажном носителе Арендодателю.

При таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 долларов США является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку Арендодатель не понес каких-либо       потерь,       допущенное    нарушение    не    привело    к    ущемлению    прав Арендодателя. К дате предъявления требования иска нарушение было устранено. Никаких негативных  последствий нарушения, допущенного Арендатором, Арендодатель не понес. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика, поскольку из писем ГУ МЧС России от 19.06.2018г. № 5133-1-1-8 от 02.07.2018г. № 19-16-276 следует, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, расчет пожарного риска не требуется. Для подобных объектов отсутствие расчетов пожарного риска не является нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ТВК "Авиапарк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу         № А40-45842/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков