Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«14» июня 2019 года                                                 Дело № А72-1072/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен  «14» июня 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-1072/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» (433555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (433556, Ульяновская область, Мелекесский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, 

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, 

<

...>),

ФИО2, Самарская область, г.Тольятти,

ФИО3 (Самарская обл., г.Тольятти),

ФИО4 (Самарская обл., г.Тольятти),

ФИО5 (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский),

ФИО6 (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский),

ФИО7 (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский),

 

 

при участии представителей:

от истца – ФИО8 по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 09.01.2019,

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 23.04.2018,

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 19.02.2019,

от ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 20.04.2018,

от ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 23.04.2018,

от ФИО7 - ФИО11 по доверенности от 23.04.2018,

от ФИО6 - ФИО11 по доверенности от 23.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтекс» (далее – истец, ООО «Химтекс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения от 06.06.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (далее – ответчик, ООО «Номатекс») о взыскании 113 767 977 руб.  задолженности по договорам займа,  в том числе:

- задолженность по процентам по договору займа № 13-07/06 от 20.07.2006 г. в сумме 2 574 987 рублей;

- задолженность по процентам по договору займа № 30-07/06 от 28.07.2006 г. в сумме 1 179 318 рублей.

- основной долг  по договору  займа № 01-08/06 от 04.08.2006 г. в сумме   5 576 316 рублей и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019  в сумме 2 121 030 рублей;

- основной долг  по   договору займа № 03-08/06 от 16.08.2006 г. в сумме 10 657 893 руб. и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 г в сумме 2 142 529 рублей;

- основной долг по   договору   займа    № 4/2009 от 18.11.2009 г. в сумме 17 690 244 руб., и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 г. в сумме 6 064 612 рублей;

- задолженность по процентам по договору займа № 5/2009 от 02.12.2009   в сумме 5 567 049 рублей;

- задолженность по процентам по договору займа № 13-08/12 от 21.08.2012 г. по состоянию на 01.01.2019 г. в сумме 7 781 571 рублей;

- основной долг  по   договору    займа   № 1    от     17.04.2015 г. в сумме 39 500 000 рублей и задолженность по процентам по состоянию на 01.06.2019 г. в сумме 12 912 428 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, участники ООО «Номатекс» - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3.

Представитель истца  в заседании суда поддержал доводы искового  заявления.

От общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» никаких возражений по требованиям ООО «Химтекс» не поступило, о применении срока  исковой  давности ответчиком  не  заявлено.

Представитель  участника  ООО «Номатекс»  ФИО2  указывает  на  то,  что   договоры  ООО «Химтекс»   с ООО   «Номатекс»  № 13-07/06 от 20.07.2006, № 30-07/06 от 28.07.2006, № 01-08/06 от 04.08.2006, № 03-08/06 от 16.08.2006, № 4/2009 от 18.11.2009, № 5/2009 от 02.12.2009, № 13-08/12 от 21.08.2012,   № 1  от  17.04.2015 являлись    мнимыми  сделками,  носили  формальный  характер, что  установлено  при   рассмотрении дела № А72-5020/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12,    ФИО13,    ФИО5,      ФИО14, ФИО15, ФИО6, ООО «ДСК» и ООО  Химтекс» о признании недействительными договоров займа на общую сумму свыше 1 млрд. руб.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих  представителей  в суд не направили.  

Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

От Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  в порядке  статьи  81  АПК  РФ поступили в  суд  объяснения,   в  которых   указывается  на  следующие  обстоятельства.

Согласно данным ФНС России в период с 21.11.2011 по 26.10.2016 директором ООО «Химтекс» являлся ФИО16, с 12.05.2012 он же является его соучредителем.

Одновременно с 2007 года по настоящее время ФИО16 является руководителем ООО «Моторика» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются  ФИО3,  ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО7, одновременно являющимися участниками ООО «Номатекс», таким образом, ФИО16 является зависимым от данных участников ООО «Номатекс» лицом

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Химтекс» за 2007, 2009, 2011-2015 гг., основная суть деятельности данной организации заключается в получении и выдаче займов (основное движение идет по строкам долгосрочные финансовые вложения, уставный капитал и долгосрочные обязательства), что является одним из признаков транзитной деятельности.

Также из анализа представленных в адрес Управления документов по судебному определению, а также иной информации, имеющейся в распоряжении Управления, в деятельности по предоставлению займов ООО «Химтекс» - ООО Номатекс - ООО «ДСК» усматриваются признаки кругового обращения одних и тех же денежных средств по цепочке юридических лиц - ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» - ООО «Химтекс».

Учредителями ООО «Детальстройконструкция» являются те же физические лица, что и в ООО «Моторика» - ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО7.

Как  полагает Межрегиональное  управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,     из имеющихся сведений усматриваются признаки внутри-группового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее-Управление)  в  объяснениях,  данных  в  порядке  статьи  81  АПК  РФ, по заявлению ООО «Химтекс» к ООО «Номатекс» сообщило следующее.

В отношении ООО «Химтекс» регистрирующим органом Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 24.10.2018 внесены сведения о недействительности юридического адреса: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при наличии сомнений в достоверности сведений ЕГРЮЛ регистрирующий орган проводит проверку, в том числе на основе объяснений и осмотра объекта недвижимости.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области 17.09.2018 был проведен осмотр помещения, которое ООО «Химтекс» ИНН 

<

***> используется в качестве юридического адреса,  установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу – Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий 

<

...>, не располагается. По указанному адресу расположен жилой дом.  Сотрудниками налоговой инспекции проведен опрос жительницы и старшей по дому №9 по ул. Микрорайон, рабочий поселок Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, которая дала пояснения, что организация ООО «Химтекс» никогда в указанном жилом доме не располагалась. Обособленные подразделения, филиалы, представительства у ООО «Химтекс» отсутствуют.

При выявлении недостоверности сведений юридическому лицу направляется уведомление о необходимости представить достоверные данные (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

В течение 30 дней сведения должны быть представлены организацией в регистрирующий орган, иначе в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности.

Наличие указанной записи в течение шести месяцев является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ (Письмо Минфина России от 28.11.2017 N03-12-13/78712).

Как полагает Управление, при рассмотрении  вопроса о возвратезадолженности по договорам займа между ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» должны быть  приняты во  внимание   указанные   обстоятельства,  а также судебные  акты  по делу №А72-5020/2018.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не считает заявленные ООО «Химтекс» исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

ООО «Химтекс» заявлено требование взыскании с ООО «Номатекс» задолженности по договорам займа №13-07/06 от 20.07.2006г., №30-07/06 от 28.07.2006г., №01-08/06 от 04.08.2006г., №03-08/06 от 16.08.2006г., 4/2009 от 18.11.2009г., 5/2009 от 02.12.2009г., №13-08/12 от 21.08.2012г., №1 от 17.04.2015г.

ФИО2, являясь участником ООО «Номатекс» (далее – общество), 03.04.2018, действуя в интересах общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными 64 договоров займа, в том числе договоров №13-07/06 от 20.07.2006г., №30-07/06 от 28.07.2006г., №01-08/06 от 04.08.2006г., №03-08/06 от 16.08.2006г., №4/2009 от 18.11.2009г., 5/2009 от 02.12.2009г., №13-08/12 от 21.08.2012г., №1 от 17.04.2015г. 

Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу №А72-5020/2018. Причиной обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 

В  2017 году участником ООО «Номатекс» ФИО2 инициирована независимая аудиторская проверка, в результате которой было  выявлено, что за  период 2006 - 2018 гг. между ООО «Химтекс» и   ООО «Номатекс»       заключено    11 договоров займа на сумму  365 392 805 руб.,    займодавцу выплачено 22 968 347 руб.32 коп.  процентов за пользование заемными средствами. Установлена явная согласованность действий и взаимная заинтересованность ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» при исполнении договоров займа,  экономические мотивы пополнения оборотных средств ООО «Номатекс» заемными средствами, а не увеличением уставного капитала,  не  раскрыты.  ООО «Химтекс» с 2006 года, являясь заимодавцем ООО «Номатекс» на общую сумму свыше 300 млн.руб., на протяжении более 12 лет не заявляло свои требования о возврате долга и уплате процентов в судебном порядке.  В этой связи  сделаны  выводы  о мнимости заключенных аффилированными лицами договоров займа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-5020/2018 установлены следующие обстоятельства:

1) Аффилированность ООО «Химтекс» с ООО «Номатекс».

Участниками ООО «Номатекс» являются:

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли 20 061 280,00 руб.;

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 20 061 280,00 руб.;

- ФИО14 с номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб.;

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб.;

- ФИО6 с номинальной стоимостью доли 8 024 512,00 руб.;

- ФИО7 (дочь ФИО14 и ФИО6), с номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб.

Уставный капитал общества составляет 60 183 840 руб.

Владельцем 99,9999918% уставного капитала ООО «Химтекс» является ТОО «Финвест Инвестментс», зарегистрированное в Великобритании, согласно выписке от 24.11.2017. Сведения о конечных бенефициарах ООО «Химтекс» в ЕГРЮЛ не содержатся.

Судом в рамках дела №А72-5020/2018 в порядке ст.6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" было удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО «Химтекс» информации о конечных выгодоприобретателях за период с 2006 года по 2018 год. ООО «Химтекс» уклонилось от представления такой информации, сославшись на невозможность ее получения.

Суд первой инстанции в решении от 25.12.2018 указал, что аффилированность может быть доказана стороной и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем во внимание принимаются сопутствующие факты, приведенные лицами, участвующими в деле.

Также судом в рамках дела №А72-5020/2018 был установлен мнимый характер договоров займа, заключенных между ООО «Номатекс» (заемщик) и ООО «Химтекс» (заимодавец) в период с 2006 года по 2018 год.

В период с 2006 года по 2018 год между ООО «Номатекс» (заемщик) и ООО «Химтекс» (заимодавцы) оформлены договоры займа:

1) договор займа №13-07/06 от 20.07.2006 на сумму 27 300 000,00 руб., заключенный изначально до 20.07.2013; дополнительным соглашением от 01.07.2013 срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору составляет 1% годовых до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;

2) договор займа №30-07/06 от 28.07.2006 на сумму 11 850 000,00 руб., заключенный изначально до 28.07.2013; дополнительным соглашением от 01.07.2013 срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов ежеквартально до 12.09.2006, дополнительным соглашением от 13.09.2006 срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;

3) договор займа №01-08/06 от 04.08.2006 на сумму 15 543 000,00 руб., заключенный изначально до 04.08.2013; дополнительным соглашением от 19.07.2013 срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов ежеквартально до 12.09.2006, дополнительным соглашением от 13.09.2006 срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;

4) договор займа №03-08/06 от 16.08.2006 на сумму 10 657 893,00 руб., заключенный изначально до 16.08.2013; дополнительным соглашением от 19.07.2013 срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов ежеквартально до 12.09.2006, дополнительным соглашением от 13.09.2006 срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;

5) договор займа №4/2009 от 18.11.2009 на сумму 18 000 000,00 руб., заключенный изначально до 18.11.2010; дополнительным соглашением №1 от 17.11.2010 срок займа продлен до 18.11.2013, дополнительным соглашением №3 от 08.11.2013 срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 15,5% годовых до 31.12.2010, дополнительным соглашением №2 от 17.01.2011 размер процентов изменен на 8% годовых с 01.01.2011 до 31.12.2016;  дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;

6) договор займа №5/2009 от 02.12.2009 на сумму 12 000 000,00 руб., заключенный изначально до 02.12.2010; дополнительным соглашением №1 от 01.12.2010 срок займа продлен до 02.12.2013, дополнительным соглашением №3 от 08.11.2013 срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 15,5% годовых до 31.12.2010, дополнительным соглашением №2 от 17.01.2011 размер процентов изменен на 8% годовых с 01.01.2011 до 31.12.2016;  дополнительным соглашением от 05.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата суммы займа;

7) договор займа №13-08/12 от 21.08.2012 на сумму 188 500 000,00 руб., заключенный до 21.08.2019. Размер процентов по договору 1,85% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа;

8) договор займа №1 от 17.04.2015 на сумму 60 000 000,00 руб., заключенный изначально до 30.11.2015; дополнительным соглашением №1 от 30.11.2015 срок займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением №2 от 05.12.2016 и б/н от 20.12.2016 срок займа продлен до 31.12.2018. Размер процентов по договору 8,25% годовых до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер процентов изменен на 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата суммы займа.

Также судом было установлено, что ООО «Номатекс» перечислило на счет ООО «Химтекс» 400 000 руб. в качестве процентов по договору займа №1 от 17.04.2015.

Суд первой инстанции в решении от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018  согласился с доводами заявителя о том, что, несмотря на движение денежных средств, реальная воля сторон по договору займа №1, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» 17.04.2015, не была направлена на возникновение заемных отношений, поскольку отношения с участием ООО «Химтекс» ограничивались транзитным переводом денежных средств.

Отказывая в признании недействительными договоров займа №13-07/06 от 20.07.2006, №30-07/06 от 28.07.2006, №5/2009 от 02.12.2009, №4/2009 от 18.11.2009, №03-08/06 от 16.08.2006, №01-08/06 от 04.08.2006, №13-08/12 от 21.08.2012, суд сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Однако при этом суд отметил, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет значение для признания сделки недействительной, но не влияет на возможность оценки доводов и доказательств, относящихся к заключению такой сделки и последующих изменений условий сделки.

Учитывая наличие отношений по перечислению денежных средств ООО «Химтекс» в адрес ООО «Номатекс» с 2006 г., суд установил отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота, что подтвердилось соглашениями о прощении долга от 27.03.2015, от 18.08.2014, от 31.12.2013, отсутствием взысканий со стороны ООО «Химтекс» в разумные сроки задолженности, процентов за пользование займом. Так, проценты по договору займа №1 от 17.04.2015 должны были составить на момент судебного разбирательства порядка 18 млн. руб. Претензии в адрес ООО «Номатекс» были направлены только в марте 2018 года.

Из отзыва Управления ФНС по Ульяновской области по делу №А72-5020/2018 следует, что денежные средства от ООО «Химтекс» направлялись  ООО «Номатекс» транзитом в ООО «Логик». ООО «Логик» является недействующим юридическим лицом, из объяснений бывшего директора ФИО17, полученных ОБЭП Ульяновской области, следует, что ему не знакомы ООО «Логик», ООО «Номатекс», а в спорном периоде он находился на лечении.

Из позиции МРУ Росфинмониторинга ПФО по делу №А72-5020/2018 также следует вывод о круговом движении одних и тех же денежных средств по цепочке юридических лиц — ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» - ООО «Химтекс».

При рассмотрении дела №А72-5020/2018 в суде были представлены доказательства:

- ведущий юрисконсульт ООО «Номатекс» ФИО18 в 2012 и 2013 гг. представляла интересы ООО «Химтекс» по делам №А72-100041/2012, №А72-7991/2013 в Арбитражном суде Ульяновской области;

- представитель ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО12., ФИО13, ООО «ДСК» - ФИО11 и представитель ООО «Химтекс» - ФИО8, работают в г.Тольятти, в деле №А55-7396/2013 были представителями от одного и того же лица;

- согласованность действий ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» при заключении соглашений о прощении долга по оспариваемым договорам займа от 27.03.2015, что свидетельствует о совпадении имущественных интересов обществ, отсутствии экономической обоснованности совершенных соглашений для ООО «Химтекс»;

- объяснения, полученные сотрудником ОБЭК УМВД по Ульяновской области об отсутствии ООО «Химтекс» по адресу регистрации в р.п. Новая Майна;

- письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ПФО по делу, из которых следует, что в период с 21.11.2011 по 26.10.2016 директором ООО «Химтекс» являлся ФИО16, с 12.05.2012 он же является его соучредителем, одновременно с 2007 года по настоящее время ФИО16 является руководителем ООО «Моторика» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются ФИО3,   ФИО6,     ФИО5,    ФИО14, ФИО7, одновременно являющиеся участниками ООО «Номатекс». Таким образом, ФИО16 является зависимым от данных участников ООО «Номатекс» лицом;

- редакция устава ООО «Химтекс» от 23.11.2009 полностью совпадает по тексту, шрифту, наименованиям разделов редакции устава ООО «Номатекс» от 31.08.2014, что свидетельствует об их изготовлении одним и тем же лицом;

- ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс», согласно представленным банками сведениям, используют одинаковые IP-адреса: 195.144.201.51; 80.234.89.155; 81.23.186.39; у ООО «Химтекс» кроме Тольятти других постоянных IP-адресов нет; ООО «Номатекс» одновременно используются IP-адрес из Ульяновска 95.68.244.127 и Тольятти 80.234.89.155; 195.144.201.51; 81.23.186.39; 81.23.186.47.

Суд признал данные доводы и доказательства в совокупности свидетельствующими об аффилированности ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс», а также подконтрольности ООО «Химтекс» физическим лицам-участникам ООО «Номатекс» (ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО7,), являющимся бенефициарными владельцами ООО «Химтекс». 

Ответчиками по делу №А72-5020/2018 не было представлено доказательств обоснованности и разумности включения в отношения обществ, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, аффилированного группе участников ООО «Номатекс» и ООО «ДСК» лица – ООО «Химтекс», не обоснованы реальные хозяйственные цели использования в оборотных средствах ООО «Номатекс» фактически уставного капитала ООО «Химтекс».

Из протокола осмотра помещений, составленного МРИ ФНС России №7 по Ульяновской области №712 от 17.09.2018 следует, что ООО «Химтекс» по зарегистрированному адресу в р.п. Новая Майна никогда не находилось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 суд: 

1. Признал недействительными:

- договор займа №1 от 17.04.2015, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб.,

- дополнительные соглашения от 2016 года к договорам займа, оформленным ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс», о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа:

к договору займа №13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016;

к договору займа №30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016;

к договору займа №5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018;

к договору займа №4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018;

к договору займа №03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016;

к договору займа №01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

2. Взыскал с ООО «Химтекс» в пользу ООО «Номатекс» 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 25.12.2018 в указанной выше части оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что при заключении договоров №13-07/06 от 20.07.2006г., №30-07/06 от 28.07.2006г., №01-08/06 от 04.08.2006г., №03-08/06 от 16.08.2006г., 4/2009 от 18.11.2009г., 5/2009 от 02.12.2009г., №13-08/12 от 21.08.2012г., №1 от 17.04.2015г. участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Вступившим   в  законную  силу   решением   от 25.12.2018 по  делу №А72-5020/2018  подтверждено  отсутствие соответствующего намерения, совершить необходимые правовые действия, напротив, установлены признаки внутри-группового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

В решении от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 в мотивировочной его части суд квалифицировал договоры займа №13-07/06 от 20.07.2006, №30-07/06 от 28.07.2006, №5/2009 от 02.12.2009, №4/2009 от 18.11.2009, №03-08/06 от 16.08.2006, №01-08/06 от 04.08.2006, №13-08/12 от 21.08.2012, заключенные между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс»,  как  мнимые.

На  основании   изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Химтекс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 суд признал договор займа №1 от 17.04.2015, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб., недействительным (ничтожным), признаны недействительными  дополнительные соглашения между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа:   к договору №13-07/06 от 20.07.2006, к договору №30-07/06 от 28.07.2006, к договору №5/2009 от 02.12.2009,  к договору №4/2009 от 18.11.2009, к договору №03-08/06 от 16.08.2006, к договору №01-08/06 от 04.08.2006,  взыскал с ООО «Химтекс» в пользу ООО «Номатекс» 400000 руб. неосновательного обогащения.

При этом в решении суда первой инстанции указано, что поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО «Номатекс» перечислило ООО «Химтекс» 400 000 руб. в качестве процентов по договору займа №1 от 17.04.2015.

Поскольку    указанные    денежные    средства     были     перечислены   без оснований, суд  взыскал  с  ООО  «Химтекс»  в  пользу  ООО  «Номатекс»  400000  руб. процентов по указанному договору в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед иными лицами для последующего инициирования процедуры банкротства либо возможности наступления банкротства, управления процедурой банкротства, распределения имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, в определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А72-5020/2018, обязательны для арбитражного суда в рамках настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует обязательного признания ее таковой в судебном порядке, как, например, для оспоримых сделок.

Требования истца основаны на ничтожных, мнимых договорах займа №13-07/06 от 20.07.2006, №30-07/06 от 28.07.2006, №01-08/06 от 04.08.2006, №03-08/06 от 16.08.2006, №4/2009 от 18.11.2009, №5/2009 от 02.12.2009, №13-08/12 от 21.08.2012, №1 от 17.04.2015 в силу пункта 1 статьи 170 (мнимые сделки), поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента. 

Факт осведомленности, согласованности действий ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-5020/2018. 

ООО «Химтекс» фактически по договорам займа осуществляло транзитные платежи через расчетный счет ООО «Номатекс» на счета ООО «ДСК», ООО «Логик» и других организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, так как ООО «Номатекс» не пользовалось полученными заемными средствами, а переводило их на расчетные счета ООО «ДСК» в качестве погашения долга и процентов по оспариваемым договорам займа, ООО «Логик» и других организаций, обладающими признаками фирм-однодневок.

Суд также учитывает недобросовестность поведения (злоупотребления правом) сторон и сговор между ними, а также то, что директор ООО «Номатекс» при заключении оспариваемых договоров действовал явно в ущерб последнему, так как целью заключения мнимых сделок являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договорам займа для создания искусственной задолженности ООО «Номатекс» перед ООО «Химтекс» с целью использования в своих интересах возникших у заемщика неблагоприятных последствий, в том числе при формировании фиктивной кредиторской задолженности для целей банкротства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  основного долга и процентов по упомянутым  договорам  не подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное представление платежных поручений ООО «Химтекс» в качестве доказательств расходных операций по выдаче займов ООО «Номатекс» не отвечает требованиям их реальности, поскольку все операции носили транзитный характер перечислений, повлекшие лишь внутри-групповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами - ООО «Химтекс» и ООО «ДСК», которое не привело к возникновению у ООО «Номатекс» обязательств по обслуживанию займов и их возврату.

В этой  связи суд считает обоснованными доводы ФИО2 о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 5/15 номинальной стоимостью 20 061 280 руб.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Химтекс» к ответчику о взыскании  113 767 977 руб.  у последнего образуется кредиторская задолженность в значительном размере, составляющей 20% всех активов общества исходя из данных бухгалтерской отчетности, выплатить которую общество единовременно будет не в состоянии.

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истец и ответчик, являясь аффилированными лицами и действуя в одном интересе, в настоящем деле фактически инициировали судебный процесс по недействительным обязательствам для целей создания искусственной задолженности у ответчика перед истцом и, как следствие, вывода денежных средств из ООО «Номатекс».

Принимая во внимание, что ООО «Номатекс» при рассмотрении дела №А72-5020/2018 полностью поддержало позицию ООО «Химтекс», а в деле №А72-14936/2018 полностью поддержало позицию ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО3, и что судебными актами по делу №А72-5020/2018 подтверждена согласованность действий указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что в результате удовлетворения исковых требований  ООО «Химтекс»  интересам   участника ООО «Номатекс» ФИО2 были бы неправомерно причинены убытки в пределах стоимости доли ФИО2 в уставном капитале  ООО «Номатекс». 

В связи изложенным исковые требования ООО «Химтекс» к ООО «Номатекс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца  об увеличении  размера  исковых  требований  принять к  рассмотрению.

Исковые  требования   оставить  без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина