ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-280366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.06.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.11.2020

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску ООО «ДОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МТ РУССИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 007 739,80 руб. долга, 753 064 руб. и 1 340 280 руб. процентов 

и встречному иску о взыскании 7 779 307 руб. неустойки и 632 330,77 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (далее – ответчик) 8 007 739 руб. 80 коп. задолженности по договору (заказ на поставку) №7500065471 от 18.10.2017, 753 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 340 280 руб. законных процентов.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят уточненный, в том числе с отказом от части заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск о взыскании с ООО «ДОМСТРОЙ» в пользу ООО «МТ РУССИЯ» 7 779 307 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 805 248 руб. 42 коп. стоимости непринятого и 8 036 032 руб. 13 коп. стоимости бракованного товара, а также 632 330 руб. 77 коп. не примененной скидки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 16 488 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования встречного иска в части взыскания 10 050 426 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных сторонами встречных требований отказано; с учетом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 10 033 938 руб. 37 коп. и 63 531 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям процессуального права, несоблюдение ответчиком претензионного порядка и принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица, а также на необоснованность взыскания не предусмотренной договором скидки и не оплаченной стоимости непринятого товара, неподтвержденность надлежащим образом факта поставки товара ненадлежащего качества и необоснованное отклонение заявления о снижении начисленной по встречному иску неустойки, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 18.10.2017 договора (заказа на поставку) №7500065471 истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 78 590 598 руб. 94 коп., который подлежал оплате с учетом 10% гарантийного удержания сроком на 12 календарных месяцев с момента отгрузки.

Указывая на наличие задолженности по оплате товара на сумму 8 007 739 руб., истец на основании положений статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил законные проценты и обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Требования встречного иска обусловлены обстоятельствами нарушения срока поставки предусмотренного договором товара, поставкой истцом и непринятием ответчиком по указанными в актах и дефектных ведомостях № 94.1-4.1.1.14.131-KJ1: 4.1.1.14.131- KJ8 от 11.04.2018 и № 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 от 20.03.2018 основаниям товара ненадлежащего – имеющего недопустимые конструктивные и структурные дефекты, а также не соответствующего паспортным значениям прочности, качества на общую сумму 8 036 032 руб. 13 коп. и неприменением предусмотренной дополнительным соглашением № 2 к договору скидки в размере 1 000 000 руб. к общей стоимости товара в размере 78 792 072 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы как документально не подтвержденного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 329-330, 395, 410, 458, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 3.09.01-85 и заменившего его СП 130.13330.2018, ГОСТ 19804-2012 и ГОСТ 13015-2012, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из недоказанности истцом поставки по накладным № 628 от 20.11.2017 и № 7 от 12.01.2018 товара на сумму 805 248 руб. 42 коп. и правомерности с учетом письма АО «НИПИгаз», являющегося генеральным подрядчиком покупателя, и в отсутствие доказательств устранения истцом дефектов и замены неремонтопригодного товара требований ответчика о взыскании стоимости некачественного товара в размере 8 036 032 руб. 13 коп., а также доказанности с учетом представленных ответчиком писем ООО «Амуртранслогистик» как хранителя товара истца обстоятельств нарушения последним срока его поставки и обоснованности в связи с этим начисления ответчиком предусмотренной договором неустойки, оснований для снижения размера которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Кроме того, также были признаны правомерным зачет ответчиком суммы гарантийного удержания в размере 7 202 491 руб. 38 коп. в счет погашения вышеуказанной неустойки в размере 7 779 307 руб. и в отсутствие соответствующих доказательств - требование о взыскании скидки, исчисленной из фактической стоимости поставленного истцом товара, отметив при этом наличие указанных истцом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически допущенное ответчиком в период с 27.11.2018 по 19.04.2018 нарушение срока оплаты принятого товара, а также невозможности взыскания законных процентов ввиду отсутствия соответствующей оговорки об их начислении в заключенном сторонами договоре.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности обстоятельств принятия либо возможности принятия незаконного судебного акта исключительно в силу отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения указаний на состав подлежащей взысканию по встречному иску суммы, а также недоказанности применительно к положениям статьи 42 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и/или обязанностях третьего лица - ООО «Амуртранслогистик», переписка ответчика с которым учтена при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств нарушения срока исполнения предусмотренных договором обязательств только самим истцом.

Довод о неправомерном принятии к рассмотрению без соблюдения претензионного порядка требований встречного иска судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, отклоняет вследствие недоказанности наличия у истца намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отмечая, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд округа отмечает, что по существу возражения относительно несоблюдения ответчиком претензионного порядка основаны на иных оценке и толковании представленной покупателем претензионной переписки.

Отклоняя иные возражения истца относительно удовлетворенных требований встречного иска, суд округа исходит из того, что изложенные в жалобе доводы обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении начисленной ответчиком неустойки суд округа отклоняет в связи с тем, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-280366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова