ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7152/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-17459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-17459/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 189, паспорт, диплом).

 

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 13 376 руб. 63 коп. суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в феврале, марте  2023 года, 7 732 руб. 09 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 19.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 20.10.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 72).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2024  исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им была полностью погашена задолженность перед истцом за февраль, март 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 № 776, от 05.10.2023 № 774, а также выставленными счетами на оплату №№ 734, 505.

Ответчик полагает, что, уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать уже оплаченную задолженность, при этом, отмечая, что в действиях истца, направленных на повторное взыскание задолженности, взыскание пеней, усматриваются признаки злоупотребления правом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ОАО «СКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пояснений истца, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 119,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а также нежилое здание (гараж) площадью 148,5 кв.м., расположенное по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 68-71).

Истцом, как теплоснабжающей организацией, в период с февраля по март 2023 года осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения № 16-21 общей площадью 97,4 кв.м., расположенные на 1-ом этаже в административном здании по адресу: 

<

...> д 44, а также часть гаража площадью 44,3 кв.м., расположенного по указанному адресу (далее – объекты), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период (л.д. 29-30).

На момент рассмотрения искового заявления договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период февраль, март 2023 составила 13 376 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 17.04.2023 № И-ПД-СКС-2023-0541 в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности помещений ответчику на праве собственности подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. При этом ответчиком не было высказано каких-либо возражений в части примененных тарифов и/или качества оказанных услуг. 

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представил, объем поставленной тепловой энергии не оспорил.

Судами установлено, что истцом как теплоснабжающей организацией в рассматриваемый период (февраль, март 2023 года) осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения я № 16-21 общей площадью 97,4 кв.м., расположенные на 1-ом этаже в административном здании по адресу: 

<

...> д 44, а также часть гаража площадью 44,3 кв.м., расположенного по указанному адресу (далее – объекты), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период (л.д. 29-30). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с уточнением объема подлежащей оплате тепловой энергии, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальный ресурс за февраль, март 2023 года задолженность в размере 13 376 руб. 63 коп., 7 732 руб. 09 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 19.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 20.10.2023 (л.д. 72).

Указанное заявление об уточнении иска принято судом апелляционной инстанции.

Расчет спорной суммы судом проверен, ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно предъявленного к взысканию объема поставленного ресурса не содержит.

Доводы ответчика об оплате всей задолженности платежными поручениями от 05.10.2023 № 776, 774 отклоняются апелляционным судом, поскольку сумма основного долга за февраль, март 2023 года по заявлению об уточнении требований составляла 13 376 руб. 63 коп., платежными поручениями № 774, 776 ответчиком долг оплачен частично, в связи с чем остаток задолженности правомерно взыскан с ответчика.

Доводы ответчика о заключении договора от 07.09.2023 № СК1СТВ4С00000113 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор в суде первой инстанции представлен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорным помещениям в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате взыскана судом первой инстанции на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны утверждениях о повторном взыскании задолженности, взыскании пеней, однако данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-17459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                             Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                            О.Е. Бабина

 

                             М.В. Лукьянова