ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3732/2014

г. Воронеж

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Пороник А.А.,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3;

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 24.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу №А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2 342 869,88 руб., 

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсныйуправляющий    ООО    «Витязь-Нафта»     ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, причиненных его действиями при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» в размере  2 342 869, 88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего      ФИО3 в размере 2 342 869,88   руб.  отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2019 суд объявлял перерыв до 17.12.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 как на заявителе по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3, выразившиеся в: 

- осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО «Витязь-Нафта» по трудовым договорам; 

- уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб.

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам:  помощника ФИО6 по трудовому договору №1 от 22.03.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера ФИО7 по трудовому договору №2 от 22.03.2016г. с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий ФИО8 по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016.

- не отражении расходов на привлеченных специалистов по трудовым договорам (ФИО6. ФИО7) в сумме 245 000 руб.

- осуществлении конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 необоснованных расходов в размере 257 935,92 руб., в том числе: на аренду автотранспортного средства 85 581.00 руб.; на аренду помещения в размере 104 434,00 руб.; на ГСМ в размере 63 263,32 руб.; на заправку картриджа в размере 2 180,00 руб.; на канцтовары в размере 2 477,60 руб.

Вышеуказанные судебные акты послужили основанием для принятия решения собранием кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта», а также принятию судебного акта о его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-нафта», выразившихся в реализации имущества должника в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 15.10.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017 по всем вопросам повестки собрания кредиторов. Данным собранием кредиторов ООО «Витязь-Нафта», в том числе, были приняты решения об утверждении оценки имущества должника и об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника (путем прямых продаж без проведения электронных торгов).

Согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО4 оценке движимого имущества ООО «Витязь-Нафта» и утвержденной ее на собрании кредиторов должника 17.09.2018 (протокол №16), стоимость реализованного имущества арбитражным управляющим ФИО3 составила 3 093 189 руб.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, действиями и бездействиями арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» причинены убытки в размере 2 342 869,88 руб.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО3  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 в порядке статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведена оценка имущества ООО «Витязь-Нафта» согласно которой, рыночная стоимость спорного имущества составила 791 141,32 руб.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке имущества должника должен быть размещен на ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета в электронной форме.

В данном случае отчеты об оценке имущества ООО «Витязь-Нафта» в электронном виде поступили 23.08.2017, а размещены ЕФРСБ 25.08.2017 за номером 2031904.

Доказательства того, что кем-либо из лиц, перечисленных в пункте 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были обжалованы результаты оценки имущества ООО «Витязь-Нафта», в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что после проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим должника ФИО3 29.08.2017 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2.Об оценке имущества должника. 

3.Об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника.

4.Об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Армсервис» по приобретению запасов (договор поставки товара №29/Арм от 13.03.2013, договор о твердом залоге от 20.03.2013).

5.О решении собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 11.07.2016 о направлении в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3

По результатам проведенного собрания кредиторов большинством голосов 67,78% принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника путем прямых договоров.

Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2017 следует, что за принятые решения проголосовал только конкурсный кредитор ООО «КАСКАД» (67,783% голосов).

Участвующие в собрании кредиторов представитель уполномоченного органа ФИО9 (4,424% голосов) и представитель ООО «Импульс» ФИО10 (17,014% голосов) голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что принятые решения на собрании кредиторов должника ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017 являются недействительными, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника недействительными.

Определением Арбитражного  суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу №А08-3732/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта»» от 29.08.2017 по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Импульс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2017 отказано.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Импульс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Витязь Нафта» ФИО3, выразившихся в реализации имущества должника вопреки обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017, не могут повлиять на результат принятия решения по заявленному требованию, поскольку отсутствует совокупность всех оснований для взыскания убытков.

Обеспечительные  меры  в  виде  запрета конкурсному управляющему ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 реализовывать имущество должника принимались до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО «Импульс» о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.08.2017 недействительными.

Таким образом, действительно, на момент реализации имущества действовали вышеупомянутые обеспечительные меры, однако, на данный период  доказательства того, что кем-либо из лиц, перечисленных в пункте 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были обжалованы результаты оценки имущества ООО «Витязь-Нафта» от 24.08.2017, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ)

На собрании кредиторов ООО «Витязь-Нафта» 17.09.2018 был утвержден новый отчет об оценке спорных 9 единиц транспортных средств, уже реализованных в 2017 году.

Принятие на последующих собраниях кредиторов должника иных решений, связанных с разрешением вопросов процедурного характера в деле о банкротстве, автоматически не свидетельствует и не подтверждает незаконность ранее принятых на иных собраниях кредиторов решений, но может являться впоследствии основанием для инициации иного обособленного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после утверждения положения о продаже имущества путем заключения прямых договоров в Экономической газете  № 26 (1080)  от 08.09.2017 было  размещено  сообщение  о реализации имущества, где указывалось, что заявки по заключению договоров принимаются с 08.09.2017 по 18.09.2017,  договоры купли-продажи девяти единиц транспортных средств были заключены 19.09.2017 года.

Денежные средства от реализации имущества были направлены на вознаграждение временного управляющего, а также частично на вознаграждение конкурсного управляющего и услуги банка.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ранее произведенная оценка имущества собранием кредиторов отменена и не имеет юридической силы, несостоятелен и не опровергает обоснованных вводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что предоставление в суд конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 отчета об оценке, утвержденного собранием кредиторов должника от 17.09.2018 не может отменить результаты оценки имущества должника, утвержденной собранием кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 29.08.2017.

Копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Витязь-Нафта», представленная в суд конкурсным управляющим ФИО4 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков в размере 2 342 869,88 руб., кроме того, при проведении повторной оценки осмотр имущества не производился.

Конкурсным управляющим ФИО4, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о реализации имущества по заниженной цене на дату его реализации с учетом имеющейся на тот момент оценки, а следовательно причинения в связи с этим убытков конкурсной массе и кредиторам должника.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что факт наличия понесенных убытков в размере 2342869,88 руб., причинная связь между противоправностью поведения ответчика и  заявленными убытками в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказаны.

Само по себе признание неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им    полномочий    конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» в рамках дела о банкротстве ООО «Витязь-Нафта определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 с  последующим взысканием убытков  произошло по иным основаниям и не может являться доказательством при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт противоправного поведения ответчика был доказан судебными актами, а убытки в данном обособленном споре складываются как разница между стоимостью, определенной в оценке спорного имущества, проведенной конкурсным управляющим должника ФИО4 и  стоимостью его фактической продажи, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, заявителем не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта»  ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, причиненных его действиями и бездействиями при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта», в размере 2 342 869,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 согласно отчету денежные средства, вырученные от продажи имущества, в обход обеспечительным мерам, пошли на оплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере сумма 750 319,12 руб. вместо установленных судом 30 000 руб., несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела. Определением суда от 30.01.2019 вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в размере 30 000 руб. установлено лишь за период 25.09.2017 по 26.04.2018, а не за весь период исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Витязь-Нафта», процедура же конкурсного производства введена 18.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу №А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                А.А. Пороник

                                                                                                ФИО1