ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15956/2018

24 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис»  ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-15956/2018

по заявлению ФИО4, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН:1101095900, ОГРН:1121101010150), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в котором просил:

восстановить срок на подачу заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника в период проведения конкурсного производства;

включить в реестр требований кредиторов требование по исполнению решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5018/2018, которым с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 55 000 руб.;

включить в реестр требований кредиторов требование по заочному решению мирового судьи Пушкинского судебного участка от 06.09.2018 по делу № 2-1987/2018, которым с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 38 367,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Жилсервис» требование ФИО4 в сумме 93 367 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий ООО УК «Жилсервис» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО4 подлежащими удовлетворению - в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд не учел и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что кредитор знал о факте признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку являлся участником обособленного спора в деле о банкротстве ООО УК «Жилсервис» № А29-15956/2018 (3-70746/2020). К судебному заседанию по указанному спору, назначенному на 29 сентября 2020 года, ФИО4 представил в материалы дела свои возражения, а в заседании принимал участие его представитель по доверенности, имеющий статус адвоката. Таким образом, как полагает заявитель, судебным актом установлено, что 29 сентября 2020 года ФИО4 было достоверно известно о процедуре банкротства ООО УК «Жилсервис». Конкурсный управляющий указывает, что кредитор имел право обратиться в арбитражный суд со своими требованиями в течение двух месяцев, то есть, до 29 ноября 2020 года, вместе с тем, заявление подано ФИО4 27 декабря 2020 года, и его ходатайство о восстановлении срока подлежало отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-15956/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-5018/2018 с ООО УК «Жилсервис» взыскано в пользу ФИО4 55 000 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, признана недействительной сделка по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО4 сумму 35 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» денежных средства в сумме 35 000 руб., восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» перед ФИО4 в размере 35 000 руб.

Заочным решением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 06.09.2018 по делу № 2-1987/2018 с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 38 367 руб. 97 коп., излишне уплаченные за услугу «Содержание и ремонт» за период с мая 2015 года по февраль 2018 года включительно (л.д.9).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение, управляющим принесена апелляционная жалоба.

Отзыв не представлен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приняв во внимание вступившие в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-5018/2018, заочное решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 06.09.2018 по делу № 2-1987/2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства наличия задолженности ООО УК «Жилсервис» перед ФИО4 в общем размере 93  367 руб. 97 коп. являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-5018/2018 с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО4 взыскано 55000 руб. компенсации морального вреда.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 286/19/11022-ИП. 30.01.2019 в рамках исполнительного производства № 286/19/11022-ИП МОСП по ВИП УФССП России по Республики Коми со счета должника в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что требование ФИО4- кредитора об установлении в реестре на сумму 35 000 руб. основано на признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО4 сумму 35 000 руб. и применении последствий недействительности сделки: взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО УК «Жилсервис» денежных средств в сумме 35 000 руб. и восстановления обязательства ООО УК «Жилсервис» перед ФИО4 в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка должника, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, как указал конкурсный управляющий, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 35 000 руб., взысканные с ФИО4, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-15956/2018, которым определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.05.2021, с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 000 руб. кредитор обратился 26.05.2021, то есть в установленный законом двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, пришел к верному выводу о том, что требование ФИО4 в сумме 35 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно очередности удовлетворения иных сумм задолженности перед ФИО4, а именно 20 000 руб. (по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-5018/2018 за вычетом 35 000 руб., о которых сказано выше) + 38 367 руб. 97 коп. (на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми) судом установлено следующее.

Сообщение о признании ООО УК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании  с ООО УК «Жилсервис» 55 000 руб. (л.д. 11)

 Постановлением от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании  с ООО УК «Жилсервис» 38 367 руб. 97 коп. (л.д. 12)

Постановлением от 09.07.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании с ООО УК «Жилсервис» 55 000 руб., окончено (л.д. 31 об.).

Постановлением от 09.07.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании  с ООО УК «Жилсервис» 38 367 руб. 97 коп., окончено (л.д. 32 об.).

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в связи с отсутствием у него сведений об окончании исполнительного производства, уведомление о необходимости предъявления требований в арбитражный суд в адрес ФИО4 не направлялось.

Доказательств того, что исполнительные листы после окончания исполнительных производств направлены в адрес ФИО4, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим уведомление о необходимости предъявления требований в арбитражный суд в адрес ФИО4 не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на предъявление требований кредитором подлежит восстановлению.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что ФИО4 являлся участником обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем знал о необходимости предъявить требования в установленный срок.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан уведомить взыскателей по исполнительным производствам о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО4 имеет статус физического лица, не являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, судебная коллегия считает, что участие ФИО4 в обособленном споре в рамках настоящего дела в качестве ответчика само по себе недостаточно для вывода о том, что ему безусловно должно было быть известно об окончании исполнительных производств и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В рамках обособленного спора рассматривался вопрос о действительности конкретного исполнения в пользу кредитора, но не о сроках закрытия реестра в рамках дела о банкротстве и необходимости для кредиторов обращения в соответствующий суд с заявлением в пределах указанных сроков по всем иным требованиям к должнику.

Тот факт, что при рассмотрении обособленного спора кредитор (ответчик) пользовался услугами представителя, не свидетельствует о том, что предметом договора кредитора с представителем являлась консультация о сроках и порядке реализации прав требований в случае банкротства должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 должен был обратиться с настоящим заявлением не позже 29 ноября 2020 года, но заявление подано ФИО4 только 27 декабря 2020 года.  

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном конкретном случае с датой участия кредитора в лице его представителя в обособленном споре дела о банкротстве не может быть связано начало срока на предъявление требований в реестр должника, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный по объективным причинам заявителем срок.

Также судебная коллегия считаем необходимым отметить, что с учетом установленных обстоятельств указанная просрочка около месяца в любом случае не является значительной.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция неоднократно высказывалась судами, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6415/12, от 09.04.2012 № ВАС-3840/12).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Жилсервис» требование ФИО4 в общей сумме 93 367 руб. 97 коп. (35 000 руб. + 20 000 руб. + 38 367 руб. 97 коп.)

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021  по делу № А29-15956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис»  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1