СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17440/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3694/2019(8)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17440/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о понижении очередности удовлетворения требования кредитора акционерного общества Клэш энд Компании СА.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу №А45-17440/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – ООО «Сибуглепереработка») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Шлегель А.А.).

04.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о понижении очередности удовлетворения требования кредитора акционерного общества Клэш энд ФИО4 (далее – АО Клэш энд ФИО4), просит признать требование АО Клэш энд ФИО4 в размере 3 421 232 рублей 88 коп, в том числе: основной долг - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 421 232 рублей 88 коп., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о понижении очередности удовлетворения требования кредитора АО Клэш энд ФИО4. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шлегель А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не устанавливалась направленность систематического предоставления займа кредитором, не рассматривалась взаимозависимость должника и кредитора. Совокупность обстоятельств, указанных в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований, отвечающих положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), установлена после включения требований АО Клэш энд ФИО4 в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Положения указанного Обзора судебной практики сформированы по нормам, существовавшим до его утверждения. На текущую дату положениями закреплена невозможность противопоставления требований кредиторов, предоставляющих компенсационное финансирование, требованиям независимых кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявителем не доказано, а материалами дела не подтверждено наличие возможности понизить очередность удовлетворения требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал на недопустимость придания обратной силы Постановлениям Пленума или Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права: исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к ответственности.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из материалов дела не усматривается, что до Джонатана Клеша, либо до самого кредитора АО Клэш энд ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО5 была доведена информация об оперативной деятельности должника и фактической убыточности его деятельности в период, когда ему были предоставлены спорные займы. Следовательно, не доказано, что предоставление займов могло носить строго характер компенсационного финансирования, а не инвестирования в новый проект, требующий приобретения дорогостоящего оборудования.

Согласно п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако судом первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 №1-П, обоснованно признано, что к спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения п. 3.1 Обзора от 29.01.2020, поскольку:

- займы были предоставлены по Договорам займа, заключенным ещё 29.12.2016, а также 19.01.2017.

- само Определение суда по настоящему делу о включении требования АО Клэш энд ФИО4 в реестр кредиторов должника было вынесено судом ещё 06.11.2018, то есть в период более, чем за год до утверждения Президиумом ВС РФ разъяснения толкования нормы права о возможности понижения очередности удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности придания указанному разъяснению обратной силы (обратного в Обзоре от 29.01.2020 не указано).

Кроме того, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий должника не просит осуществить пересмотр судебного акта, которым требования АО Клэш энд ФИО4 включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения, отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, Шлегель А.А. предпринимает действия по обходу закона, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о понижении очередности удовлетворения требования кредитора АО Клэш энд ФИО4. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора АО Клэш энд ФИО4 подано с учетом новой судебной практики, отраженной в Обзоре от 29.01.2020, в связи с чем, по мнению Шлегеля А.А., оно подлежит удовлетворению. Однако заявителем не учтены положения законодательства и судебной практики о недопустимости применения обратной силы к вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном порядке судебным актам. 

При этом утверждение Верховным Судом РФ Обзора судебной практики может являться основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

С таким заявлением конкурсный управляющий не обратился.

По убеждению апелляционного суда, обращение управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о понижении очередности удовлетворения кредиторов фактически представляет собой попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке, что недопустимо.

Приведенные подателем жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1