ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32161/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22535/2022)  ООО «Северный гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-32161/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Северный гранит» к  ФГКВОУ ВО «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

о взыскании

установил:

ООО «Северный гранит» (далее -  Общество, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ФГКВОУ ВО «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение, Заказчик) о взыскании 201 150 руб., убытков.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.06.2022 в иске отказано.

20.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просит отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10.03.2020 г. между сторонами был заключен государственный контракт №97 (далее  Контракт). Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику ценные подарки (бытовую технику и электронику) (далее-Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Поставщик в обеспечение исполнения Контракта представил Заказчику независимую банковскую гарантию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №9991-ON1/09512 от 5 марта 2020 года на сумму 201150 рублей на случай неисполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта срок поставки Товара в течении 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Как указывает истец, в силу введенных ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID–19 с 16.03.2020 года государственная граница Российской Федерации ( в том числе и граница с Китаем) была перекрыта, была приостановлена работа производителей товара, прекращено транспортное сообщение, в том числе коммерческие перевозки.

В связи с этим Поставщик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности исполнить Контракт.

27.03.2020 года Поставщик направил в адрес Заказчика уведомление о невозможности исполнения Контракта с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон (на основании п. 7.4. Контракта, ст. 401 ГК РФ).

Письмами №923/14-1135 от 10.04.2020, №923/14-455 от 18.04.2020 Заказчик направил отказ от расторжения Контракта и предложил поставить Товар в срок до 07.05.2020 года.

10.05.2020 года Поставщик повторно направил в адрес Заказчика письмо с просьбой о расторжении Контракта по соглашению сторон по причине невозможности исполнения его условий.

Письмом от 14.05.2020 Поставщик снова направил Заказчику письмо с просьбой о расторжении Контракта по соглашению сторон.

14.05.2020 письмом №932/14-1401 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

Во исполнение пункта 10.1 Контракта, Поставщик предоставил в качестве обеспечения банковскую гарантию № 9991- ON1/09512 от 05.03.2020 года.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» («Гарант») и ООО «Северный гранит» («Принципал») заключен договора № 9991- ON1/09512 о выдаче независимой банковской гарантии от 05.03.2020.

06.06.2020 года Гарант получил от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991- ON1/09512 от 05.03.2020 года в связи с не исполнением ООО «Северный гранит» обязательств по Контракту в сумме 201150 руб. Требование бенефициара было исполнено Гарантом в полном объеме 02.07.2020, что подтверждается Платежным поручением №560323 от 02.07.2020.

10.12.2020 года Гарант обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Северный гранит» о взыскании 290315 руб. 51 коп., процентов за период с 03.07.2020 по 18.09.2020 в размере 10 717 руб. 01 коп., неустойки за период с 03.07.2020 по 19.09.2020 в размере 78 448 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 года по делу № А07-23494/2020 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ООО «Северный гранит» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано возмещение денежных средств, выплаченных гаранту по банковской гарантии № 9991-ON1/09512 от 05.03.2020 в размере 201 150 руб., проценты за период с 03.07.2020 по 18.09.2020 в размере 10 717 руб. 01 коп., неустойку за период с 03.07.2020 по 19.09.2020 в размере 78 448 руб. 50 коп., 8 806 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу по делу РНП-78-705/20 от 19.06.2020 г. в Комиссия УФАС не усмотрена в действиях Поставщика недобросовестности.

По утверждению истца, действия Заказчика причинили Подрядчику убытки в размере 201 150 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями)  ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-32161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова