﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-107759/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» генерального директора Типкина П.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Корела» Куликовой Н.Б. (доверенность от 17.09.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скоция» Дюднева А.В., 

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» и обществас ограниченной ответственностью «ДВМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018(судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,Попова Н.М.) по делу № А56-107759/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корела», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Малая Разночинная, дом 9, литера А, помещение 10-Н, комната 7, ОГРН 1147847441521, ИНН 7813604869(далее – ООО «Корела»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоция», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литера А, помещение 41Н, ОГРН 1147847430884,ИНН 7838513807 (далее – Общество), о взыскании 128 964 335 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 № ПК/2017-1 (далее – договор). 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее – Компания), как конкурсный кредитор Общества обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Корела». 

Компания, выражая сомнения в реальности сделки по передаче товаров на взысканную сумму, указывает, что суды первой и апелляционной инстанцийне исследовали должным образом фактические правоотношения сторон по договору. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на существенное нарушение норма процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Компании о рассмотрении апелляционной жалобы. Определением от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции назначил на 27.05.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Компании, и, не известив ее о рассмотрении апелляционной жалобы, в этом же судебном заседании рассмотрел жалобу по существу в отсутствие представителей Компании. При этом Компания учитывала тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» (далее – ООО «ДВМ») еще не была назначена к рассмотрению. Однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании 27.05.2019 рассмотрел обе апелляционные жалобы, несмотря на отсутствие представителей апеллянтов. 

В своей кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО «ДВМ», место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 30, ОГРН 1021000520430, ИНН 1001091997, также являясь конкурсным кредитором Общества, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не исполнил процессуальную обязанность по извещению ООО «ДМВ» о рассмотрении его апелляционной жалобы, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы ООО «ДМВ» о мнимости сделки передачи товаров аналогичны доводам кассационной жалобы Компании. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Корела» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «ДВМ» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель ООО «Корела» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, а представитель Общества оставил вопрос законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Компания направила в адрес суда кассационной инстанции ходатайство об истребовании новых доказательств. 

Заявленное Компанией ходатайство об истребовании новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 261 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт является определение о принятии апелляционной жалобы.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Компания 22.01.2019 обратиласьв Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобойна решение суда по настоящему делу.

Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы, принял ее к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.02.2019 на 11 час. 45 мин. 

Определением от 13.02.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Компании на решение судаот 02.02.2018 по настоящему делу до принятия судебного акта по делу№ А56-80509/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционный суд 14.03.2019 поступила апелляционная жалобаООО «ДМВ» на решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2019 восстановил ООО «ДМВ» срок на подачу апелляционной жалобы, принял её к производству, при этом указал, что дата и время рассмотрения апелляционной жалобы будет определена после возобновления производства по настоящему делу. 

Компания 26.04.2019 направила в адрес апелляционного суда ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производствапо апелляционной жалобе Компании на 27.05.2019 на 15 час. 30 мин.

Из материалов дела видно, что копии определения апелляционного судаот 29.04.2019 направлены в адрес ООО «Корела», Общества и его конкурсного управляющего, Компании (том дела 3, листы 84-87).  

В судебном заседании 27.05.2019 суд апелляционной инстанции в присутствии представителя ООО «Корела» Куликовой Н.Б. и конкурсного управляющего Общества вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу и переходу к рассмотрению апелляционных жалоб по существу (протокол судебного заседания от 27.05.2019, том дела 3, листы 90-91).

Информация об определении от 27.05.2018 о возобновлении производства по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019 без текстового файла.

Результатом судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Компании, явилось рассмотрение по существу апелляционных жалоб Компаниии ООО «ДМВ» (том дела 3, лист 92). 

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 261 АПК РФ суд апелляционной инстанции не назначил апелляционную жалоба ООО «ДМВ»к рассмотрению в судебном заседании. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ДМВ» с указанием времени и места его проведения апелляционным судом не вынесено и не размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в определении апелляционного суда от 29.04.2019 о возобновлении производствапо апелляционной жалобе Компании не было указано на возможностьее рассмотрения по существу, к рассмотрению был назначен только вопросо возобновлении производства по апелляционной жалобе Компании. 

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания, действуя разумно и добросовестно, не могла предполагать вероятность рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы и не имела фактической возможности узнать об этом 27.05.2019 ввиду публикации протокольного определения о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по существу только 30.05.2019, вследствие чего была лишена возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и реализовать свои процессуальные права. 

Таким образом, Компания в установленном порядке также не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы после возобновления производства по делу.

Из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-80509/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и от 24.04.2019 по делу № А56-80509/2018 требования Компании и ООО «ДМВ» включены в реестр требований кредиторов Общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов Общества все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности приобретения и передачи товаров на спорную сумму бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу№ А41-36402/2012.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд не принял во внимание приведенные нормы и разъяснения.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, и неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2019 по делу № А56-107759/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова