﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3005/2016

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9111/2020)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21-3005/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я. 

о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения в сумме 241 419, 35 руб. и расходов в сумме 13 109,58 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская транспортная Газовая Компания» 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Газовая Компания» (далее - ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2017.

29.11.2019 от арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича поступило (далее – Биркле С.Я., арбитражный управляющий) заявление о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения временного арбитражного управляющего в размере 241 419, 35 руб., понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 13 109,58 руб.

Определением суда от 18.02.2020 заявление управляющего удовлетворено. Суд взыскал с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 241 419,35 руб., а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 13 109,58 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Биркле С.Я. просил оставить ее без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обращался в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 407 419,35 руб., понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 13 109,58 руб.

Определением суда от 30.10.2018 с ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 241 419,35 руб., а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 13 109,58 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Во исполнение указанного определения Биркле С.Я. получен и направлен в адрес конкурсного управляющего Стрекалова А.В. исполнительный лист.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская Транспортная газовая компания» прекращено.

11.04.2019 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 241 419,35 руб. и расходов в сумме 13 109,58 руб.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Биркле С.Я. о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности взыскания с должника расходов на проведение процедуры банкротства за счет указанного имущества. При этом суд отметил, что при установлении явной невозможности возмещения своего вознаграждения за счет должника после проведения соответствующий действий и мероприятий, арбитражный управляющий не лишен права предъявить к ФНС России, как кредитору-заявителю, требование о выплате (возмещении) вознаграждения.

Во исполнение определения суда от 17.06.2019 в целях выявления возможности взыскания с должника расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий 09.07.2019 направил исполнительный лист ФС № 020464248 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области для исполнения.

26.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Голубева А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника № 44301/19/39010-ИП о взыскании в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. 254 528, 93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 26.11.2019 исполнительное производство № 44301/19/39010-ИП, возбужденное в отношении должника, окончено, возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку арбитражный управляющий предпринял все возможные меры для взыскания расходов на проведение процедуры банкротства с должника, не получил возмещение взысканной определением суда от 30.10.2018 суммы в размере 254 528, 93 руб., Биркле С.Я., суд первой инстанции удовлетворил его заявление, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение и понесенные расходы.

Биркле С.Я. пояснил в отзыве следующее.

16.05.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель ФНС России представил ходатайство о намерении финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, счел, что поскольку от ФНС России поступило согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника прекращению не подлежит.

Процедура наблюдения окончена 29.11.2017 принятием арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным.

Удовлетворяя ходатайство ФНС России, арбитражный суд открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В решении арбитражного суда (абз. 4 стр. 2) по делу указано, что «в судебном заседании представитель ФНС просил суд признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства».

За это же ФНС России голосовала на первом собрании кредиторов.

11.01.2019 в арбитражный суд от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и об отказе финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 ходатайство ФНС России удовлетворено, производство по делу о банкротстве № А21-3005/2016 прекращено.

Таким образом, ФНС России уже в ходе наблюдения, как минимум с даты предоставления своего согласия на финансирование расходов по делу при рассмотрении арбитражным судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, осознавала невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника.

Тем более, ФНС России не может отрицать этого, после своего отказа финансировать расходы по делу.

Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения. Факт невозможности погашения расходов по делу за счет должника установлен арбитражным судом и отражен в определении от 27.03.2019г., которым производство по делу о банкротстве прекращено. Об этом прямо указано в определении арбитражного суда от 27.03.2019, которым удовлетворено ходатайство (последний абзац стр. 1, абзац 6 стр. 2) ФНС России о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и об отказе финансирования процедуры банкротства.

На странице 3 данного определения арбитражный суд указал: «Как установлено в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, в конкурсной массе ООО «Уральская транспортная газовая компания» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущих платежей конкурсного управляющего.

Единственным активом должника является право требования к Панюшеву А.П. в размере 2 166 730 руб. – убытки, взысканные определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018.

Вместе с тем, недвижимое или движимое имущество за Панюшевым А.П. не зарегистрировано. Из чего следует, что наличие каких-либо активов у должника, за счет реализации которых возможно погашение текущих расходов в процедуре банкротства ООО «Уральская транспортная газовая компания», материалами дела не доказано. Иное имущество, денежные средства или иные активы у ООО «Уральская транспортная газовая компания» отсутствуют».

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора имеется принятый по настоящему делу судебный акт – определение арбитражного суда от 27.03.2019, которым установлен факт отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов.

В этом же определении судом дана оценка доводам о наличии имущества как у самого должника, так и у его дебитора Панюшева А.П., при этом суд однозначно указывает на отсутствие имущества, за счет которого можно оплатить судебные издержки. Данное определение арбитражного суда от 27.03.2019 никем не оспорено и вступило в законную силу.

Вопреки утверждению ФНС России управляющий принял все зависящие от меня необходимые меры, которые соответствовали нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с управляющим и с судом первой инстанции в том, что в срок, установленный Законом, управляющий обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, получил исполнительный лист и направил его конкурсному управляющему, что являлось наиболее целесообразным, поскольку при банкротстве отсутствующего должника лишь конкурсный управляющий, который по сравнению с приставом-исполнителем обладает большими возможностями, способен сделать все возможное для исполнения обязательств должника.

Бездействия либо уклонения от исполнения своих обязанностей не установлено, каких-либо жалоб на конкурсного управляющего не поступало.

Поскольку Биркле С.Я. приняты исчерпывающие меры к взысканию своего вознаграждения и расходов, а именно, заявлено соответствующее ходатайство (в рассмотрении которого приняло активное участие УФНС России), получен соответствующий исполнительный лист, незамедлительно направленный в адрес конкурсного управляющего, каких-либо предложений о возможном погашении задолженности перед ним по вознаграждению и расходам не поступало ни от конкурсного управляющего, ни от ФНС России, а материалы дела не представлено каких-нибудь доказательств, подтверждающих, что Биркле С.Я. было что-то предложено и что Биркле С.Я. от чего-либо уклонился, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений уполномоченный орган обязан погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 27.03.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская транспортная газовая компания». Из определения от 27.03.2019 следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника обратилась именно ФНС России, которая не была намерена нести дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков