АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9053/2022

г. Оренбург

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 440 448,00 руб., в том числе: основной долг по договору подряда № 16 от 16.02.2022 в размере 3 220 224,00 руб., сумма неустойки за период с 31.05.2022 по 06.04.2023 в размере 3 220 224,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 215 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 977 049,00 руб., в том числе: убытки и расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.02.2022 № 16 в размере 24 147 549 руб., штраф в сумме 4 829 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 143 738 руб.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 апреля 2023 года до 10 час. 00 мин. и с 13 апреля 2023 года до 20 апреля 2023 года до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом 107718 0721734), руководитель ФИО3 (паспорт),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (приказ от 30.12.2022 № 108).

ООО "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Строй Гарант" о взыскании 3 243 030,00 руб.                 (в том числе: основной долг по договору подряда № 16 от 16.02.2022 -                 3 220 224, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2022 по 24.06.2022 - 22 806,00 руб.), а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

От ООО "Реновация" 02.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 16 от 16.02.2022 в размере                       3 220 224, 00 руб. и неустойки за период с 31.05.2022 по 07.12.2022 в размере 3 075 313, 00 руб. 

Определением суда от 07.12.2022 уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строй Гарант" к ООО "Реновация" о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.02.2022 № 16 в размере 24 147 549,00 руб. 

Определением суда от 21.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО "Реновация" о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга - 3 220 224,00 руб. по договору подряда № 16 от 16.02.2022, суммы неустойки за период с 31.05.2022 по 21.02.2023 - 3 220 224,00 руб.

Также судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований ООО "Строй Гарант" о взыскании с ответчика по встречному иску 28 977 049,00 руб., в том числе: убытки и расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 16 от 16.02.2022 в размере 24 147 549 руб., штраф в сумме                     4 829 500 руб. 

В судебном заседании  представитель ООО "Реновация"  уточнил период  начисления  неустойки с  31.05.2022 по 06.04.2023, сумма неустойки  остается без изменений. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель  ООО "Строй-Гарант"  заявил письменное ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. и снижении размера неустойки, предъявленной  ООО "Реновация" ко взысканию.

Представители ООО "Реновация" в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Строй Гарант" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

16.02.2022 между ООО «Строй Гарант» (далее - заказчик) и ООО «Реновация» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять собственными силами и по отдельным заданиям заказчика земляные работы по снятию ПРС, снятие глины и т.д., и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1, л.д. 1 л.д. 8-15).

В силу п. 1.3 договора виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленных по форме Приложения № 1 к договору, и оформляется посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ.

Согласно п. 4.2 договора по окончании выполнения работ, в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днём их окончания, подрядчик направляет заказчику соответствующее письменное извещение и два экземпляра Акта (Приложение № 2 к Договору), но не позднее срока окончания работ, закреплённого сторонами в соответствующих отдельных (дополнительных) соглашениях к настоящему Договору.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения от Подрядчика письменного извещения об окончании выполняемых Работ и двух экземпляров Акта, подписывает оба экземпляра Акта или направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания, с указанием перечня выявленных в процессе приёма - передачи Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), а также с указанием сроков их устранения.

На основании п. 4.4 договора, в случае выявления Заказчиком, в процессе приёма - передачи Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), Заказчик назначает Подрядчику дату составления акта обнаружения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), составленному по форме, закреплённой Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору. Для участия в составлении указанного акта, с целью фиксации выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик обязан направить своего представителя(ей) для работы в составе приёмочной комиссии в сроки (дату), назначенные Заказчиком.

В случае неприбытия представителя(ей) Подрядчика в сроки, определенные Заказчиком, для участия в работе приёмочной комиссии, а также отказа представителя(ей) Подрядчика от подписания акта, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты в принимаемой Работе, Заказчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке. В указанном случае, один экземпляр такого акта направляется Подрядчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его составления. Указанные в таком акте сведения не могут быть в дальнейшем оспорены Подрядчиком.

Также, в случае неприбытия представителя(ей) Заказчика в определенные им сроки (дату), для участия в работе приёмочной комиссии, а также отказа представителя(ей) Заказчика от подписания акта, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты в принимаемой Работе, Подрядчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке. В указанном случае, один экземпляр такого акта направляется Заказчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его составления. Указанные в таком акте сведения не могут быть в дальнейшем оспорены Заказчиком.

Между ООО «Строй Гарант» и ООО «Реновация» заключены дополнительные соглашения №1, № 2 от 17.03.2022,  которые являются неотъемлемой частью договора (т.д. 1 л.д. 16-17, 19).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ согласно графику (Приложение № 4).

Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению №1 является заказ № 1 (т.д. 1 л.д. 18), из которого следует, что стороны согласовали цену и вид работ, а именно: снятие ПРС - 80 руб. за 1 кв.м.; обратный завоз глины - 160 руб. за 1 кв.м.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ: с 17.03.2022 по 31.12.2022.

Приложением №2 к дополнительному соглашению № 2 является заказ №2, из которого следует, что стороны согласовали цену и вид работ, а именно: услуги экскаватора - 2 500 руб. за 1 час (т.д. 1 л.д. 20).

Пунктом 1.3 договора определено, что виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленных по форме Приложения №1 к договору, и оформляются посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ.

По факту выполненных работ ООО «Реновация» предъявило заказчику для приемки и оплаты акты приема-передачи выполненных работ № 12 от 25.02.2022 на сумму 1 752 352 руб.; № 15 от 01.03.2022 на сумму 820 000 руб.; № 18 от 09.03.2022 на сумму 1 503 728 руб.; № 21 от 15.03.2022 на сумму 995 280 руб.;      № 28 от 30.03.2022 на сумму 2 303 320 руб.; № 29 от 30.03.2022 на сумму 770 000 руб.; № 33 от 15.04.2022 на сумму 222 500 руб.; № 34 от 15.04.2022 на сумму 3 045 408 руб.; № 39 от 02.05.2022 на сумму 227 500 руб.; № 40 от 02.05.2022 на сумму 2 150 844 руб.; № 43 от 11.05.2022 на сумму 50 000 руб. (т.д. 1 л.д. 30-39).

ООО «Строй Гарант» частично подписало вышеназванные акты, оплату в полном объеме не произвело.

Кроме того, истцом по первоначальному иску при подсчете выполненных работ на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (т.д. 1 л.д. 41-60) было выявлено, что не выставлены счета по услугам экскаватора за период с 31.03.2022 по 15.04.2022, общее количество отработанных часов экскаватора Хитачи, счета за которые не были выставлены, составляет 218 часов (согласно реестру почасовой работы техники, т.д. 1 л.д. 61).

В связи с чем, ответчику был выставлен счет на оплату № 25 от 24.05.2022 и направлены акт приема-передачи выполненных работ № 46 на сумму 545 000 руб. и УПД №46 от 24.05.2022 (т.д. 1 л.д. 65-67).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску также указывает, что согласно акту приема-передачи выполненных работ № 34 от 15.04.2022 (т.д. 1 л.д. 36) истец выполнил, а ответчик принял работы за период с 30.03.2022 по 14.04.2022, стоимость оказанных работ составила 3 292 288 руб., однако в акте сверке взаимных расчетов стоимость за оказанные работы по акту №34 от 15.04.2022 была указана в размере 3 045 408 руб., то есть на 246 880 руб. меньше, чем фактически было оказано и согласовано сторонами.  Поэтому в адрес ответчика были направлены счет на оплату №27 от 24.05.2022, акт приема-передачи выполненных работ № 47 на сумму 246 880 руб. и УПД № 47 от 24.05.2022 (т.д. 1 л.д. 62-64).

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора ООО «Реновация» направило 25.05.2022 заказчику претензию Почтой России с требованием о выплате денежных средств за оказанные работы (услуги) по договору подряда №16 от 16.02.2022.

30 мая 2022 года заказчик представил уведомление исх. №98/2022 об отказе от приемки результата работ, с приложением уведомления о вызове представителя подрядчика на 03.06.2022 в 9:00 для совместной приемки работ по качеству, ввиду обнаруженных недостатков в работах.

03.06.2022 в 9:00 директор ФИО3 явился по адресу: Оренбург, ул. Тихая (земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:1957) для совместного осмотра результатов работ на предмет наличия/отсутствия дефектов (в ходе судебного заседания судом  обозревалась видеозапись.)

Представители ООО «Строй Гарант» не явились на осмотр, директор ФИО3 написал письмо на электронную почту заказчика, в котором пояснил, что он действительно явился к месту осмотра (т.д. 2 л.д. 17).

Поскольку представитель ООО «Строй Гарант» не явился, то ООО «Реновация» был составлен односторонний акт осмотра от 03.06.2022 (т.д. 2 л.д. 19), по которому недостатков выявлено не было, указанный акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 05.08.2022, и получен ответчиком 17 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 46004867039267.

01 августа 2022 года ООО «Строй Гарант» направило на электронный  адрес ООО «Реновация» уведомление, в котором указало, что 02.08.2022 в 14:00 состоится выезд эксперта по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 56:44:0103001:1957 (прочитано ООО «Реновация» 02.08.2022 в 11:00).

В связи с тем, что никто из представителей подрядчика не мог явиться на осмотр в 14:00 по причине несвоевременного уведомления, ответчику было направлено уведомление о переносе дня осмотра, назначенного на  02 августа 2022 года, на более поздний срок. Ответа на указанное уведомление от ответчика по первоначальному иску не поступило.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга в размере 3 220 224,00 руб., который состоит из: 2 428 344,80 руб. – задолженность по актам выполненных работ;  545 000 руб. – неучтенная сумма за фактически исполненные услуги экскаватора; 246 880 руб. – не выставленная сумма по акту приема-передачи выполненных работ №34 за обратный завоз глины, а также взыскании неустойки за период с 31.05.2022 по 21.02.2023 в сумме 3 220 224,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску, настаивая на факте допущенных истцом недостатков при производстве работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требуя взыскать с истца по первоначальному иску убытки и расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.02.2022 № 16 в размере                   24 147 549 руб., штраф в сумме 4 829 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика по первоначальному иску, а также по встречному иску, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ заказчику на сумму 2 428 344,80 руб. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ № 39 от 02.05.2022 на сумму 227 500 руб.; № 40 от 02.05.2022 на сумму                       2 150 844,80 руб.; № 43 от 11.05.2022 на сумму 50 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Однако на актах приема-передачи выполненных работ № 39 от 02.05.2022 и № 40 от 02.05.2022 стоит подпись представителя                     ООО «Строй Гарант» ФИО5 о том, что объем работ проверен 05.05.2022 (т.д. 1 л.д. 37-38). 

Согласно приказу ООО «Строй Гарант» № 12 от 08.02.2022 (т.д. 1 л.д. 120) на инженера-строителя ФИО5 возложены обязанности по организации строительства объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- организация входного контроля проектной документации объекта строительства;

- организация выполнения работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства;

- приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, элементов, конструкций, частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков.

Данным приказом № 12 от 08.02.2022 инженеру-строителю ФИО5 предоставлено право подписи актов приемки-передачи объекта строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в актах приема-передачи выполненных работ № 39 от 02.05.2022 на сумму 227 500 руб.; № 40 от 02.05.2022 на сумму 2 150 844,80 руб. выполненный подрядчиком объем работ проверен уполномоченным лицом со стороны заказчика - ФИО5, указанные акты являются надлежащими доказательствами выполненных работ со стороны подрядчика.

Кроме того, подрядчиком заявлено о взыскании не выставленной суммы по акту приема-передачи выполненных работ №34 от 24.05.2022 за обратный завоз глины в сумме 246 880 руб. 

Истец по первоначальному иску указывает, что согласно акту приема-передачи выполненных работ № 34 от 15.04.2022 (т.д. 1 л.д. 36) истец выполнил, а ответчик принял работы за период с 30.03.2022 по 14.04.2022, стоимость оказанных работ составила 3 292 288 руб., однако в акте сверке взаимных расчетов стоимость за оказанные работы по акту №34 от 15.04.2022 была указана в размере 3 045 408 руб., то есть на  246 880 руб. меньше, чем фактически было оказано и согласовано сторонами.  

В акте приема-передачи выполненных работ № 34 от 15.04.2022 также стоит подпись представителя ООО «Строй Гарант» ФИО5 о том, что объем работ проверен 15.04.2022 (т.д. 1 л.д. 36).

Акт приема-передачи выполненных работ № 34 от 15.04.2022 был оплачен заказчиком на сумму 3 045 408 руб., в последующем подрядчиком было выявлено, что заказчиком уменьшен объем работ по обратному завозу глины, что стало основанием для доначисления по указанному акту суммы 246 880 руб.

В адрес ответчика по первоначальному иску были направлены счет на оплату №27 от 24.05.2022, акт приема-передачи выполненных работ № 47 от 24.05.2022 на сумму 246 880 руб. и УПД № 47 от 24.05.2022 (т.д. 1 л.д. 62-64).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не подписание актов приема-передачи выполненных работ № 43 от 11.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 47 от 24.05.2022 на сумму 246 880 руб. заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа ответчика по первоначальному иску от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Также, истцом по первоначальному иску при подсчете выполненных работ было выявлено, что не выставлены счета по услугам экскаватора за период с 31.03.2022 по 15.04.2022, общее количество отработанных часов экскаватора Хитачи, счета за которые не были выставлены, составляет 218 часов (согласно реестру почасовой работы техники, т.д. 1 л.д. 61).

Истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг экскаватора в материалы дела, помимо одностороннего акта № 46 от 24.05.2022 на сумму 545 000 руб., также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленные по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7, на каждой из которых проставлена подпись (на некоторых справках присутствует расшифровка подписи  уполномоченного представителя заказчика - Гриневич), а также печать ООО «Строй Гарант» (т.д. 1 л.д. 41-60).

Данные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) приняты ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные истцом по первоначальному иску, подписаны уполномоченным лицом ООО «Строй Гарант».

На основании данных справок ответчику по первоначальному иску выставлен счет на оплату №25 от 24.05.2022 и направлены акт приема-передачи выполненных работ № 46 от 24.05.2022 на сумму 545 000 руб. и УПД №46 от 24.05.2022 (т.д. 1 л.д. 65-67), в которых указаны работы экскаватора в объеме 218 машино-часов.

Объем выставленных к оплате работ ответчиком по первоначальному иску надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, факт выполнения работ в заявленном истцом по первоначальному иску объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, суд находит заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 3 220 224,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.5 договора неустойки за период с 31.05.2022 по 21.02.2023 в сумме 3 220 224,00 руб. (расчет представлен на странице 136, оборотная сторона, т.д. 2). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 6.5 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,5% от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора (т.д. 1 л.д. 126) судом первой инстанции отклоняется.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела была представлена досудебная претензия от 25.05.2022 (т.д. 1 л.д. 69-71), содержащая требование об оплате задолженности, а также указание на намерение обратиться в арбитражный суд в случае невыполнения требований.

Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден истцом по первоначальному иску, такой порядок считается соблюденным и в отношении пени.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, не свидетельствует о необходимости предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом по первоначальному иску мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной ответчику по первоначальному иску претензии.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика по первоначальному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.02.2022 № 16 в размере 24 147 549,00 руб., суммы штрафа  суд приходит к следующему выводу.

В обоснование встречного иска ООО «Строй Гарант» указывает на то, что в мае истцом по встречному иску в ходе наблюдения за производством работ были выявлены допущенные ответчиком по встречному иску отступления от условий договора и недостатки, а именно: ПРС не полностью снят с земельного участка площадью 18 630 кв.м.; Глина завезена с большой примесью чернозема площадью 15 732 кв.м., что подтверждается экспертным заключением №5605042300822001 от 30.08.2022 (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР), а также заключением по результатам инженерно-геологического изыскания №65-02/22-ИГИ.

30.05.2022 и в июне ООО «Строй гарант» пригашало ответчика по встречному иску на осмотр некачественно выполненных работ, а также направило мотивированный отказ на акты выполненных работ, что подтверждается письмами от 30.05.2022, от 03.06.2022.

В соответствии с п. 3.4.3 договора подряда выявленные недостатки устранены истцом по встречному иску за свой счет. Расходы истца по встречному иску на устранение указанных недостатков составили не менее 24 147 549 руб., что подтверждается экспертным заключением №092 -04-001131 от 01.11.2022.

На основании п. 6.4 договора подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф 20% от общей стоимости некачественно выполненных работ, размер штрафа составляет 4 829 500 руб.

Согласно письменным пояснениям ответчика по встречному иску, по условиям договора подряда (п. 4.5 договора) мотивированный отказ и/или акт, фиксирующий недостатки, является основанием для устранения подрядчиком дефектов, у подрядчика предусмотрено право устранить указанные недостатки в течение 5 дней со дня получения мотивированного отказа, но мотивированный отказ в материалы дела не представлен, как и не представлено, какие именно недостатки выявил заказчик. Исходя из представленных уведомлений невозможно установить, какие имеются недостатки, для того, чтобы в случае их выявления и их существования подрядчик мог бы их устранить согласно п. 4.5. договора. Кроме того, в п.3.4.3 договора указано, что заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если им самостоятельно устранены недостатки, но доказательства устранения недостатков во встречном иске отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в силу п. 3.4.3 договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения выявленных недостатков;

- соразмерного уменьшения договорной цены;

- возмещения, своих расходов на устранение недостатков, если заказчик самостоятельно устраняет недостатки своими силами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что мотивированный отказ заказчика и/или акт, фиксирующий выявленные недостатки и дефекты, являются основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счёт и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 5  календарных дней со дня получения мотивированного отказа заказчика, либо со дня подписания двухстороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты, или получения подрядчиком акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке, если подрядчиком и заказчиком согласован иной срок. Убытки, причиненные заказчику, должны быть компенсированы подрядчиком в полном объёме и в течение срока, указанного в соответствующем требовании заказчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При возникновении споров относительно ненадлежащего качества работ, вина исполнителя (подрядчика) презюмируется, вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает заказчика-истца по таким искам от обязанности доказать факт возникновения соответствующего дефекта по вине исполнителя, а именно, раскрыть перед судом первой инстанции конкретный дефект, причины его возникновения, то есть раскрыть, по каким обстоятельствам истец полагает и какими средствами доказывания подтверждает, что в обычных условиях, выявленные недостатки (дефекты) являются следствием именно конкретного производственного, конструктивного дефекта, связанного с нарушением технологии производства, используемых исполнителем материалов, но не с эксплуатационным дефектом, вызванным естественным износом в процессе его эксплуатации, хранения, или их нарушением, не связанным с низким качеством изготовления. В противном случае, в отсутствие раскрытия вышеизложенных обстоятельствах на исполнителя (подрядчика) фактически возлагается обязанность доказывать отрицательный факт - надлежащего качества выполненных работ в отсутствие со стороны заказчика доказательств, сведений о том, какой конкретно дефект вменяется заказчиком подрядчику, в результате какого допущенного подрядчиком нарушения производства работ этот дефект возник (то есть, что конкретно подрядчиком не сделано, сделано неверно, сделано некачественно, сделано с использованием некачественных материалов, сделано с использованием качественных материалов, но не предназначенных для этого вида работ, какие недопустимые отступления совершены, и прочее), что не соответствует балансу интересов сторон.

Как указано выше, для того, чтобы на стороне подрядчика возникла обязанность доказывать отсутствие своей вины в допущенном нарушении, на стороне истца по встречному иску в данном случае лежит обязанность доказать факт соответствующего нарушения и раскрыть обстоятельства того, по каким причинам, истец по встречному иску пришел к выводу о том, что это нарушение является следствием поведения именно ответчика по встречному иску.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом по встречному иску представлено экспертное заключение ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» №5605042300822001 от 30.08.2022 (т.д. 1 л.д. 131-132), из которого следует, что органическое вещество (гумус) является основным и главным индикатором плодородия почв, согласно имеющимся результатам протоколов испытаний в отобранных образцах обнаружено его присутствие. Согласно заявке почвенные образцы были отобраны в местах будущей закладки фундамента. Содержание органического вещества (гумус) пусть даже в низкой степени обеспеченности не допустимо, так как может привести к просадке и деформации фундамента.

При этом эксперт не несет ответственность за результаты показателей предоставленных протоколов (т.д. 1 л.д. 132, оборотная сторона).

Письмом №260/01-01-37 от 28.03.2023 ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» на запрос ООО «Реновация»№22-03/2023 сообщило, что  ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» проводит экспертную оценку состояния почв только на землях сельскохозяйственного назначения, услуги по определению рисков деформации и просадки будущего фундамента не оказываются.

Суд считает, что данное заключение ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» носит предположительный характер и не может с достоверностью подтверждать факт того, что именно действия ответчика по встречному иску в результате выполненных работ приведут к просадке и деформации фундамента.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строй гарант» представило Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-04-00131от 01.11.2022, по объекту экспертизы: площадка строительства здания универсального склада продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:1957, местонахождение: 

<

...>.

Согласно данному заключению, исходя из результатов изучения предоставленных документов: Заключение ООО «Фундаментстройпроект», по объекту - универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:1957, План покрытий (лист 5), Экспертное заключение ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» № 5605042300822001 от 30.08.2022 по результатам испытания № 21734-21741 от 29.08.2022 и информации письма-заявки ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», сметная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Реновация» работ по вывозу ПРС и завозу глины на площадке строительства здания универсального склада продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:1957 с учетом НДС 20% составляет 24 147 549 руб.

Вместе с тем, представленное ООО «Строй гарант» Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-04-00131 от 01.11.2022, сделанное, в том числе, на основании заключения ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» № 5605042300822001 от 30.08.2022, судом не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлен вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, не содержит конкретных выводов о недостатках некачественно выполненных работ, о допущенных именно ответчиком по встречному иску нарушениях.

Более того, из совокупности представленных в дело истцом по встречному иску доказательств невозможно установить, какие конкретно нарушения допущены ответчиком по встречному иску.

ООО «Строй гарант» в подтверждении устранения выявленных недостатков также представило в материалы дела платежные поручения (т.д. 2 л.д. 61-128), договоры с ООО  «Недра-Пласт», ООО «М-строй», ООО «Гермес-М», ООО «Стройдизайн56» и иными контрагентами, дополнительные соглашения, УПД.

Оценив представленные ООО «Строй гарант» платежные поручения,  договоры, дополнительные соглашения, УПД, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают устранение недостатков выполненных работ именно применительно к  договору подряда от 16.02.2022 № 16.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В отсутствие таких доказательств положения о презумпции вины ответчика по встречному иску как подрядчика невозможно применить, так как первоначально истцом по встречному иску должны быть доказаны факты и обстоятельства по нарушению ответчиком по встречному иску условий договора, вследствие чего у ответчика по встречному иску возникает обязанность опровергать факты наличия его вины в соответствующих нарушениях. 

В настоящем случае, истец по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у него убытков в результате действий ответчика по встречному иску, право на проведение судебной экспертизы в целях установления конкретных недостатков не реализовал.

Проведя исследование и оценку представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае истцом по встречному иску факт некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками не доказаны. 

Таким образом, ООО «Строй гарант» документально не подтвердило  как сам факт наличия соответствующего нарушения со стороны                     ООО "Реновация", так и факт несения расходов по устранению недостатков.

Оснований для начисления 20% штрафа по п. 6.4 договора подряда в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев  ходатайство ООО "Строй-Гарант"  о снижении размера неустойки, суд  его отклоняет по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

        Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 39 215 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.06.2022 № 435.

При цене первоначального иска 6 440 448,00 руб. размер госпошлины составляет 55 202 руб.

Истцом по встречному иску за подачу встречного искового заявления уплачена госпошлина в сумме 143 738 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.10.2022 № 819, по платежному поручению от 02.11.2022 № 839.

При цене встречного иска 28 977 049,00 руб. размер госпошлины составляет 167 885 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 39 215 руб. подлежат взысканию с общества "Строй Гарант" в пользу ООО "Реновация".

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в размере 143 738 руб. 00 коп. относятся на общество "Строй Гарант".

С учетом того, что после увеличения размера исковых требований и встречных исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с общества "Строй Гарант" в  доход Федерального Бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме 40 134 руб. 00 коп. (15 987 руб. + 24 147 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реновация" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" 6 440 448,00 руб., в том числе: основной долг по договору подряда № 16 от 16.02.2022 в размере 3 220 224,00 руб., неустойку за период с 31.05.2022 по 06.04.2023 в размере 3 220 224,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 215 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 40 134 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения  общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                                  Т.В. Сердюк