Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2567/2024

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (ИНН: 

<

***>; адрес: 129110, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 68, СТР. 3)

о взыскании штрафа за отстой вагонов сверх согласованного срока по договору № 56/2019 от 25.06.2019 в размере 381 304 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 626 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (далее – ответчик) штрафа за отстой вагонов сверх согласованного срока по договору № 56/2019 от 25.06.2019 в размере 381 304 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 22.01.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 23.01.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 22.01.2024, истек 07.03.2024.

15.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. 

05.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 14.03.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 15.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.03.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта (зарегистрировано 18.03.2024). 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор № 56/2019 от 25.06.2019 (далее – договор), согласно пункту 21. которого истец обязуется по заявке клиента (ответчика) принимать на себя обязательства по оказанию ему услуг по согласованному с истцом нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, которые клиент обязуется оплачивать в установленном порядке (далее – услуга). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание истцом ответчику услуги осуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов, оформленной в соответствии с договором, направленной в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя и согласованной истцом. Оказание услуги осуществляется при условии резервирования денежных средств на ЕЛС клиента.

Постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются истцом на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется представлять истцу заявку, оформленную по форме приложения № 1 к договору с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания простоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой) и обеспечивать наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты оказываемой услуги.

При необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3 (трех) календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной истцом заявке, клиент обязуется предоставлять истцу заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя (пункт 3.1.3 договора).

Также клиент обязуется подписывать акты оказанных услуг по отстою, ведомости вагонов, ведомости заявок, накопительные ведомости формы ФДУ-92, оформленные в соответствии с договором, не позднее следующих рабочих суток с даты их представления истцом (пункты 3.1.6, 5.3 договора).

При этом пунктом 5.7 договора установлено, что подписание клиентом актов, ведомостей и накопительных ведомостей, а также не поступление от клиента актов, ведомостей и накопительных ведомостей с разногласиями в срок, установленный пунктом 5.3 договора, означает согласие клиента с суммами начисленной платы и предъявленных неустоек и штрафов.

Со своей стороны, согласно пункту 3.2 договора, истец обязуется принимать к рассмотрению заявки и в срок не более 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки уведомлять клиента о результатах ее рассмотрения (согласовано/ не согласовано) в информационных системах или посредством электронных средств связи; при согласовании заявки оказывать клиенту услуги в течение срока, предусмотренного согласованной заявкой.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что началом периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) прибытия вагонов на станцию отстоя и окончанием периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) приема вагонов к перевозке на станции отстоя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождения вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, клиент уплачивает истцу штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в Заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке.

В период с 01.07.2022 по 20.07.2022 на станции Кузема Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в заявке № 1931596, простаивали: 22 вагона №№ 58590076, 58590605, 59611079, 59611087, 59611517, 59611525, 59611665, 59611756, 59612374, 59612614, 59612705, 59613232, 59614644, 59614669, 59615088, 59615252, 59615617, 59615724, 59615807, 59615914, 59703090, 59705293; с 01.07.2022 по 22.07.2022 - 8 вагонов №№ 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197.

Заявка № 1931596 оформлена клиентом 23.12.2021 с планируемой датой окончания отстоя – 31.01.2022, и согласована с истцом.

Факт направления вагонов в отстой подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ4802340, однако в согласованные в заявках сроки вагоны не были выведены с путей отстоя, заявки о продлении в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора, в адрес истца также не поступали.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭХЗ17808 и № ЭХ440440 указанные вагоны были перевыставлены на простой только 20.07.2022 и 22.07.2022 соответственно по вновь поданным заявкам № 2371673 от 19.07.2022 и № 2371673 от 22.07.2022, о чем имеются отметки в накладных.

За период с 01.07.2022 по 20.07.2022 (20 суток для 22 вагонов) и с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 суток для 8 вагонов) истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, размер штрафа составил 381 304 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, истец направил в его адрес претензию с требование об оплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия оснований для начисления штрафов в отношении ООО «Транс-Логик Траст» подтверждается приложенными документами: заявками клиента, с отметками об их согласовании с истцом, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями вагонов и накопительными ведомостями. Кроме того, за спорный период клиентом вносилась плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (вне перевозочного процесса) по договору, что подтверждается накопительными ведомостями, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно названным документам, размер начисленного за июль 2022 года штрафа по станции Кузема за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, составил - 381 304,00 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. 

Ответчик указывает, что подавал заявку на перевыставление вагонов на отстой от 04.07.2022, заявка № 2365156 от 04.07.2022 оформлена в отношении тридцати вагонов №№ 58593245 58591934 58591942 58590605 59611525 59612374 59611756 59611079 59611517 59615252 59615724 58593252 59612614 59614669 58592056 58590076 59705293 58592452 58592494 59612705 59703090 59615617 59613232 59611665 59614644 58592197 59615807 59615088 59611087 59615914.

Между тем, еще 20.05.2022 истец уведомил ответчика, что произведение операционных действий с восьми из названных вагонов (№№ 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197) невозможно ввиду снятия данных вагонов с учета. 

Постановка вагонов на учет и оформление заявок на направление спорных вагонов отстой по договору осуществлены ответчиком лишь в июле 2022 года, что подтверждается заявками от 19.07.2022 и от 22.07.2022.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции Кузема произошло по причинам, зависящим от истца. 

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиент обязуется: в срок не менее 3 календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной истцом заявке, предоставлять истцу в порядке, указанном в пункте 3.1.1 настоящего договора, хаявку, содержащую продлённый срок оказания 3слуги на станции отстоя.

Вагоны находились на станции Кузема до 31.01.2022 по ранее согласованной заявке на отстой № 1931596 от 23.12.2021. В дальнейшем вагоны простаивали на станции Кузема незаконно.

Как и заявка № 2365156 от 04.07.2022, оформляемые истцом накладные №№ ЭМ612694 и ЭМ615986 от 11.02.2022 и затем накладные №№ ЭО942007 и Э0944221 от 28.03.2022 на вывод вагонов не были согласованы перевозчиком.

Приложенная ответчиком заготовка накладной № ЭМ612694 включает в себя 17 вагонов, в том числе вагоны №№ 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197, а заготовка накладной № ЭМ615986 включает в себя 15 вагонов, в том числе вагоны №№ 58593245, 58591934, 58591942. Кроме того, приложенная ответчиком заготовка накладной № ЭО942007 включает в себя 14 вагонов, в том числе вагоны №№ 58593245, 58591934, 58591942, а заготовка накладной № Э0944221 включает в себя 16 вагонов, в том числе вагоны №№ 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197.

Однако произведение операционных действия с названными вагонами было невозможно по причине снятия их с учета, как указывалось ранее. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на основании статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) подлежат отклонению. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков (статья 126 УЖТ РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2.1 договора, его предметом является оказание услуг по заявке клиента по нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя.

Согласно пункту 1 договора отстой – это согласованное с истцом нахождение порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования {вне перевозочного процесса).

Данный договор не является договором перевозки, к которому был бы применим годичный срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ. 

К настоящим правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года, в связи с чем по требованием, возникшим в июле 2022 года, срок исковой данности истцом не пропущен. 

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 381 304 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 626 руб. платежным поручением № 470296 от 13.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) штраф за отстой вагонов сверх согласованного срока по договору № 56/2019 от 25.06.2019 в размере 381 304 руб., а также 10 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова