Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«02» марта 2020 г.  Дело № А12-30553/2019  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.02.2020. Полный текст решения изготовлен 02.03.2020. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский  Агрокомплекс» (400011 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее  – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с  23.07.2015 по 30.04.2019 в размере 2 711 580 руб. 55 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 06.05.2019 в размере 769 951  руб. 29 коп., а всего 3 481 531 руб. 84 коп.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату за  земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в результате чего  образовалось неосновательное обогащение.  

Ответчик не возражает против наличия задолженности, однако ходатайствует о  применении срока исковой давности.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в  соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного  

заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  

сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью  «Михайловский Агрокомплекс» является собственником объектов недвижимости – здания  котельной, зданий птичников и здания теплой стоянки, расположенных по адресу:  

<

...>, на земельном участке с  кадастровым номером 34:37:010305:114, площадью 537 892 кв.м.  

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположены  указанные объекты недвижимости, не заключил, однако полагает, что за пользование  земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, в  связи с чем обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ  является платным.  

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552  ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента  регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права  собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению  арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между  сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности  вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы,  определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ  или органами местного самоуправления.  

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе  заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости  неосновательного обогащения за пользование земельным участком.  

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии  со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной  платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской  Федерации.  

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на  земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в  установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования  (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в  силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия  этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что  его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в  одностороннем порядке арендной платы.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  

договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Ответчик, заявляя возражения относительно заявленных требований, в том числе  выразил несогласие применения в расчетах площади всего земельного участка. Полагает  необходимым использовать в расчетах площадь, занятую данными объектами  недвижимости, но без учета части земельного участка, необходимого для их  использования.  

В связи с чем, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении  по настоящему делу судебной экспертизы, с целью определения площади земельного  участка необходимого для использования спорных объектов.  

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания,  строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом  недвижимости и необходимый для его использования.  

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном  участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода  права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного  участка.  

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33  ЗК РФ.  

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)  следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков  устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами  отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами  землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной  документацией. Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются  при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из  земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием  образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное  использование земельных участков, из которых при разделе, объединении,  перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев,  установленных федеральными законами (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения  земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая  предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.  

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование  земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного  использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка,  занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы  собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его  

обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как  часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.  

В целях установления истины по делу, судом была назначена экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский  центр судебных экспертиз», эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: какова площадь земельного участка,  необходимая для эксплуатации спорных объектов недвижимости – здания котельной,  зданий птичников и здания теплой стоянки, принадлежащих на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс»,  расположенных по адресу: 

<

...>, на  земельном участке с кадастровым номером 34:37:010305:114, площадью 537 892 кв.м.?  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или  комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если  эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение  для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить  выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта  отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит  сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное  заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования,  оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются  полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение  отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.  

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.  

Согласно заключению эксперта, площадь части земельного участка, необходимая  для использования под спорными объектами недвижимости, которые в настоящее время  

разрушены, но не сняты с кадастрового учета, составляла 215 966 кв.м. При этом все  объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, определить контуры зданий  с достаточной точностью не представляется возможным.  

С учетом представленного экспертного заключения истцом был сделан перерасчет  взыскиваемой суммы, размер которой составил 2 711 580 руб. 55 коп., исходя из  определенной экспертом площади части земельного участка.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик свою обязанность по внесению платежей в указанной сумме надлежащим  образом не исполнил. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой  давности.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК  РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК  РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который  

он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого  несудебный порядок может осуществляться.  

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует  диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не  поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30  дней.  

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в  настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что  является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку исковые требования направлены в суд 17.08.2019, а претензия была  направлена ответчику в пределах срока исковой давности 24.07.2018, суд приходит к  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с 23.07.2015 по 16.07.2016.  

Судом произведен перерасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой  давности и исходя из формулы - А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, размер которой  составил 172 468 руб., что соответствует контррасчету ответчика.  

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании  неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению  частично.  

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые  требования в части взыскания задолженности в размере 172 468 руб. в полном объеме.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Такие обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Также истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования  земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на  сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленного  истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили  769 951 руб. 29 коп. за период с 10.08.2015 по 06.05.2019.  

Контррасчет ответчика судом также проверен, но признан арифметически неверным.  

С учетом срока исковой давности суд, произвел перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.07.2016 по  06.05.2019 составил 19 179 руб. 03 коп. (расчет процентов приложен к протоколу  судебного заседания).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия  их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, признание  исковых требования в данной части, суд признает требование истца обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично, в общем размере 191 647 руб. 03 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела  судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации  составила 124 000 руб., судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на  стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.  

Суд учитывает, что расходы по ее проведению являются понесенными судебными  расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению  проигравшей стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский  Агрокомплекс» в пользу Администрации городского округа город Михайловка  Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком  за период с 17.07.2016 по 30.04.2019 в размере 172 468 руб., проценты за пользование  

чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2019 в размере 19 179 руб. 03 коп.,  а всего 191 647 руб. 03 коп.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский  Агрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр  судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере  6 826 руб.  

Взыскать с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр  судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере  117 174 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский  Агрокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 224  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Куропятникова