АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

12.07.2023Дело № А53-4924/23

Резолютивная часть решения объявлена   10.07.2023

Полный текст решения изготовлен            12.07.2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии  представителя  истца ФИО2 (онлайн участие), представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

установил:

акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании убытков в размере 214 813,04 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца поддержал  требования. Требования истца мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022 по вине водителя ответчика  ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, поскольку выводы специалиста, положенные в основу экспертного заключения от 28.07.2022, свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 081,29 руб., в то же время из представленных истцом документов следует, что размер произведенной страховщиком выплаты составляет 152 767,89 руб., при том, что страховая сумма по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности подлежит выплате в пределах лимита страхового возмещения, составляющего  400 000 руб.; разница в оценке расчетов размера расходов на восстановительным ремонт в отношении транспортного средства, учтенных при выплате страхового возмещения (152 767,89 руб.) и расчет ООО "Трансдекра" (361 081,29 руб.) превышает десятипроцентный предел статистической достоверности; требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлены, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда, поддержал позицию истца, указав, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требования возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В судебном заседании 03.07.2023 судом объявлен перерыв до 10.07.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 208 313,40 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота Камри, Н814НК790, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Камаз М1840 , М648ВТ193, принадлежащего ответчику.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ответчика ФИО5 ( постановление 18810223177774311899 по делу об административном правонарушении  от 02.06.2022)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри, Н814НК790, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Страховая компания страховое акционерное общество "ВСК  в рамках выплаты по ОСАГО  возместила ущерб в размере 152 767,89  рублей.

В процессе подготовки к проведению восстановительных работ истцом была проведена экспертиза стоимости данных работ, по результатам которой установлено, что стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу,  составляет 361 084,29 рублей (экспертное заключение от № 48-260072022-А от 28.07.2022). О проведении экспертизы транспортного средства ( независимой оценки) ответчик был уведомлен (т. 1  л.д. 26-27).

Разница между фактической суммой ущерба и суммой ущерба, возмещенной страховым возмещением, составила 208 313,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу для определения стоимости восстановительно ремонта, но стороны отказались.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае между истцом и страховым акционерным обществом "ВСК"  заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в сумме 152 767,89 руб., выплата осуществлена страховой компанией, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля составляет 361 081,29 рублей (экспертное заключение от 48-260072022-А от 28.07.2022). Сумма материального ущерба по расчету истца составляет  208 313,40 руб. (разница между заключением эксперта и полученной суммы страхового возмещения от третьего лица).

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 постановления N 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 48-260072022-А от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 361 081,29 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован истцом и третьим лицом в соглашении о выплате страхового возмещения, подписав которое истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, установив, что, фактический размер ущерба составляет 361 081,29 руб., а надлежащий размер страхового возмещения -152 767,89 руб., требования истца удовлетворяет в части, взыскивая с ответчика ущерб в размере 208 313,40 руб. (361 081,29-152 767,89).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причините доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

 Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, связанные с определением суммы возмещения, указанной в соглашении между страховщиком и потерпевшим, а также стоимость восстановительного ремонта подлежат доказыванию и исследованию в рамках настоящего дела, однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности возражений по иску и собственных доводов не представил, несмотря на предложения суда назначить судебную экспертизу, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суде оплатил государственную пошлину в размере 7 296 руб, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 15268.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 208 313,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166   руб.

Возвратить акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального Бюджета государственную пошлину в размере 126 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 № 15268.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.