АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А44-591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский»  Великой Т.О. (доверенность от 15.08.2017 № 14953),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Кутузова И.В.,      Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А44-591/2017,

                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский», место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Отдел), о взыскании 213 344 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2016 года, право требования которой, уступлено по договору права требования (цессии) от 25.11.2016 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – Предприятие).

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  18.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.05.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что право требования по договору уступки передано в отношении 116 091 руб. 11 коп. задолженности  по государственному контракту от 22.03.2016 № 3721, а не в отношении 231 344 руб. 57 коп. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирования расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством. Договор уступки не может считаться заключенным, так как цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение оплаты по контракту, услуги по которому были оплачены ранее. Договор цессии заключен в нарушение положений части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом письменного заявления Общества не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Отдел (абонент) заключили контракт на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 22.03.2016 № 3721 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2016; далее – Контракт № 3721), предметом которого являлся отпуск и потребление тепловой энергии и (или) горячей воды на условиях, определяемых контрактом, с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой объектов абонента в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, определенном контрактом.

Общая стоимость контракта определена в пункте 5.2 и составляет 116 091 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта № 3721 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2016) контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.01.2016, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

Стороны заключили контракт на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 22.03.2016 № 3721 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2016; далее – Контракт от 22.03.2016 № 3721), который согласно пункту 8.1 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2016, и действует до 29.02.2016, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

В период с января по май 2016 года Предприятие поставило на объекты Отдела тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Согласно акту сверки от 22.11.2016, подписанному Предприятием и Отделом, у последнего имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной  в период с марта по май 2016 года по контракту № 3721 в размере 213 344 руб. 57 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) от 25.11.2016 (далее – Договор цессии) Предприятие (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по Контракту от 22.03.2016 № 3721 в сумме 213 344 руб. 57 коп. и пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности на указанную сумму основного долга. В пункте 1.1 Договора цессии указано, что существующее денежное требование цедента к должнику на момент заключения договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.11.2016 и счетами-фактурами от 31.03.2016 № 16031056 на сумму 90 326 руб. 66 коп., от 30.04.2016 № 16041123 на сумму 94 265 руб. 88 коп., от 31.05.2016 № 16050967 на сумму 28 752 руб. 03 коп.

Письмом от 08.12.2016 № 3925 Общество уведомило Отдел о переуступке права требования на основании Договора цессии, приложив копию договора. Уведомление получено Отделом 15.12.2016.

Ссылаясь на то, что Отдел не оплатил долг за поставленную в период с марта по май 2016 года тепловую энергию в сумме 213 344 руб. 57 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в томом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по май 2016 года Предприятие поставило на объект Отдела тепловую энергию, задолженность по оплате которой  признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2016, подписанным представителями Предприятия и Отдела без замечаний. 

Суды установили, что на 22.11.2016 у Отдела имелась задолженность в размере 213 344 руб. 57 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2016 года.  Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами от 31.01.2016 № 16011013, от 29.02.2016 № 16021016, от 31.03.2016    № 16031056,  от 30.04.2016 № 16041123, от 31.05.2016 № 16050967.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 22.11.2016 были заключены Контракты № 3721 на январь и Контракт от 22.03.2016 № 3721 на февраль 2016 года.  На момент заключения Договора цессии от 25.11.2016 между Предприятием и Отделом еще не был заключен контракт от 23.12.2016 № 3721 для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ поставка тепловой энергии в период с марта по май 2016 года осуществлялась в рамках ранее действовавшего Контракта от 22.03.2016 № 3721, заключенного на февраль.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по Договору цессии от 25.11.2016 Предприятие передало Обществу право требования долга за период с марта по май 2016 года. Суды отметили, что из условий Договора цессии от 25.11.2016 однозначно следует, что переуступаемая задолженность образовалась за период март - май 2016 года; в названном договоре указаны соответствующие счета-фактуры.

Из акта сверки также бесспорно следует, что по состоянию на 22.11.2016 Отдел имеет перед Предприятием 213 344 руб. 57 коп задолженности  за тепловую энергию, поставленную за период с марта по май 2016 года.

Уведомление о переходе права с приложением договора было направлено Обществом 08.12.2016 и получено Отделом 15.12.2016. Приложенные к уведомлению документы однозначно свидетельствовали о переуступке права требования задолженности, возникшей за период  с марта по май 2016 года.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что у него нет задолженности  по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2016 года, поскольку после заключения контракта от 23.12.2016 № 3721 он уплатил указанную задолженность первоначальному кредитору. Суды указали, что на момент перечисления задолженности первоначальному кредитору ответчик был осведомлен о том, что новым кредитором является Общество. Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия была поставлена ответчику, право требования исполнения денежного обязательства должника перед кредитором уступлено новому кредитору, уведомление об уступке прав требования долга с приложением Договора цессии было получено Отделом до произведенной им оплаты, то обязательства по оплате должны были быть исполнены новому кредитору - Обществу.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Отдела на то, что в силу бюджетного законодательства при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные сведения о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрет на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения поставщиком (подрядчиком).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                             

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А44-591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас