Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18060/2025

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ,Д. 20,ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПБ РЕНОВАЦИЯ - СЛАВЯНКА" (адрес: Россия 191119, город Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, помещ. 38-н, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПБ Реновация -Славянка» (далее- ответчик) о взыскании по Договору № 1 пени по состоянию на 04.09.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 55881 руб. 41 коп.; по Договору № 2 пени по состоянию на 04.09.2024 за период с 01.01.2024 по 14.01.2024 в размере 430 руб. 50 коп.  

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано. Применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскано с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация- Славянка» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по Договорам № 13/ЗД-10703 от 14.02.2020, № 13/ЗД-10702 от 14.02.2020 из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в общем размере 671 руб. 35 коп.  

В остальной части иска – отказано. 

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.  

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы истца, суд изготавливает полный текст судебного акта.  

Как указано в иске, между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга (Далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью  

Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (далее - Инвестор) заключены договоры аренды земельных участков, предоставляемых для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитие:  

Договор аренды от 14.02.2020 № 13/ЗД-10703 (далее - Договор 1) в отношении земельного участка, площадью 28034 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Советский пр., уч. 33, (юго-восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту);  

Договор аренды от 14.02.2020 № 13/ЗД-10702 (далее - Договор 2) в отношении земельного участка, площадью 5600 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Советский пр., уч. 34, (юго-восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту).  

В связи с тем, что ответчиком нарушены условий договоров, истец просит взыскать пени в общем размере 56311 руб. 91 коп.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По условиям Договора 1 размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации Участок.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора 1 Инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату ежегодно не позднее 31 января оплачиваемого календарного года.  

Пунктом 7.3. Договора 1 установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3., 5.2.7 Договора Инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указал Комитет, в период аренды с 01.01.2024 по 31.12.2024 Инвестор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы по Договору 1, ввиду чего Комитетом начислены пени в размере 55881,41 руб.  

В связи с нарушением условий Договора 1 в адрес Инвестора направлена претензия от 04.09.2024 № ПР-37120/24-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 55881,41 руб., оставленная Ответчиком без ответа.  

По условиям Договора 2 размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации Участок.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора 2 Инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату ежегодно не позднее 31 января оплачиваемого календарного года.  

Пунктом 7.3. Договора 1 установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3., 5.2.7 Договора Инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В период аренды с 01.01.2024 по 14.01.2024 Инвестор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы по Договору 2, ввиду чего Комитетом начислены пени в размере 430,50 руб.  

В связи с нарушением условий Договора 2 в адрес Инвестора направлена претензия от 04.09.2024 № ПР-37120/24-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 430,50 руб., оставленная Ответчиком без ответа.  

Ответчик представил отзыв на иск, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 671 руб. 35 коп., представил контррасчет неустойки на данную сумму. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.  

Комитет позицию на возражения ответчика не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, не находит оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.  

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет проверен судом, признан обоснованным. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд полагает, что установленная Договорами неустойка в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерной, не восстанавливает баланс интересов сторон и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая сложившуюся судебную практику и размер процентной ставки неустойки, обычно используемой в экономическом обороте, расчет неустойки следует производить из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер пени по договору № 13/ЗД-10703 составит 558 руб. 81 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по договору № 13/ЗД-10702 составит 112 руб. 54 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Общий размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договорам составляет 671 руб. 35 коп.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.  

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по Договорам № 13/ЗД-10703 от 14.02.2020, № 13/ЗД-10702 от 14.02.2020 из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в общем размере 671 руб. 35 коп.  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Новикова Е.В.