АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11204/2019

23 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019  года

 

 Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Новочеркасск,   

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица: 

ФИО2, г.Саратов,

Страховое Акционерное общество «ВСК», г.Москва,

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2019 г.,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

остальные лица в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новочеркасск, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 303 600 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 300 руб., расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 192 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2, г. Саратов.

Определением суда от 02.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ответчик не согласен с заключением независимой технической экспертизы № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года, проведенной ИП ФИО4 и считает представленную стоимость восстановительного ремонта явно завышенной.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.12.2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 16.12.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 года по адресу: Саратовская область, Саратовский район, автодорога Сызрань-Волгоград, 347 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности УФСИН по Саратовской области, и автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ООО «Веста», под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Веста», получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис МММ № 5011402022.

ООО «Веста» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев представленное истцом заявление, САО «ВСК» признало событие страховым и осуществило страховую выплату истцу на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 13904 от 26.02.2019 года), что является максимальным лимитом возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Между тем, суммы страховой выплаты явно недостаточно для ремонта транспортного средства. 

На основании договора № 954 от 06.03.2019 года ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства, причинителя вреда, о взыскании 303 600 руб. невозмещенного ущерба, куда вошла оставшаяся стоимость восстановительного ремонта, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 300 руб., расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 192 000 руб. и 7 500 руб. расходов на проведение оценки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Саратовской области», основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П.

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П также разъяснено, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Правовой основой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения на основании закона обязанности страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. В случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к отношениям в сфере ОСАГО в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение размера предъявленных убытков истцом представлено экспертное заключение Центра экспертизы и оценки № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года, составленное экспертом ФИО4, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 703 600 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 591 200 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 46 300 руб.  

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба основывается на экспертном заключении № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года, акте осмотра транспортного средства № Ч-954/2019 от 06.03.2019 года.

Возражая против размера причиненного ущерба, третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (

<

...>), для определения возможности самостоятельного передвижения транспортного средства истца при полученном в дорожно-транспортном происшествии объеме повреждений, общей стоимости деталей, подлежащих замене, материалов, необходимых для проведения ремонта и всех ремонтных работ, уточнения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения, а также о необходимости и объеме выполненных ООО «Веста» восстановительных ремонтных работ с уточнением возможности восстановить автомобиль без замены поврежденной двери (ремонта двери).

Для определения обоснованности размера заявленных убытков определением суда от 15.08.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (

<

...>) ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - автомобиля СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Веста», в свзи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 06.02.2019 года;

2. Рассчитать размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства;

3. Определить возможность передвижения своим ходом указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия;

4. Определить возможность восстановления указанного автомобиля без замены поврежденной двери.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела. 

Из сообщения о невозможности дать заключение от 16.10.2019 года № 2901/3-3 эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 следует, что определить по представленным материалам дела фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем СКАНИЯG400LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***> а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным. С учетом проведенного исследования по первому вопросу, произвести расчет утраты товарной стоимости не представляется возможным. Исследование по вопросу о возможности передвижения своим ходом указанного транспортного средства не входит в круг вопросов в рамках экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Вопрос «Определить возможность восстановления указанного автомобиля без замены поврежденной двери» эксперт понимает как вопрос о необходимости замены двери автомобиля после ДТП. Для решения поставленного вопроса необходима подробная информация о характере, месте расположения и объеме повреждения двери с указанием размера повреждения (возможно определить путем предоставления для осмотра поврежденной двери после ее замены или предоставления фото повреждения двери с масштабной линейкой). Указанные сведения в экспертном заключении № Ч-954/2019 не имеются. В ответе на ходатайство информация о характере, месте расположения и объеме повреждения двери с указанием размера повреждения не представлена. В связи с изложенным, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

В материалы дела представлено информационное письмо ИП ФИО4, согласно которому транспортное средство «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019 года получило повреждения впускного тракта двигателя, а именно, корпуса воздушного фильтра и его воздуховодов. При данных повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещена, т.к. детали впускного тракта были частично разрушены и их фрагменты содержатся в впускном коллекторе двигателя. Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести ряд работ по разборке впускного тракта, очистке впускного коллектора, проверке и, при необходимости, очистки головок блока цилиндров. В противном случае, при работе двигателя, фрагменты тракта попадут в механизм газораспределения и камеру сгорания двигателя, что, в свою очередь, приведет к необратимым повреждениям как впускных/выпускных клапанов поршневой группы, так и блока цилиндров. Таким образом, на транспортном средстве «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***> с места ДТП до места стоянки/ремонта передвигаться своим ходом категорически запрещено.

Вместе с тем, в связи с отдаленностью места нахождения истца и места хранения автомобиля (г. Новочеркасск) от места рассмотрения настоящего спора (г. Саратов), предоставить транспортное средство не представляется возможным, поскольку является слишком затратным. О несении расходов на транспортировку автомобиля истца в г. Саратов к месту проведения судебной экспертизы стороны не заявили.

Судом установлено, что заключение независимой технической экспертизы № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года, проведенной ИП ФИО4, осуществлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Основания не доверять представленному истцом заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта отсутствуют.

При его составлении экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Поволжского экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Ответчик полагает, что стоимость ремонта является завышенной. Однако, в подтверждение своих доводов не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов и не принимать экспертное заключение № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих указанную в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба.

По расчетам истца, разница между фактическим размером ущерба (703 600 руб.) и страховой выплатой (400 000 руб.) составляет 303 600 руб. Расчет основан на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали - 703 600 руб. и величине утраты товарной стоимости автомобиля - 46 300 руб., определенных в экспертном заключении ИП ФИО4 № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 4.1). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, утвержденной в пункте 4.1 единой методики.

Таким образом, с УФСИН по Саратовской области в пользу ООО «Веста» подлежит взысканию разница между выплаченной в рамках ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (400 000 руб.) и определенной по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации величиной причиненного ущерба с учетом износа на заменяемые детали  591 200 руб. и величиной утраты товарной стоимости 46 300 руб., что составляет 237 500 руб.

Однако, ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства, не представлено.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства ущерба в связи с представлением в материалы дела всех необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика (УФСИН по Саратовской области) подлежит взысканию и стоимость услуг оценщика, поскольку соответствующие расходы были понесены истцом вне рамок отношений ОСАГО, а после получения страховой выплаты в целях определения размера ущерба, который должен быть возмещен непосредственным причинителем.

Расходы истца на независимую техническую экспертизу транспортного средства и подготовку экспертного заключения № Ч-954/2019 от 15.03.2019 года составили 7 500 руб. (договор № 954 об оценке (экспертизе) транспортного средства от 06.03.2019 года, акт № 326 от 20.03.2019 года, платежное поручение № 402 от 26.03.2019 года на сумму 7 500 руб.). Данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на его основании истец определил цену иска.

Также, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 192 000 руб. (договор № 6 на оказание услуг от 06.02.2019 года, путевой лист грузового автомобиля № 145, акт выполненных работ № 6 от 07.02.2019 года, платежные поручения № 2 от 07.02.2019 года на сумму 36 000 руб., № 114 от 08.02.2019 года на сумму 60 000 руб., договор на оказание услуг эвакуации № 06/7 от 06.02.2019 года, акт № 2 от 06.02.2019 года, платежное поручение № 207 от 22.02.2019 года на сумму 96 000 руб.), которые подлежат возмещению истцу.

При этом, обоснованность данных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП подтверждена материалами дела, в том числе информационный письмом ИП ФИО4

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

ООО «Веста» заявлено о взыскании с УФСИН по Саратовской области 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № 06/2-Ф/Н поручения на оказание юридической помощи от 09.02.2019 года, акт № 42901 от 29.04.2019 года об оказании юридической помощи по договору и платежное поручение № 614 от 30.04.2019 года на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 06/2-Ф/Н поручения на оказание юридической помощи от 09.02.2019 года, ООО «Лада» (исполнитель) приняло на себя обязанности по взысканию денежных средств в рамках дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019 года, произошедшего с ТС Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу ООО «Веста» (доверитель), а именно: подписание и передача документов для страховой выплаты, убытков, процентов и иных требований, составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка запросов, искового заявления доверителя к ответчику о возмещении денежных средств; предъявление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, правовое сопровождение при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса. 

В силу пункта 4.1. указанного договора за выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему договору доверитель уплачивает исполнителю гонорар в сумме 60 000 руб. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела актом № 42901 от 29.04.2019 года об оказании юридической помощи по договору и платежным поручением № 614 от 30.04.2019 года исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил оказание юридической помощи по договору № 06/2-Ф/Н от 09.02.2019 года на общую сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности и разумности понесенных истцом расходов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. При этом, суд отмечает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста»  ущерб, причиненный транспортному средству в размере 191 200, 00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 46 300, 00 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 500, 00 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 192 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740, 00 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

            Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская