АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А42-11053/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А42-11053/2021,

                                           у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФССП), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», адрес: 183017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Миллениум»), о признании недействительными торгов, организованных в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Миллениум», оформленных протоколами от 15.09.2021 и 22.10.2021, по реализации принадлежащего ФИО2 имущества: здания ремонтных боксов, расположенного по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:747, расположенного по адресу: 

<

...> а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в натуре, с признанием недействительным договора купли-продажи здания ремонтных боксов, заключенного с победителем торгов, а также об обязании организаторов торгов провести повторные торги по реализации имущества должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 29.06.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26.12.2022 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в иске, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а именно: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 № Ф02-5935/2021 по делу №  А19-23402/2017, решение от 23.04.2018 г. по делу № 32-ОВ-18.  

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение предмета и цены продажи; реализацией отдельными лотами права аренды земельного участка и находящегося на нем здания, не только нарушены требования закона, порядка организации и проведения торгов, но и существенно снижена привлекательность предложения для потенциальных покупателей, т.е торги проведены с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объектов недвижимости; организаторы торгов фактически злоупотребили своим правом, что выразилось в экономически нецелесообразном разделении на лоты взаимосвязанного и взаимозависимого имущества, что позволило искусственно удешевить объект. По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Миллениум» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.1.2020 по делу № 2-318/2020 удовлетворен иск банка к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с данным решением суда обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО5, в том числе на нежилое двухэтажное здание ремонтных боксов, расположенное по адресу: 

<

...> с установленной начальной продажной ценой 1 159 200 руб.; а также на право аренды земельного участка общей площадью 2 335 +/- 17 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001144:747, категория земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> с установленной начальной продажной ценой 1 720 800 руб.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС022722687, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство № 110388/20/51002-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 19.02.2021 описи и ареста залогового имущества: здания ремонтных боксов, права аренды земельного участка, и вынесено постановление от 19.02.2021 № 51002/21/98397 о наложении ареста на имущество должника. 

Постановлением от 14.04.2021 № 51002/21/190085 о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель УФССП передал в МТУ Росимущества на реализацию здание ремонтных боксов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 159 200 руб., и право аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 1 720 800 руб.

Письмом от 16.06.2021 № 51-06/5001 МТУ Росимущества направило ООО «Миллениум» поручение № 122т/21 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 30.06.2021 передачи арестованного имущества на торги, акт направлен в МТУ Росимущества и ООО «Миллениум».

Извещение о проведении торгов № 270821/6789934/01 опубликовано 27.08.2021 на электронной торговой площадке по адресу: http://ast-torg.ru/.  Информация о торгах размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет на сайте www.rosim.ru и в газете Мурманский вестник от 27.08.2021     № 126 (7306).

Протоколом от 14.09.2021 об определении участников торгов по лоту № 1 – продажа нежилого двухэтажного здания ремонтных боксов площадью 708,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001149:187, находящегося по адресу: 

<

...>  с установленной начальной продажной ценой 1 159 200 руб. (аукцион продажи № 90) подведены итоги приема заявок и установлено, что зарегистрировано 2 заявки. 

Согласно протоколу от 15.09.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 90) победителем торгов признан ФИО3,  предложивший цену 1 170 792 руб. 

Имущество оплачено платежными поручениями от 29.09.2021              №№ 895220, 895222, 895221. 

С победителем торгов  заключен договор купли-продажи от 30.09.2021    № 122т/21, здание передано покупателю по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 04.10.2021 № 35026 полученные от покупателя денежные средства зачислены на расчетный счет истца - взыскателя в исполнительном производстве.

Протоколом от 14.09.2021 об определении участников по лоту № 2 - продажа права аренды земельного участка общей площадью 2 335+/-17 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001144:747 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> с установленной начальной продажной ценой 1 720 800 руб. (аукцион продажи № 90) установлено, что заявок по данному лоту не зарегистрировано. 

Протоколом от 15.09.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион продажи № 90) торги признаны несостоявшимися. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 по исполнительному производству № 110388/20/51002-ИП цена права аренды земельного участка снижена на 15 % и составила 1 462 680 руб. 

Согласно протоколу от 22.10.2021 по лоту № 2 (аукцион продажи № 90) торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки. 

Имущественное право (право аренды земельного участка) возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от 16.11.2021.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем  банку направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущественное право за собой. 

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущественного права (права аренды упомянутого земельного участка) банку.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые затрагивают права и законные интересы банка как залогодержателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц, указали мотивы, по которым они отклонили доводы банка и приняли возражения МТУ Росимущества и  ООО «Миллениум», и пришли к выводу о недоказанности оснований для признания торгов недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суды сделали правильный вывод о том, что установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на определение цены продажи.

Суды правомерно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что выставление имущества на торги двумя лотами привело к реализации имущества по менее привлекательной для банка стоимости. 

Суды обоснованно исходили из того, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации и обслуживания здания необходим весь земельный участок. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что доводы банка не подтверждены доказательствами и противоречат  поведению банка, который принял от судебного пристава-исполнителя нереализованное в результате проведения торгов имущественное право аренды земельного участка, согласившись с тем, что право аренды земельного участка является самостоятельным объектом гражданского оборота, таким образом, банк принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству предпринимательские риски.

          На основании фактических обстоятельств данного дела суды сделали обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований считать, что при организации и проведении оспариваемых торгов были допущены  нарушения  при формировании лотов, которые повлияли на формирование цены при проведении торгов.

          Суды обоснованно посчитали, что в  данном случае банком не доказано наличие существенных нарушений законодательства и нарушения прав банка при проведении торгов, а также то, что в результате признания торгов недействительными  будут восстановлены права и законные интересы банка.

Ссылка подателя жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по другим дела, не могут быть принята судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в этих судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А42-11053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина