АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9256/2019

г.

Тюмень

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2011, адрес: 625049, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2006, адрес: 625048, 

<

...>/1) о взыскании 1 147 322 рублей 39 копеек, встречному иску о взыскании 4 082 910 рублей 61 копейки,

при участии: 

от истца: А.В. Эльмик на основании доверенности от 07.02.2019 № 01;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2018 № 515-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – ООО «АкваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология», ответчик) о взыскании 1 033 500 рублей основного долга, 113 822 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 28.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагает требования необоснованными. 

В ходе производства по делу ответчик заявил встречное исковое заявление, просит взыскать 3 173 475 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 18.07.2019 по договору 18.08.2017 № 376/Р-Э/17, а также неустойку по договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17,  из расчета начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки. Истец по встречному иску полагает, что у ответчика по встречному иску возникло обязательство по уплате неустойки, в связи с неисполнением работ по договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17.

В возражении на отзыв ответчика (входящий штамп суда 06.08.2019) истец по первоначальному иску с доводами ответчика по первоначальному иск не согласен, просит требования первоначального иска удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Определением от 07.08.2019 суд, по ходатайству истца, истребовал у АО «Тюменьэнерго»-Тюменские распределительные сети» следующую документацию, относящуюся к участку ВЛ-110 кВ ФИО2 с отпайкой на ПС Усть-Тавда: акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 05.04.2017 № 16/2017/71; исполнительную документацию.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения (входящий штамп суда 26.08.2019). 

Истец по первоначальному иску в отзыве на объяснения ответчика по первоначальному иску не согласен с доводами ответчика. 

Также истец по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании у АО «Тюменьэнерго» все наряды-допуски, выданные для работ по расширению просек на объекте ВЛ-110 кВ Бачкун-Байкалово с отпайкой на ПС Усть-Тавда Тюменского ТПО с опоры № 422 по опору № 459. 

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-12402/2019 по иску ООО «РАСТАМ-Экология» к ООО «АкваСтрой» о возврате 800 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный аванс по договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17 работ. Указанное требование основано на договоре от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17.Таким образом, требования в рамках указанных дел касаются факта и объема выполненных ООО «АкваСтрой» работ по договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17.

Определением от 10.09.2019 объединены дела № А70-9256/2019, № А70-12402/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-9256/2019.

Определением от 10.09.2019 суд по ходатайству истца, истребовал у АО «Тюменьэнерго»-Тюменские распределительные сети» следующую документацию, относящуюся к участку ВЛ-110 кВ ФИО2 с отпайкой на ПС Усть-Тавда: акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 05.04.2017 № 16/2017/71; исполнительную документацию; все наряды-допуски, выданные для работ по расширению просек на объекте ВЛ-110 кВ ФИО2 с отпайкой на ПС Усть-Тавда Тюменского ТПО с опоры № 422 по опору № 459.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «РАСТАМ-Экология» (заказчик) и ООО «АкваСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 376/Р-Э/17 (далее – договор № 376/Р-Э/17), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ-110 кВ Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго»-Тюменские распределительные сети» (далее – работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование объектов выполнения работ, а также объемы выполнения работ указаны в техническом задании – Приложение № 1, Приложение № 2 к договору (пункт 1.2. договора  № 376/Р-Э/17).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 376/Р-Э/17, цена работы составляет 4 845 000 рублей.

Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора  № 376/Р-Э/17).

Предварительная оплата в размере 350 000 рублей производится в течение 10 (десяти) календарных дней после начала работ на объекте.

Окончательный расчет производится сторонами, а также генеральным заказчиком выполненных работ по настоящему договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным заказчиком (пункты 3.5.2., 3.5.3. договора № 376/Р-Э/17).

Согласно пункту 6.1. технического задания (Приложение №№ 1, 2 к договору № 376/Р-Э/17), необходимо выполнить расширение просеки площадью ориентировочно 40,5 га, 10,5 га соответственно, согласно проекта. 

Таким образом, стоимость 1 га расширения просеки составляет 95 000 рублей (4 845 000   рублей: 51 га).

По утверждению истца, ООО «АкваСтрой» фактически были выполнены  работы по расширению просеки общей площадью 19,3 га, таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 376/Р-Э/17 составляет 1 833 500 рублей (95 000 рублей х 19,3 га).

По окончании работ в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 833 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9. договора № 376/Р-Э/17, 17.11.2017 в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» подрядчиком были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура и счет на оплату на общую сумму 1 833 500 рублей.

22.11.2017 от ООО «РАСТАМ-Экология» на электронную почту ООО «АкваСтрой» поступило письмо с приложением образца акта формы КС-2 с разбивкой по видам работ.

В этот же день ООО «АкваСтрой» направил в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» акт формы КС-2 по представленному образцу.

Однако документы со стороны ООО «РАСТАМ-Экология» так и не были подписаны, а выполненные работы по договору № 376/Р-Э/17 оплачены частично на сумму 800 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 033 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «АкваСтрой» направил в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» претензию от 28.03.2019 № 01/ТЮА, с требованием об оплате задолженности.

ООО «РАСТАМ-Экология» в ответ на претензию письмом от 15.04.2019 № 17-0799/19-Исх ответил отказом в оплате, а также в отсутствие доказательств выполнения работ просил произвести возврат предварительной оплаты в размере 800 000 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору № 376/Р-Э/17 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в данном случае по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства направления ООО «АкваСтрой» для согласования формы КС-2, КС-3 (т. 4, л.д. 55) в адрес АО «Тюменьэнерго»-Тюменские распределительные сети».

Кроме того, имеется письмо ООО «РАСТАМ-Экология» от 08.12.2017 № 17-3395-Исх о дефектах выполненных работ в адрес ООО «ЭнергоСфера», с просьбой устранить замечания по договору от 05.09.2017 № 412/Р-Э/17.

Соответственно, односторонний акт приемки выполненных работ был получен ответчиком, однако мотивированных возражений в разумный срок заказчик не заявил. Вместе с тем направление акта приемки выполненных работ согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде однозначно свидетельствует о намерении подрядчика сдать работы.

В акте о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1, подписанном АО «Тюменьэнерго», указан срок выполнения работ – с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также площадь выполнения работ – 19,3 га на общую сумму 1 833 500 рублей (т. 3, л.д. 4), что подтверждает факт выполнения работ истцом на истребимую сумму. 

Также имеется акт об обнаруженных недостатках/дефектах выполненных работ от 05.12.2017 № 16/2017/71 (т. 3, л.д. 37).

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против иска, в отзыве указал, что работы не  приняты у подрядчика в связи с существенным нарушением условий договора № 376/Р-Э/17 и отсутствием фактического результата работ. Также по мнению ответчика по первоначальному иску, подрядчик допустил не мотивированное одностороннее неисполнение своих обязательств перед заказчиком.

Мотивы отказа от подписания спорного акта суд признает необоснованными, в связи с чем, односторонний акт признается надлежащими доказательством выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вышеизложенные нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ. Право же отказаться от исполнения договора, и, соответственно, от оплаты выполненных работ, возникает у заказчика только при наличии в результате работ существенных неустранимых недостатков. Доказательств наличия в результате выполненных ответчиком работ существенных неустранимых недостатков  ответчик не представил. Такого последствия выполнения работ с недостатками, как отказ в оплате работ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие позицию ответчика по первоначальному иску. Суд отмечает, что ответчик не требовал выполнения всех обусловленных договором работ: соответствующая переписка суду не представлена, также как и одностороннего отказа от исполнения договора какого-либо из его участников. Более того ответчик, поручая, по его утверждению, выполнение оставшегося объема работ и устранение недостатков иным подрядчикам, с должной степенью заботливости и осмотрительности должен был расторгнуть договор с истцом. Поэтому при рассмотрении настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на то, что истец самовольно покинул объект.

Суд полагает необходимым отметить, что из представленного договора от 05.09.2017 № 412/Р-Э/17, подписанного ООО «Растам-Экология» с ООО «Энерго Сфера», актов приемки выполненных работ к указанному договору невозможно выделить стоимость устранения недостатков, допущенных истцом, и которые ответчик, по его утверждению, поручил устранять ООО «Энерго Сфера». На момент рассмотрения настоящего дела также не представляется установить стоимость устранения недостатков, поскольку результат работ передан ответчиком АО «Тюменьэнерго».

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 033 500 рублей подлежит удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать 113 822 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 28.05.2019. Иной размер ответственности договором № 376/Р-Э/17 не предусмотрен. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 113 822 рубля 39 копеек.

Также истец по первоначальному иску просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 033 500 рублей с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующему основанию. 

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску представлены акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (т. 4, л.д. 55).

Согласно Приложению № 3 к договору № 376/Р-Э/17 «Календарный план-график», окончание выполнения работ – 30.09.2017.

Истец по первоначальному иску указал, что  ООО «АкваСтрой» выполнило порученные ему по договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17 работы в полном объеме, в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 6 к договору): расширение просеки  с опоры № 422 по 459 опору линии ВЛ-110 кВ Бачкун-Байкалово с отп.ПС Усть-Тавда Тюменского ТПО, площадь которой составила 19,3 га. 

Других заданий по договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17 заказчик подрядчику не давал.

ООО «АкваСтрой» приступил к выполнению работ только после получения наряд-допуска от генерального заказчика 28.08.2017. В этот же период (05 и 07 сентября) ООО «РАСТАМ-Экология», не отказываясь от договора от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17 и не расторгая его с ООО «АкваСтрой», заключил договоры подряда с другими исполнителями (ООО «СМУ-9» и ООО «Энерго Сфера») на выполнение работ, предусмотренных договором от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17. 

ООО «РАСТАМ-Экология» поручило ООО «АкваСтрой» и оформило соответствующие наряд-допуски ООО «АкваСтрой» только на участок ВЛ-110 кВ от опоры № 422 по опору № 459. Остальной участок данной линии, от опоры № 459 до опоры № 512, а также иные участки, перечисленные в Приложении № 1 к договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17 были поручены ООО «Энерго Сфера» (договор от 05.09.2017 № 412/Р-Э/17).

Работы, указанные в Приложении № 2 к договору от 18.08.2017 № 376/Р-Э/17 были поручены ООО «СМУ-9» (Приложение № 1 к договору от 07.09.2017 № 410/Р-Э/17). 

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Поэтому требования истца по встречному иску о взыскании авансовых платежей не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства находятся у ответчика по встречному иску на законных основаниях – за выполненные работы. 

Тем более что по утверждению ответчика по первоначальному иску недостатки были устранены иными лицами, с учетом заключения договора между ООО «РАСТАМ-Экология»  и ООО «СМУ-9» от 07.09.2017 № 410/Р-Э/17 (т. 2, л.д. 81), а также договора между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Энерго Сфера» от 05.09.2017 № 412/Р-Э/17 (т. 2, л.д. 92), котоыре также выполняли работы, предусмотренные техническим заданием к договору № 376/Р-Э/17, из чего следует вывод, что ООО «РАСТАМ-Экология» и не имел намерения продолжать отношения с ООО «АкваСтрой».

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения работ.

Суд отмечает, что, как было указано выше, стороны рассматриваемого договора не отказывались от его исполнения, вместе с тем работы ответчиком не выполнены в полном объеме. При этом заказчик и не настаивал на выполнении всего объема работ, а поручил их выполнение третьим лицам. При таких обстоятельствах начисление неустойки после окончания выполнения работ подрядчиком и фактического прекращения отношений является злоупотреблением правом.

Также суд не находит оснований для начисления неустойка за период с 30.09.2017, поскольку с учетом указанных в акте № 7 фактических сроков выполнения работ (с 01.09.2017 по 30.09.2017) подрядчик выполнил их в обусловленный договором срок. Факт возвращения актов приемки выполненных работ объясняется необходимостью оформления их в соответствии с требованиями АО «Тюменьэнерго». Также суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым первоначально акты передавались нарочно. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок выполнения работ повлияла несвоевременная передача подрядчику нарядов-допусков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 473 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» 1 033 500 рублей основного долга, 113 822 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 147 322 рубля 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 033 500 рублей с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в доход федерального бюджета 24 473 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина